Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/209/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514204099
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514204099.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci navrhovateľa: M. A.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom K. R., F. XXXX/XX, t.č. K. XXX, R., občan SR proti odporcovi: M. Z., nar. X.
X. XXXX,. bytom K. R., F. XXXX/XX, občianka SR v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa A. M., nar. XX.XX.XXXX a odporkyne Z. M., rod. T., nar. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa 01.02.1975 a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Plavnica vo zväzku 2, ročník
1975, na strane 56, pod poradovým číslom 2 r o z v á d z a .

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh, ktorým žiadal, aby súd jeho manželstvo uzavreté s odporkyňou
rozviedol. Taktiež žiadal, aby súd rovnakým dielom rozdelil spoločný byt manželov nadobudnutý za

trvania manželstva.

Podaný návrh odôvodnil tým, že manželstvo bolo uzatvorené 1.2.1975 z lásky po niekoľko mesačnej
známosti. Z manželstva sa narodili tri deti, ktoré sú v súčasnej dobe plnoleté. Manželia spolu nežijú viac
ako 15 rokov. Príčinou rozvratu manželstva je strata dôvery, rozdielne predstavy manželov o fungovaní
spoločnej domácnosti a spolužitia. Odporkyňa odcestovala za prácou do USA a navrhovateľ do Českej
republiky. Postupom času došlo k citovému odcudzeniu a narušeniu manželského spolužitia. V súčasnej
dobe je manželstvo účastníkov konania iba formálnym zväzkom a nie je možné očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

Súd doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach, odporkyni spolu s návrhom

na vyjadrenie a vytýčil vo veci termín pojednávania.

Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil z dôvodu nepriaznivého
zdravotného stavu a súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Vzhľadom na uvedené súd vo veci pojednával v neprítomnosti navrhovateľa v súlade s ust. § 101 ods.
2 O.s.p.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, jej právneho zástupcu, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi doloženými do spisu a zistil tento skutkový stav.

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 1.2.1975. Z manželstva sa narodili tri deti, ktoré sú už

t.č. plnoleté. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti už od roku 1997 t.j. 18 rokov. Dôvodom tohto
oddeleného života bolo to, že sa nedokázali dohodnúť kde budú spoločne žiť. Navrhovateľ odišiel do
Českej republiky, podľa vyjadrenia odporkyne v roku 1997 a viac sa do miesta spoločného bydliska
nevrátil a odporkyňa po 5-tich rokoch odišla do USA, kde bola 11 rokov.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Poukázala na to, že
navrhovateľ bol naposledy doma v K. R. v roku 1997 a od tej doby je manželstvo nefunkčné. V ČR aj

pracoval a v tomto roku tam aj natrvalo ostal. Ona bola v USA až následne, a to v roku 2002 a teda jej
odchod do USA nie je príčinou rozvratu manželstva, pretože odišla do zahraničia až 5 rokov po odchode
navrhovateľa zo spoločnej domácnosti. Podľa jej vedomostí navrhovateľ žije v ČR s inou ženou.

Právny zástupca odporkyne poukázal na to, že manželstvo neplní žiadnu funkciu už dlhodobo a preto
je dôvod na rozvod manželstva. Pokiaľ ide o ďalšiu časť petitu návrhu, tento žiadal zamietnuť, pretože

rozdelenie BSM je možné až po právoplatnom rozvode manželstva.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd vykonaným dokazovaním zistil, že z manželstva t.č. už nepochádzajú maloleté deti, nakoľko deti
narodené v manželstve sú už plnoleté.

Súdzároveňdospelkzáveru,ževdanomprípadesúsplnenézákonnépodmienkynarozvodmanželstva
účastníkov konania, nakoľko ich manželstvo je dlhodobo a vážne narušené, neplniace svoj účel a od
manželov teda nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželia nežijú spolu už od roku

1997, ani spolu nehospodária a teda došlo medzi nimi k úplnému citovému odcudzeniu.

Príčinu tohto rozvratu manželstva súd vidí v tom, že sa nedohodli na ďalšom spoločnom bývaní a
navrhovateľ ako prvý opustil spoločnú domácnosť a odišiel od manželky do ČR a viac sa už nevrátil.
V ČR žije doposiaľ.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a cit. zákonné ustanovenia súd manželstvo účastníkov konania

rozviedol.

Pokiaľ ide o ďalšiu časť návrhu týkajúcu sa vyporiadania spoločnej nehnuteľnosti t.j. bytu v K. R., súd
návrh zamietol, nakoľko konanie o určenie rozsahu a vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov /BSM/ po rozvode nie je súčasťou konania o rozvod manželstva.V danom prípade BSM zanikne právoplatným rozsudkom o rozvode manželstva /§148 ods. 1
Občianského zákonníka/ a až potom je možné jeho vyporiadanie v zmysle zásad uvedených v § 150
Občianského zákonníka, ak nedôjde k dohode.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§144O.s.p.podľaktoréhoúčastnícinemajúprávonanáhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od
doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov, manžel,
ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko.