Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/610/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213201731
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2213201731.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr. Silvie

Hýbelovej a Mgr. Renáty Gavalcovej v právnej veci navrhovateľov: 1/ C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.
XXX, W., 2/ W. Y., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, W. a 3/ V. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.
XXX, W., zastúpení advokátom: Mgr. András Marsal, so sídlom Hlavná 5539/2C, Dunajská Streda, proti
odporcovi: Ing. C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.. F. XX, R. P., zastúpený splnomocneným zástupcom:
JUDr. T. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. F. XXXX/X, P. M. F., o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní
odporcu proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 15. apríla 2014, č.k. 6C/31/2013-77,
t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovateľom 1/, 2/ a 3/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa odporcovi uložil povinnosť vypratať sklad obilia
bez súpisného čísla postavený na pozemku - parc. reg. „C“ - parc. č. 30/2 v Obci W., k. ú. Q., zapísaný
v katastri nehnuteľností Katastrálneho úradu v Trnave, Správy katastra na LV č. XXXX, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. O trovách konania súd rozhodol tak, že odporcovi uložil zaplatiť navrhovateľom
náhradu trov konania na súdnom poplatku 99,50 eur a na trovách právneho zastúpenia 501,97 eur do
rúk právneho zástupcu navrhovateľov do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím § 126 ods. 1, § 139 ods. 1 a 2, § 663, § 676 ods. 1 a

§ 677 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, keď na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že
navrhovatelia 1/ až 3/ sú podielovými spoluvlastníkmi skladu obilia bez súpisného čísla, postaveného na
parc. reg. C č. 30/02 v Obci W., k. ú. Q., zapísaného v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX. Navrhovateľ
1/ s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 283/450 v pomere k celku, navrhovateľka 2/ s veľkosťou
spoluvlastníckeho podielu 13/50 v pomere k celku a navrhovateľka 3/ s veľkosťou spoluvlastníckeho
podielu 1/9 v pomere k celku. Navrhovatelia 1/ až 3/ ako podieloví spoluvlastníci tejto nehnuteľnosti dňa
02.08.2007 poverili navrhovateľa 1/ na vykonávanie právnych, ako aj faktických úkonov týkajúcich sa

tejto nehnuteľnosti a to najmä vyhľadávania záujemcov o nájom skladu, predkladať a akceptovať návrhy
na uzavretie nájomnej zmluvy, prijímať platby nájomného za užívanie skladu a vymáhať nedoplatky na
platbách nájomného.

Navrhovateľ 1/ v súlade s poverením uzatvoril dňa 01.09.2009 s odporcom Zmluvu o nájme nebytových
priestorov. Zmluvné strany si dohodli nájomné vo výške 5.000,- Sk, t.j. 165,97 eur mesačne. Navrhovateľ
1/ s poukazom na skutočnosť, že odporca od 01.11.2009 prestal platiť nájomné, dňa 16.02.2012vypovedal nájomnú zmluvu v súlade s poverením od ostatných spoluvlastníkov a písomná výpoveď bola
odporcovidoručenádňa26.02.2011.Navrhovateľ1/niekoľkokráttelefonickyvyzvalodporcukopusteniu
a vyprataniu skladu. Keďže odporca výzvam nevyhovel, navrhovatelia podali odporcovi predžalobnú

výzvu na vypratanie skladu. Navrhovateľ 1/ sa zároveň na tunajšom súde v konaní 12C/101/2011
domáhal od odporcu zaplatenia istiny 7.202,68 eur z titulu nájomného za uvedenú nehnuteľnosť za
obdobie od 01.11.2007 do 01.09.2010. Tunajší súd rozsudkom 12C/101/2011-123 zo dňa 04.06.2012
tomuto návrhu v celom rozsahu vyhovel a Krajský súd v Trnave rozsudkom 23Co/28/2013-167 tento
rozsudok potvrdil, čím vec je právoplatne rozhodnutá ku dňu 04.10.2008. Výsledkami vykonaného

dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že odporca od uplynutia výpovednej lehoty 16.05.2012
spornú nehnuteľnosť užíva bez právneho titulu. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.
12C/101/2011 odporca spochybnil vlastníctvo navrhovateľov k predmetu nájmu, ako aj ich aktívnu
legitimáciu v spore. Z výpisu z listu vlastníctva č. 1420 jednoznačne vyplýva, že vlastníkmi prenajatého
skladu sú navrhovatelia v podiele tak, ako je to vyššie uvedené. Výsledkami vykonaného dokazovania
súd dospel k tomu záveru, že návrh navrhovateľov na vypratanie spornej nehnuteľnosti je dôvodný a v

celom rozsahu mu vyhovel. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešným navrhovateľom náhradu
trov konania a to z titulu súdneho poplatku z návrhu 99,50 eur a z titulu trov právneho zastúpenia 501,97
eur podľa písomnej špecifikácie právneho zástupcu navrhovateľov.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý navrhol
napadnutý rozsudok zmeniť a návrh navrhovateľov zamietnuť. Namietol, že v rozhodnutí je uvedené,

že prvostupňový súd vo veci konal v neprítomnosti odporcu i jeho právneho zástupcu, ktorí o termíne
pojednávania vedeli a konania sa bez ospravedlnenia nezúčastnili. Toto tvrdenie sa nezakladá na
pravde, pretože splnomocnený zástupca odporcu doručil súdu písomné ospravedlnenie aj s lekárskym
preukazom o jeho práceneschopnosti s určením diagnózy, ktorá neumožňovala zástupcovi prepravu a
tak účasť na pojednávaní, pričom odporca o tejto skutočnosti vedel a odmietol sa bez účasti svojho

zástupcu na prejednanie veci zúčastniť. Týmto konaním mu súd znemožnil riadne sa v konaní brániť,
predkladať návrhy na dokazovanie, čím boli porušené jeho ústavné práva na právnu ochranu. Poukázal
na to, že prvostupňovému súdu je zrejmé, že koná vo veci, kde síce rozhodol aj krajský súd, ktorý
právny základ - platnosť nájomnej zmluvy - potvrdil. On však spochybnil právny základ - platnosť, či
existenciu nájomnej zmluvy k objektu, ktorý má v prospech navrhovateľa teraz napadnutým rozsudkom

vypratať. On od samého začiatku tvrdil, že navrhovateľovi pri procese rekonštrukcie, obnovy, či premeny
jednotnýchroľníckychdružstievnapodielnickédružstvázákonnedovoľovalvydávaťnehnuteľnýmajetok
namiesto týchto cenných papierov, najmä nie tým, ktorí sa členmi družstiev stali tak, že nehnuteľnosť
ako majetkovú účasť v JRD do nedeliteľného fondu nevložili. V súvislosti s napadnutím nájomnej zmluvy
mimoriadnym opravným prostriedkom sa obrátil so žiadosťou o podanie mimoriadneho dovolania na

Generálneho prokurátora SR, ktorý podnet prijal a on očakáva vyrozumenie cestou Krajskej prokuratúry
v Trnave.

K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadrili navrhovatelia, ktorí navrhli napadnutý rozsudok z dôvodu
jeho vecnej správnosti potvrdiť a priznať im náhradu trov odvolacieho konania. Poukázali na to, že v
zmysle ust. § 119 ods. 3 O.s.p., ak má byť dôvodom odročenia pojednávania zdravotný stav účastníka

konania alebo jeho právneho zástupcu, návrh musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že
zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní, pričom za takéto
vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný
bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania. S
prihliadnutím na uvedené splnomocnený zástupca pri ospravedlnení svojej neúčasti na pojednávaní

a žiadosti o odročenie pojednávania porušil povinnosti vyplývajúce z ust. § 119 O.s.p. a nesplnil tak
zákonom určené záväzné podmienky pre možnosť odročenia pojednávania. Z uvedeného vyplýva, že
súd prvého stupňa neporušil žiadne procesné práva odporcu vyplývajúce z príslušných ustanovení
O.s.p. a ani jeho právo na súdnu a inú právnu ochranu vyplývajúcu z čl. 46 a nasl. Ústavy SR. K tvrdeniu,
že odporca spochybnil právny základ - platnosť, či existenciu nájomnej zmluvy k objektu uviedli, že sa

jedná o ďalšie tendenčné a špekulatívne tvrdenie odporcu obsahujúce účelovú kombináciu klamstiev
najhrubšieho zrna a poloprávd. Odporca nikdy nepopieral, že jeho podpis na nájomnej zmluve by nebol
jeho podpisom a nikdy nepodal žalobu o určenie neplatnosti nájomnej zmluvy z dôvodu, že navrhovatelia
by údajne neboli oprávnení uzatvoriť uvedený kontraktuálny úkon, pričom na základe nájomnej zmluvy
sklad obilia odporca fakticky užíval.Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala v čas
oprávnenáosoba-účastníkkonania(§201a§204ods.1O.s.p.)protirozhodnutiu,protiktorémujetento
opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia ústneho odvolacieho

pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce
v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie
odporcu nie je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 6C/31/2013 je vypratanie
nehnuteľnosti.

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa odporcovi uložil povinnosť vypratať sklad obilia

bez súpisného čísla postavený na pozemku - parc. reg. „C“ - parc. č. 30/2 v Obci W., k. ú. Q., zapísaný
v katastri nehnuteľností Katastrálneho úradu v Trnave, Správy katastra na LV č. XXXX, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. O trovách konania súd rozhodol tak, že odporcovi uložil zaplatiť navrhovateľom
náhradu trov konania na súdnom poplatku 99,50 eur a na trovách právneho zastúpenia 501,97 eur do
rúk právneho zástupcu navrhovateľov do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvého stupňa,
ktorým bolo návrhu navrhovateľov vyhovené a odporcovi bolo uložené zaplatiť navrhovateľom náhradu
trov konania.

Odvolateľ odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). Odvolací dôvod v
zmysle § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. je daný, ak výsledok hodnotenia dôkazov súdom prvého stupňa
nezodpovedá postupu vyplývajúcemu z ust. § 132 O.s.p., pretože súd zobral do úvahy skutočnosti, ktoré
z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo,
alebosúdnezohľadnilrozhodujúceskutočnosti,ktorébolivykonanýmidôkazmipreukázanéavyšlipočas

konania najavo, alebo v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov
alebo vyšli najavo inak, z hľadiska ich závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti a vierohodnosti
je logický rozpor, alebo ktoré odporujú ust. § 122 až § 135 O.s.p. Odvolací dôvod v zmysle § 205
ods. 2 písm. f/ O.s.p. je daný, ak súd prvého stupňa posúdil vec podľa právnej normy, ktorá na zistený
skutkový stav nedopadá alebo právnu normu, síce správne určenú, nesprávne vyložil, prípadne ju na

daný skutkový stav nesprávne aplikoval.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie rozsudku, na
základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Odvolateľ odvolanie odôvodnil v prvom rade tým, že postupom súdu mu bola odňatá možnosť pred

súdom.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým sa znemožní účastníkovi konania
realizácia tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva (napr. právo zúčastniť
sa na pojednávaní, robiť prednesy, navrhovať dôkazy a pod.). Odňatie možnosti konať pred súdom je
relevantné vtedy, ak išlo o postup nesprávny (uvažované z hľadiska zachovania postupu súdu určeného

zákonom alebo ďalšími všeobecnými záväznými právnymi predpismi) a ak sa postup súdu prejavil v
priebehu konania, a tiež pri rozhodovaní.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že postupom súdu prvého stupňa nedošlo k odňatiu možnosti žalobcov konať pred súdom.Podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo, aby sa jeho vec
verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku
všetkým vykonávaným dôkazom. Občiansky súdny poriadok upravujúci postup súdu a účastníkov

v občianskom súdnom konaní ústavou zaručené právo osobnej prítomnosti na súdnom konaní
zabezpečuje tak, že ukladá súdu, ak zákon neustanovuje inak, nariadiť na prejednanie veci samej
pojednávanie a predvolať naň účastníkov konania (§ 115 ods. 1 O.s.p.), a to tak, aby mali dostatok
času na prípravu, spravidla najmenej päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať. Ak súd
nariadi pojednávanie, môže vec prejednať v neprítomnosti riadne predvolaného účastníka len vtedy,

ak účastník nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Možnosťprejednaťvecvneprítomnostiúčastníka,resp.jehozástupcutrebaposudzovaťvždysohľadom
na všetky okolnosti daného prípadu, pričom treba mať na zreteli, že zúčastniť sa pojednávania v právnej
veci pred súdom je nezadateľným právom účastníka konania, a to v každom štádiu postupného procesu,
pokiaľ zákon neustanovuje inak, ak na tomto svojom práve účastník trvá. Zákon bližšie nešpecifikuje, čo
treba považovať za dôležitý dôvod, danosť ktorého bráni súdu prejednať vec v neprítomnosti účastníka.

Obsahom základného práva, zaručujúceho právo každého, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez
zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť k všetkým vykonávaným dôkazom,
nie je povinnosť súdu vyhovieť akejkoľvek jeho žiadosti (prípadne žiadosti jeho advokáta) na odročenie
pojednávania.

Podľa § 119 ods. 1 a 3 O.s.p., pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Ak je

dôvodom na odročenia pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie
pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho
zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho
lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia alebo závažného zhoršenia
zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že splnomocnený zástupca odporcu ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní dňa 15.04.2014 spolu so žiadosťou o odročenie podaním došlým súdu prvého
stupňa dňa 10.04.2014, pričom ako dôvod uviedol svoju práceneschopnosť, ktorú skutočnosť doložil
potvrdením o dočasnej práceneschopnosti, z ktorého vyplýva, že je neschopný práce od 19.03.2014.

Podľa názoru odvolacieho súdu postupom súdu prvého stupňa, ktorý vec prejednal a rozhodol na

nariadenom pojednávaní napriek neúčasti odporcu a jeho splnomocneného zástupcu, nedošlo k
odňatiu možnosti odporcovi konať pred súdom, nakoľko tak odporcovi, ako aj jeho splnomocnenému
zástupcovi bolo doručenie predvolania na pojednávanie s dostatočným predstihom (05.02.2014 a
13.02.2014),pričomsplnomocnenýzástupcaodporcusvojuneúčasťospravedlnilapožiadaloodročenie
pojednávania z dôvodu svojej PN až dňa 10.04.2014 napriek tomu, že práceneschopný bol už od

19.03.2014, pričom k ospravedlneniu bola pripojená len kópia potvrdenia o PN a prílohou nebolo
vyjadrenie ošetrujúceho lekára v zmysle ust. § 119 ods. 3 O.s.p..

Ďalším odvolacím dôvodom odporcu bolo, že tento spochybnil platnosť nájomnej zmluvy. V tejto
súvislosti odvolací súd poukazuje na rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 04.06.2012,
č.k. 12C/101/2011-123 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 05.09.2013, č.k.

23Co/28/2013-167, ktorými rozhodnutiami bola posúdená platnosť nájomnej zmluvy medzi účastníkmi,
a teda ani odvolací súd nemal dôvod pochybovať o právnych záveroch ohľadne platnosti uzatvorenej
nájomnej zmluvy vyslovených v citovaných rozsudkoch.

V podrobnostiach odvolací poukazuje na skutkové a právne závery obsiahnuté v rozsudku súdu prvého
stupňa (§ 219 ods. 2 O.s.p.).Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1
O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil, keď prvostupňový súd správne podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
rozhodol i o trovách konania a vo veci úspešným navrhovateľom priznal náhradu trov konania titulom

zaplateného súdneho poplatku, ako aj titulom trov právneho zastúpenia.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešným navrhovateľom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
pretože títo síce návrh na ich priznanie podali, ale v zákonnej lehote tieto nevyčíslili.

Senát krajského súdu uvedený rozsudok prijal pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.