Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/123/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314214136
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314214136.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47 233 516 proti žalovaným v 1. rade E. D., nar. XX. X. XXXX a v
2. rade S. D., nar. XX. X. XXXX, obaja žalovaní bytom C. XXX, C., o zaplatenie 436,08 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaným v 1. a 2.rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právnej zástupkyne, podal dňa 11. 12. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou
žiadal zaviazať žalovaných v 1. a 2. rade, aby spoločne a nerozdielne zaplatili žalobcovi sumu 436,08
eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,065% denne a úroku z omeškania vo výške 0,725% ročne tak, že tento

úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1500 eur a odo dňa nasledujúceho
po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1500
eur, žalobca požadoval len ročný úrok z omeškania vo výške 8,15% zo sumy 436,08 eur do zaplatenia.
Súčasne žiadal žalovaných zaviazať na náhradu trov konania, pozostávajúcich zo súdneho poplatku a
trov právneho zastúpenia.

Zo odôvodnenia žaloby vyplýva, že na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
5. 10. 2010, žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1500 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť
žalobcovi 42mesačnými splátkami po 80,37 eur, splatnými v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve.

Na základe žiadosti žalovaného sa žalobca so žalovaným dohodli na odklade splátok č. 7, 8, 9 a tieto
sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č. 43, 44 a 45. Žalovaný sa dostal do omeškania už s úhradou
splátky úveru č. 2 a napokon zaplatil žalobcovi len sumu 2939,46 eur. Keďže so splátkou sa žalovaný
dostal do omeškania o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil svoje právo podľa §565 Občianskeho
zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania a dlh žalovaného vyčíslil na sumu 436,08
eur, ktorú žalovaný mal uhradiť do 11. 6. 2014. Z tejto sumy žalovaný neuhradil nič, preto žalobca podal
na súd žalobu a táto suma je aj predmetom tohto konania. Žalobca si súčasne uplatnil aj zmluvnú pokutu

vo výške 0,065% denne v zmysle čl. 14.1 Zmluvy a časť zákonného úroku z omeškania vo výške 0,725%
ročne.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o
revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, oznámením veriteľa oschválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere, kartou klienta, oznámením o zosplatnení,
doručenkou, s pokusom o zmier, s výpisom z obchodného registra žalobcu a zistil tento skutkový stav.

Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 5. 10. 2010 č.

XXXXXXXXXX, žalobca ako veriteľ v bode 6 schválil pre žalovaného v 1. rade ako dlžníka a žalovanú
v 2. rade ako spoludlžníčku, poskytnutie finančných prostriedkov titulom revolvingového úveru vo výške
1500 eur, ktorý sa žalovaní zaviazali splatiť 42 mesačnými splátkami, vždy v 16. deň v mesiaci, po 80,37
eur pri ročnej úrokovej sadzbe úveru 70,01% a RPMN 67,89%. Spolu sa teda žalovaní zaviazali vrátiť
žalobcovi sumu 3375,54 eur (úver + úroky).

Z uvedenej zmluvy súd zistil, že žalovaným bola schválená aj čiastka revolvingu vo výške 790,84 eur, pri

ročnejúrokovejsadzberevolvingu76,21%apredpokladanejRPMN60,49%.Celkováčiastkarevolvingu,
ktorú by mal dlžník zaplatiť veriteľovi (revolving + úroky) bola stanovená vo výške 1928,88 eur.

Podľa bodu 8.1. Zmluvy, sa účastníci zmluvného vzťahu dohodli na záväzku veriteľa poskytnúť dlžníkovi
na jeho žiadosť a po splnení podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch
akýchkoľvek splátok úveru, za čo sa dlžník zaviazal uhradiť veriteľovi odplatu vo výške 215,75 eur. Za

odklad troch akýchkoľvek splátok revolvingu sa dlžník zaviazal uhradiť veriteľovi odplatu vo výške 112,08
eur.

Súčasťou zmluvy boli Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti žalobcu.

Podľa bodu 5.1. Zmluvných dojednaní, za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi úroky
vo výške uvedenej v bode 6 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere

a oznámeného dlžníkovi v oznámení podľa čl. 2, ods. 2.2 tejto Zmluvy o RÚ. Úroky sú splatné v
mesačných splátkach spolu s istinou úveru podľa splátkového kalendára uvedeného v bode 6 Žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere a oznámeného dlžníkovi v oznámení
podľa čl. 2 ods. 2.2. tejto Zmluvy o RÚ, pričom úroky budú platené bez amortizácie istiny. V oznámení
podľa čl. 2 ods. 2.2 tejto Zmluvy o RÚ veriteľ uvedie, aká časť splátky je určená na splatenie istiny a

aká na splatenie úrokov.

Podľa bodu 5.3. Zmluvných dojednaní, za poskytnutie každého revolvingu sa dlžník zaväzuje zaplatiť
veriteľovi úroky vo výške uvedenej v bode 6 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o
revolvingovom úvere a oznámeného dlžníkovi v oznámení podľa čl. 2, ods. 2.2 tejto Zmluvy o RÚ. Úroky
sú splatné v mesačných splátkach spolu s istinou revolvingu podľa splátkového kalendára uvedeného

v bode 6 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere a oznámeného
dlžníkovi podľa ods. 4.5 tejto Zmluvy o RÚ.

Podľa bodu 13.1. písm. a) Zmluvných dojednaní, v prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka 1,
spoludlžníka2)súhradousplátkyúverualeboinéhopeňažnéhozáväzkupodľatejtoZmluvyoRÚ,všetky
záväzky dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2), ktoré sa podľa tejto Zmluvy o RÚ mali stať splatnými

v budúcnosti, sa stávajú okamžite splatnými, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak.

Podľa bodu 14.1. Zmluvných dojednaní, v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej
časti, dlžník je povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065% z dlžnej sumy za každý deň
omeškania. To isté platí aj v prípade, ak sa z dôvodu omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru o viac
ako tri mesiace stali podľa článku 13 ods. 13.1. písm. a) tejto Zmluvy o RÚ, okamžite splatnými všetky

záväzky dlžníka podľa tejto zmluvy.

Listom zo dňa 5. 10. 2010 žalobca oznámil žalovaným, že došlo k schváleniu úveru na základe Zmluvy
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Žalovaným bol schválený úver vo výške 1500 eur pri úroku
70,01%,priRPMN67,89%apriodplatepodľačl.8.1.písm.a)Zmluvyvovýške215,75eur.Poodpočítaníodplaty podľa čl. 8.1. Zmluvy teda žalovaným bol reálne vyplatený úver vo výške 1284,25 eur. Tento
úver žalovaní boli povinní vrátiť žalobcovi 42mesačnými splátkami po 80,37 eur, splatnými vždy k 16.
dňu v mesiaci, t.j. spolu sa zaviazali vrátiť žalobcovi sumu 3375,54 eur.

Listom zo dňa 5. 10. 2010 žalobca oznámil žalovaným, že im schválil aj výšku každého revolvingu
902,92eurpriúrokurevolvingu76,21%apredpokladanejRPMNrevolvingu60,49%stým,žeprikaždom
revolvingu dlžník musí vrátiť žalobcovi celkovú čiastku 1928,88 eur (revolving úroky za celú dobu
čerpania revolvingu).

Podľa Karty klienta, predloženej súdu s podanou žalobou, žalovaní jednotlivými splátkami splatili
žalobcovi ku dňu podania žaloby už sumu vo výške 2939,46 eur.

Oznámením o zosplatnení zo dňa 29. 10. 2012, žalobca upovedomil žalovaného v 1. rade o zosplatnení
úveru po uplynutí 15 dní od doručenia tohto oznámenia.

Žalobca súdu predložil aj doručenku, ktorou zasielal žalovanému v 1. rade oznámenie o zosplatnení,
avšak nejednalo sa o zosplatnenie zo dňa 29. 10. 2012, keďže táto doručenka bola uložená na pošte
žalovaného v 1. rade dňa 7. 5. 2014 a list bol vrátený žalobcovi dňa 28. 5. 2014 po tom, čo ho žalovaný

v 1. rade neprevzal v odbernej lehote.

Pokusom o zmier zo dňa 16. 6. 2014 právna zástupkyňa žalobcu vyzvala žalovaného v 1. rade na
zaplatenie dlhu vo výške 436,08 eur.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podanú žalobu je potrebné zamietnuť.

Podľa ustanovenia §1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo

pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,
pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ustanovenia §9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Podľa ustanovenia §9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia §11 ods. 1 písm. a) Zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V danej veci súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 5. 10. 2010 uzatvorená
zmluva, ktorou žalobca schválil žalovaným úver vo výške 1500 eur. Z tejto schválenej výšky úveru však

žalobca si ponechal odplatu vo výške 215,75 eur za prevzatie záväzku poskytnúť žalovaným odklad
splátok. V skutočnosti teda žalobca vyplatil žalovaným úver len vo výške 1284,25 eur, ktorý sa žalovaní
zaviazal splatiť pravidelnými 42mesačnými splátkami po 80,37 eur, t.j. spolu sa zaviazali splatiť 3375,54
eur.

Ďalej súd mal za preukázané, že uvedený úver bol žalovaným poskytnutý pri úroku 70,01% a RPMN

67,89%.

Súd má za to, že takto dojednaná výška úrokov ako odmena za poskytnutý úver vo výške 70,01% ročne
je v nepomere v porovnaní s priemernými úrokovými mierami z úverov poskytovaných v obchodných
bankách. Podľa priemerných úrokových mier z úverov obchodných bánk v percentách vypočítaných
podľa Nariadenia (EC) L./XXXX ECD, bola priemerná úroková miera z úverov od 1 do 5 rokov v čase

uzavretia zmluvy o úvere ku dňu 5. 10. 2010 v hodnote 9,67 % ročne.V tomto prípade je zrejmé, že predmetom konania je zaplatenie pohľadávky z poskytnutého úveru
a jedná sa o spotrebiteľský právny vzťah. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna
úprava, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z

Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre
spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp. z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp.zn. Ú. XXX/
XXXX-XX.

Pri peňažných úveroch, resp. pôžičkách je samozrejmé, že sa poskytujú za odmenu, pričom touto
odmenou je spravidla zmluvný, resp. dohodnutý úrok, ktorý vyjadruje odmenu za poskytnutý úver.

V tomto prípade predstavuje táto dohodnutý úrok v percentuálnom vyjadrení predstavuje celkove výšku

70,01% ročne a táto je niekoľkonásobne vyššia, ako obvyklá priemerná výška úrokov poskytovaných v
obchodných bankách pri obdobných úveroch v danom období.

Z tohto dôvodu takéto dojednania v zmluve o revolvingovom úvere a o zmluvných dojednaniach o
takomto vysokom úroku považuje súd pre rozpor s dobrými mravmi za neplatné, pretože odmena je
zjavne vyššia ako bola priemerná úroková sadzba poskytovaná obchodnými bankami v uvedenom

období. Podľa ustanovenia §3 ods. 1 a ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka sa jedná v tejto časti
o neplatný právny úkon a ide o absolútne neplatnosť na ktorú súd prihliada ex offo.

V danom prípade sa nejedná o primeranú výšku odplaty (odmeny) za poskytnutie peňažnej istiny
dlžníkovi a nejde o zhodnotenie, ktoré je obvyklé. Za neprimeranú a preto odporujúcu dobrým mravom
je taká výška odmeny, resp. úrokov za poskytnutie peňažných prostriedkov, ktorá podstatne presahuje

úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám
ktoré uplatňujú banky pri poskytovaní obdobných úverov alebo pôžičiek. Uvedený právny názor je v
zhode aj s právnym názorom už vyjadreným napríklad v rozsudku Najvyššieho súdu SR z 26. apríla
2012, sp. zn. XCdo/XX/XXXX.

Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,

kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi
medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia a ktorý v historickom vývoji osvedčil
istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou
spoločnosti a majú povahu základných noriem.

Je v rozpore s dobrými mravmi, aby bola dlžníkovi, t.j. žalovaným bol schválený úver vo výške 1500 eur a

reálne do ich dispozície tento úver bol vyplatený len vo výške 1284,25 eur z dôvodu, že v celkovej výške
schváleného úveru je započítaná aj odmena veriteľa vo výške 215,75 eur za to, že žalobca prevzal na
seba záväzok poskytnúť žalovaným odklad splátok. Taktiež súd považuje za v rozpore s dobrými mravmi
dohodnúť si úrok z úveru vo výške 70,01% ročne, ktorý v danej veci predstavoval sumu 1875,54 eur. Súd
má za to, že zo strany žalobcu sa v tomto prípade jedná až o úžernícke praktiky, ktoré nemá možnosť

dlžník ako spotrebiteľ ovplyvniť, pretože tento postup je v zmluve už vopred pripravený na predtlačených
formulároch - tlačivách a dopisujú sa len konkrétne čísla, resp. údaje. Podľa dojednaní si pritom veriteľ-
žalobca hneď pri poskytnutí úveru, revolvingu vyplatí svoju odmenu a poplatok akýmsi započítaním.

Podľa ustanovenia §3 a §39 Občianskeho zákonníka ide o absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu v
časti o dojednanom úroku pre rozpor s dobrými mravmi. Súd teda zdôrazňuje, že reálne bola vyplatená

žalovaným suma 1284,25 eur, avšak žalovaní už posplácali a vrátili žalobcovi ako veriteľovi sumu
2939,49 eur do začatia konania na súde, teda viac ako im bolo reálne poskytnuté, čiže na strane
žalovaných nedošlo ani k bezdôvodnému obohateniu. Preto súd žalobu zamietol v časti istiny a to aj
vrátane požadovaného úroku z omeškania, keďže súd má za to, žalovaní sa nedostali do omeškania
so splácaním.Súd však je toho názoru, že poskytnutý úver zo strany žalobcu sa považuje za bezúročný aj bez
poplatkov aj z iného dôvodu. Zmluva, uzatvorená medzi účastníkmi konania, je spotrebiteľskou zmluvou
a podriaďuje sa režimu Zák. č. 129/2010 Z.z.. Súd má za to, že v zmluve absentujú údaje, požadované

v ustanovení §9 ods. 2 písm. f) a k), t.j. termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ako aj výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Jedná sa o obligatórne náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorých absencia spôsobuje, že úver je bezúročný a bez poplatkov (§11 ods. 1
písm.a)Zák.č.129/2010Z.z.).Súdmázato,žeúdajokonečnejsplatnostiúverunemožnovyvodzovaťz
ďalších zmluvných náležitostí (napr. z počtu splátok úveru). Počet a výška splátok úveru je samostatnou

zmluvnou náležitosťou, ktorú nemožno stotožňovať s chýbajúcim údajom o konečnej splatnosti úveru.
Nie je postačujúce, že uvedený údaj je uvedený v liste označenej ako oznámenie veriteľa o schválení
úveru. Predmetná listina nie je zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Aj na základe uvedeného
teda úver, poskytnutý žalovaným v danej veci, súd považoval za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia §544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia
zmluvných povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť,

i keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia §544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Súd považoval za nedôvodnú žalobu žalobcu aj v časti požadovanej zmluvnej pokuty, ktorá mala byť
dohodnutá v čl. 14.1. Zmluvných dojednaní. Žalobca svoje právo v danej veci odvíja od zmluvy, ktorá

patrí k spotrebiteľským zmluvám v zmysle ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Tieto
zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Navyše zmluvná pokuta mala byť písomne dojednaná ani nie v zmluve o
spotrebiteľských úveroch, ale v osobitných zmluvných dojednaniach, ktoré sú predtlačené a ktorých
obsah žalovaný ovplyvniť vôbec nemohol. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie

(§53 odst. 2 Občianskeho zákonníka). Súd má teda za to, že žalobca ako dodávateľ, zmluvnú
pokutu so žalovanými ako spotrebiteľmi osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je súčasťou
formulárových všeobecných zmluvných dojednaní. Žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako
dodávateľ s poukazom na predmet podnikania (viď výpis z Obchodného registra na spoločnosť žalobcu
a vymedzený predmet činnosti) a žalovaní vystupovali ako spotrebitelia, pretože pri uzatváraní zmlúv

nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§ 52 odst. 3,4 Občianskeho
zákonníka). Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ
ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky
vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj
v tomto konkrétnom prípade žalovaní nemali možnosť podstatným spôsobom obsah predmetných

zmlúv ovplyvniť. Žalovaní ako spotrebitelia si zmluvnú pokutu osobitne nevyjednali vzhľadom na ich
splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohli len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť
sa všetkým podmienkam. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti

takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, Smernica
Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, si stanovila práve za cieľ vyvážiť
faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Zmluvné dojednanie týkajúce sa zmluvnej pokuty, považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednanie,
ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej
súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho
úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom
rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy.
Preto by nemal byť v spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy prísnejšie alebo výlučne

sankcionovanýzmluvnoupokutoulenjedenúčastníkzmluvy,atospotrebiteľ,tedavýraznevneprospech
jedného účastníka zmluvy.Ak teda odvodzuje žalobca ako dodávateľ svoj nárok na zmluvnú pokutu zo zmluvnej podmienky, ktorá
nebola individuálne dohodnutá (§53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka) a teda takej, ktorá sa považuje
za neplatnú (§53 ods. 5 Občianskeho zákonníka), nemožno žalobcovi priznať plnenie z takejto neplatne

dojednanej zmluvnej podmienky, pričom súčasne žalobca nepreukázal, že žalovaní porušili podmienky
zmluvy splácať úver. Preto súd žalobu zamietol aj v časti žalobcom požadovanej zmluvnej pokuty.

V súlade s ustanovením §5b Zák. č. 250/2007 Z.z. je súd povinný skúmať pri spotrebiteľských zmluvách
ex offo premlčanie. V danej veci toto však neskúmal, pretože dospel k záveru, že žalobu žalobcu je
potrebné zamietnuť z vyššie uvedených dôvodov.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danej boli v konaní úspešní v plnom rozsahu žalovaní, preto im patrí náhrada trov konania. Títo si však
náhradu trov konania neuplatnili, žiadne trovy konania im nevznikli, preto im súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).