Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/292/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214218145
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214218145.3

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti o mal. dieťa C. B., nar. XX.X.XXXX v konaní zast. Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, dieťa rodičov: H. B., nar. XX.X.XXXX, bytom W., S. XXX/XX
a otec neuvedený o návrhu pestúnov: Y. B., nar. X.XX.XXXX a B. P., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom K. ,
M. Y. XX/XX o zrušenie pestúnskej starostlivosti sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou takto

r o z h o d o l :

Súd r u š í pestúnsku starostlivosť nad mal. C. B., nar. XX.X.XXXX, o ktorej bolo rozhodnuté rozsudkom

Okresného súdu Komárno 9P/89/2011 zo dňa 6.6.2011 a to počnúc po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd n a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť nad mal. C. B., nar. XX.X.XXXX, ktorej výkon bude realizovaný
v Detskom domove Žitavce počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku

Matka je p o v i n n á platiť výživné na maloleté dieťa mesačne vo výške 30,- eur počnúc od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Výživné je zročné vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Detského domova Žitavce.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pestúni sa svojim písomne podaným návrhom domáhali zrušenia pestúnskej starostlivosti o ktorej súd
rozhodoval rozsudkom 9P/91/2011 dňa 6.6.2011 kedy mal. C. zveril do spol. pestúnskej starostlivosti
pestúnov. Pestúni návrh odôvodnili tým, že mal. je psychiatricky chorý , je agresívny , nezvládnuteľný a
keďže v starostlivosti majú aj ďalšie deti obávajú sa , že jeho správanie by malo na ne negatívny vplyv.

Matka súhlasila s návrhom na zrušenie pestúnskej starostlivosti avšak uviedla, že plánuje si podať návrh
na zverenie dieťaťa do svojej starostlivosti .

Kolízny opatrovník navrhol , aby súd zrušil pestúnsku starostlivosť . Poukázal na to, že mal. dieťa bolo z
rodinyvyňatévroku2009odkedysamatkaodieťanezaujímala.Matkabolauznanávinnouzospáchania
trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby . Vzhľadom na uvedené navrhol , aby súd nariadil
ústavnú starostlivosť s výkonom v Detskom domove Žitavce a žiadal, aby matke bola uložená povinnosť
platiť výživné vo výške 30,- eur v prospech DD Žitavce.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s RL mal.

dieťaťa, rozhodnutím o pokarhaní , správou UPSVAR KN zo dňa 8.10.2014 a zo dňa 28.5.2014 ,vyjadrením k odvolaniu, úradným záznamom na čl. 23, charakteristikou žiaka, úradným záznamom
čl. 25, komplexnou správou DD Žitavce zo dňa 9.3.2015, psychologickou správou z DD Žitavce,
psychologická diagnostika , charakteristika žiaka, a dve lekárske správy , spisy OS KN 12P/128/2014,

9P/89/2011 , 12P/285/2009 , 12PPom/2/2009 a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento
skutkový a právny záver:

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom OS KN 9P/89/2011 zo dňa 6.6.2011 bol mal. C.
zverený do spol. pestúnskej starostlivosti manželov Y. B. a P. B., zároveň bola zrušená ústavná
starostlivosť nad mal. dieťaťom. Uznesením OS KN 12P/292/2014 zo dňa 9.10.2014 bolo nariadené

predbežné opatrenie , ktorým súd nariadil pestúnom povinnosť odovzdať mal. dieťa do DD Žitavce. Na
základe uvedeného predbežného opatrenia v súčasnej dobe sa dieťa nachádza v DD Žitavce. Pestúni
uvádzali vážne výchovné problémy s mal. dieťaťom , čím sa výchova stala nezvládnuteľná. Matka
súhlasila s návrhom na zrušenie pestúnskej starostlivosti. Uviedla, že žije v spol. domácnosti so svojim
druhom a 6 mal. deťmi v 2 izbovom rodinnom dome + kuchyňa a kúpeľňa. T.č. je na MD. Poberá
rodičovský príspevok a PND vo výške 340,- eur. Jej druh pracuje na dohodu v Žiline a zarába cca

600,- eur. Matka uviedla, že naposledy sa s mal. C. stretla predtým, ako bol rozsudkom zverený do
starostlivosti navrhovateľov. Súd zistil zo psychologickej správy DD Žitavce , že pestúni sú pre mal.
dieťa sú veľmi dôležití ľudia. Bez kontaktu s nimi zostáva dieťa úzkostné a nepokojné a postoj dieťaťa
k pestúnom je pozitívny. Počas pobytu v DD bola zameraná pozornosť na problematické správanie
dieťaťa v soc. kontakte ako dôsledok diagnostikovaných porúch správania . Typické správanie dieťaťa

počas pobytu -sklon a tendencia ku klamstvám, agresivita voči okoliu, nerozoznávanie detí od dospelých
v prístupe . Práca s mal. je veľmi náročná, má závažné nízko vyvinuté sebavedomie a sociálne -
emocionálnu stránku osobnosti , čo ho vedie k tomu, že sa snaží neustále veľmi silne a aktívne
presadiť voči iným. Vyžaduje si veľkú pozornosť a uznanie , čo je veľmi vyčerpávajúce pre jeho okolie.
Zo psychologickej diagnostiky dieťaťa súd zistil, že aktuálne potrebuje dosiahnuť stabilné a pokojné

podmienky , ktoré mu umožnia oslobodiť sa od tlaku obáv , že nedosiahne svoje veci. Z komplexnej
správy súd zistil, že mal. sa rýchlo a veľmi dobre adaptoval do prostredia DD , je veľmi spoločenský,
komunikatívny a chce sa za každú cenu presadiť. Je to veľmi živé, energetické a priebojné dieťa.
Správanie C. sa v adaptačnom procese prostredníctvom režimu špecializovanej skupiny stabilizovalo.
Mal. nemá žiaden kontakt so svojou biologickou rodinou. Sanácia biologickej rodiny vzhľadom na trestnú

činnosť matky nebola UPSVAR doporučená.

Podľa § 52 ods. 1 Zákona o rodine pestúnske starostlivosť zaniká

a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa

b) smrťou maloletého dieťaťa

c) smrťou pestúna

d) umiestnením maloletého dieťaťa do ochrannej výchovy, alebo nástupom do výkonu trestu odňatia
slobody

e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení pestúnskej starostlivosti

f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej pestúnskej starostlivosti.

Podľa § 52 ods. 2 Zákona o rodine súd zruší pestúnsku starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä

ak pestún zanedbáva starostlivosť o maloleté dieťa , alebo porušuje svoje povinnosti, urobí tak vždy
ak o to požiada pestún.

Podľa § 54 ods.2 Zák. o rodine (účinný od 1.4.2005) súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy ak
výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli
k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych

dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskejstarostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú
nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností ,

možností a majetkových pomerov.

Podľa § 62 ods.3 Zák. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Z definície náhradnej starostlivosti v zmysle § 44 Zák. o rodine je zrejmé, že ústavná starostlivosť

musí byť vždy len dočasným opatrením. Ide o výnimočnosť formy náhradnej starostlivosti. Ústavná
starostlivosť sa uplatní len vtedy, keď predošlé formy nemohli predchádzať. I v prípade umiestnenia
dieťaťa do ústavného zariadenia sú za jeho riadnu výchovu naďalej zodpovední rodičia. Rodičia alebo
iné osoby, ktorým inak patrí právo vychovávať dieťa sú vo svojom práve obmedzení len v tej časti
ktorá bola priznaná tomuto zariadeniu. Dôvody umiestnenia detí do ústavných zariadení sú rôzne. Súd

je povinný preverovať, či neprichádzajú do úvahy ako vhodné osoby na výkon osobnej starostlivosti
prarodičia, súrodenci rodičov, iný príbuzný, známi, alebo iné osoby, ktoré majú k dieťaťu blízky citový
vzťah. Ústavná starostlivosť sa môže nariadiť len vtedy ak výchova mal. dieťaťa je vážnej ohrozená,
alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave. Spôsob ani stupeň ohrozenia ani
narušenia zákon neuvádza, iba zdôvodňuje, že to musí byť vážne. Ohrozená môže byť negatívnym

postojom a až patologickým správaním voči dieťaťu a pod. Príčiny vážneho narušenia spočívajú
najčastejšie v prostredí v ktorom dieťa vyrastá, rodičia žijú asociálnym spôsobom života, rodičia nie
sú osobnostne zrelí a pod. Príčinou však môže byť aj prípad, keď rodič ani pri náležitom úsilí nemôže
zvládnuť výchovu dieťaťa pre odchýlky v jeho vývoji, jeho drogovú alebo inú závislosť a pod. výkon
podmieňuje nariadenie ústavnej výchovy aj celým radom výchovných opatrení ktoré však neviedli k

náprave. Ústavnú starostlivosť možno nariadiť aj vtedy ak rodičia nemôžu zabezpečiť starostlivosť o
dieťa z iných vážnych dôvodov. Nariadením ústavnej starostlivosti vzťah medzi dieťaťom a rodičmi
naďalej trvá.

V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh pestúnov
je dôvodný a keďže z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že súd zruší pestúnsku

starostlivosťvždyakotopožiadapestún súdtomutonávrhuvyhovel.Zároveňvšakrozhodolonariadení
ústavnej starostlivosti nad mal. dieťaťom v DD Žitavce , nakoľko mal. dieťa nemá žiaden kontakt s
biologickou rodinou a matka mal. dieťaťa bola odsúdená za trestný čin týrania maloletého. Vzhľadom na
uvedené bol súd toho názoru, že sú splnené podmienky na nariadenie ústavnej starostlivosti . Zároveň
súd určil vyživovaciu povinnosť matky vo výške 30,- eur mesačne počnúc od právoplatnosti rozsudku,

nakoľko táto je primeraná fin. možnostiam matky , ktorá je t. č. na materskej dovolenke .

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 146 ods.1 písm. a) O.s.p. v zmysle ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdupovažuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci