Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 45C/95/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210211486
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1210211486.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou C.. Ľ. U. v právnej veci navrhovateľa: Profidebt

Slovakia,s.r.o.,sosídlomMliekarenskáč.10,BratislavaIČO:35925922,zast.Advokátskoukanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, proti odporkyni: M. H., nar. XX.X.XXXX,
bytom A. XX, R., zast. splnomocnenou zástupkyňou K. H.u, nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. X, R., o
zaplatenie 3.028,30 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.028,30 € spolu s 10 % úrokom z omeškania
zo sumy 2.860,34 € od 1.3.2009 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania 999,21 €, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.5.2010 domáhal zaplatenia sumy 3.028,30 € s

príslušenstvom.Svojnávrhodôvodniltým,žeodporkyňasprávnympredchodcomnavrhovateľauzavrela
dňa 2.11.2005 Zmluvu o spotrebnom úvere č. XXXXXX, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo
výške 150.000,- Sk (4.979,08,- €). Odporkyňa celú sumu nevrátila, pričom zostala neuhradená časť vo
výške 3.028,30,- € s príslušenstvom.

Tunajší súd dňa 21.10.2010 vydal v súlade s § 172 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz č.k. XXRo/XXXX/
XXXX - XX.

Odporkyňa v zákonnej lehote podala proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom namietala, že dňa
14.11.2008 jej bolo od právneho predchodcu navrhovateľa VOLKSBANK Slovensko, a.s., doručené

oznámenie v súvislosti s prechodom slovenskej meny na euro, v ktorom bola uvedená posledná
známa hodnota úveru k 13.11.2008, a to 14.664,73,- Sk (486,78,- €). Odporkyňa uviedla, že nakoľko
túto sumu nezaplatila, uznáva, že len táto hodnota úveru mohla byť predmetom vydania platobného
rozkazu, prípadne mimosúdnej dohody s navrhovateľom. Odporkyňa ďalej uviedla, že jej bolo doručené
Dôrazné upozornenie, zo dňa 10.9.2009, ktorým ju navrhovateľ vyzval, aby do 17.9.2009 uhradila
dlžnú sumu. Na predmetnom upozornení bola, ako osoba, ktorá nezaplatenú pohľadávku vybavuje,
uvedená spoločnosť INKASÁ A EXEKÚCIE, s.r.o.. Odporkyňa však uviedla, že táto spoločnosť bola do

Obchodného registra zapísaná až 17.12.2009, z čoho vyplýva, že predmetné Dôrazné upozornenie, zo
dňa 10.9.2009, nemohla vybavovať v súlade so zákonom. Navyše, na tomto upozornení sa nachádza
pečiatka spoločnosti Profidebt Slovakia, s.r.o. a z tohto dôvodu pôsobí predmetné upozornenie veľmi
nedôveryhodne, keď nezaplatenú pohľadávku vybavuje jedna spoločnosť, ale pečiatka a podpis patria
inej.Ďalejjenatomtoupozorneníuvedenývariabilnýsymbol,ktorýsavšaknenachádzanažiadnejlistine
pripojenej k návrhu na vydanie platobného rozkazu. Takisto aj bankový príkaz na úhradu, je vypísaný v
sume 95.787,12 Sk. V roku 2009 bolo však na Slovensku platnou menou Euro a nie Slovenská koruna,ktorá už v tom čase neexistovala. Na základe uvedených skutočností odporkyňa žiadala návrh v časti
2.541,52 € zamietnuť.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odporu zo dňa 11.5.2011 uviedol, že na základe zmluvy bol odporkyni

poskytnutý úver vo výške 150.000,- Sk (4.979,08,- €) na dobu 60 mesiacov, t.j. do 20.10.2010 s
výškou mesačnej splátky 3.353,- Sk (111,29,- €). Odporkyňa si riadne neplnila svoje povinnosti a
v priebehu trvania zmluvného vzťahu sa dostala do omeškania s plnením, na čo aj bola právnym
predchodcom navrhovateľa písomne upozornená. Dňa 28.9.2008 právny predchodca navrhovateľa
z dôvodu neplnenia povinností odporkyne zo zmluvy, vyhlásil v súlade s článkom V, bod 27 písm.

d), mimoriadnu splatnosť úveru, ktorou si uplatnil nárok požadovať splatenie celého vyčerpaného
úveru vrátane úrokov pred dňom dohodnutej splatnosti. Ďalej navrhovateľ vo svojom vyjadrení uviedol,
že odporkyňa v podanom odpore vecne nespochybňuje nároky navrhovateľa uplatnené návrhom na
začatie konania. Odporkyňa preukázateľne prevzala Vyhlásenie o mimoriadnej splatnosti úveru, teda
o výške svojho záväzku voči právnemu predchodcovi navrhovateľa vedela. Ani námietka voči výzve
zo dňa 10.9.2009 na úhradu dlžnej sumy povinnosť odporkyne nespochybňuje a aj obsahovo je táto

námietka bezpredmetná. Označenie Inkasá a exekúcie, s.r.o., je len označenie subjektu (ktorý pod iným
obchodným menom existoval od 13.2.2009), ktorý výzvu pripravil, táto je však podpísaná a opatrená
pečiatkou navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, prednesom právnej zástupkyne navrhovateľa,
splnomocnenej zástupkyne odporkyne, oboznámením sa s Dôrazným upozornením, zo dňa 10.9.2009,

Zmluvou o spotrebnom úvere č. 205 413 zo dňa 2.11.2005, Dohodou o zrážkach zo mzdy
zo dňa 2.11.2005, Oznámením postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 19.3.2009, Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 4.2.2009, odovzdávacím a preberacím protokolom, oznámením právneho
predchodcu navrhovateľa zo dňa 14.11.2008, vyhlásením o mimoriadnej splatnosti úveru a postúpení
pohľadávky na súdne vymáhanie zo dňa 28.9.2008, vyčíslením pohľadávky z úveru zo dňa 2.12.2008,

výzvami na zaplatenie dlhu v omeškaní zo dňa 1.11.2007, 3.12.2007, 19.1.2008, 2.2.2008, 1.3.2008,
2.4.2008 a 29.5.2008, oznámením navrhovateľa odporkyni zo dňa 4.6.2012, podaním správy Sberbank
Slovensko, a.s. zo dňa 5.3.2013, výpismi z obchodného registra, dodatkom č. 2 k prílohe č. 1 zo dňa
2.11.2010, ako aj s ďalšími listinami založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa VOLKSBANK Slovensko, a.s., uzavrela dňa

2.11.2005 Zmluvu o spotrebnom úvere č. 205 413, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške
150.000,- Sk (4.979,08 €). Odporkyňa sa zaviazala splatiť dlžnú sumu v 59. splátkach po 3.353,-
Sk (111,29 €). Odporkyňa celý dlh neuhradila, pričom zostala neuhradená časť vo výške 3.028,30
€ s príslušenstvom. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.2.2009 uzavretej medzi
VOLKSBANKSlovensko,a.s.IČO17321123akopostupcomanavrhovateľomakopostupníkom,prešla

pohľadávka voči odporkyni na navrhovateľa.

Splnomocnená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní dňa 12.9.2012 uviedla, že Zmluvu o spotrebnom
účte č. 205 414 odporkyňa nikdy neuzatvorila, táto zmluva patrí niekomu úplne inému. Odporkyňa
uzavrela zmluvu č. 205 413 a podľa predbežných zistení, výška dlžoby nie je taká, ako ju žaluje
navrhovateľ, pretože bola vyhlásená splatnosť a veľká časť dlžoby sa zaplatila. Takisto namietala

postúpenie pohľadávky nakoľko na navrhovateľa bola postúpená pohľadávka v zmluve č. 205 414, ktorá
sa ich netýka. Pohľadávka k zmluve č. 205 413 na navrhovateľa postúpená nebola, prípadne ak bola,
nemajú o tom žiadnu vedomosť. Aj na zmluve č. 205 414 je uvedená dlžoba v hodnote 486,- € a nie
3.028,- €, ako uviedol navrhovateľ. Je úplne jedno, komu táto zmluva patrí, takáto suma, ako ju uviedol
navrhovateľ, je nepomerne vysoká k sume, ktorá je uvedená v oznámení Volksbank ako dlžná suma.

V oznámení zo dňa 24.10.2012, navrhovateľ uviedol, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou bola uzatvorená zmluva o spotrebnom úvere č. 205 413. Pokiaľ bolo v návrhu uvedené číslo
uvedenej zmluvy 205 414, išlo o nedostatok v číselnom označení. Vo vyjadrení k odporu je číslo zmluvy
uvedené správne a nároky uplatnené v tomto konaní sú nárokmi zo zmluvy o spotrebnom úvere číslo
205 413. Takisto v prílohe č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 4.2.2009 sa uvádza číslo 205413 a skratka "spu" (spotrebný úver). Ďalej navrhovateľ uviedol, že žalovaná suma 3.028,30 € pozostáva
z nesplatenej istiny úveru vo výške 2.860,34 € a neuhradených úrokov spolu vo výške 167,96 €.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 29.10.2012 uviedol, že číslo zmluvy, ktorá bola

uzatvorená s odporkyňou bolo 205 413 a časť s koncovkou 414 bolo interným číslom banky, ktorý banka
nazýva ako párny účet k zmluve č. 205 413. Na tomto účte dochádza k evidovaniu úrokov z omeškania,
pričom stále ide o ten istý zmluvný vzťah. Volksbank vyčíslila pohľadávky z tejto zmluvy aj zo zmluvy
o bežnom účte, kde sa uvádza, že ide o zmluvu 205 413 a párny účet 205 414. Z prílohy k zmluve o
postúpení pohľadávok vyplýva, že navrhovateľovi boli postúpené dve pohľadávky voči odporkyni, jedna,

ktorá je predmetom tohto konania a jedna zo zmluvy o bežnom účte. Pohľadávka zo zmluvy o bežnom
účte už bola vyrovnaná. V samotnej prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok sa pohľadávka zo zmluvy
o spotrebnom úvere označuje č. 205 413 a skratkou SPÚ, druhá pohľadávka, ktorá nie je predmetom
tohto konania sa označuje č. účtu 3090207809 a poznámkou bežný účet. Právny zástupca navrhovateľa
ďalej uviedol, že 3.10.2008 odporkyňa prevzala vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, v ktorom sú
vyčíslené jej nároky zo zmluvy, kde sa ako dlžná istina uvádza 89.039,87,- Sk (2.955,58 €). Táto suma

bola vyčíslená k 28.9.2008 a z prehľadu bankového výpisu vyplýva, že posledná úhrada odporkyne na
tento úver bola zo dňa 30.6.2008. Po tomto dátume nedošlo k žiadnej úhrade.

Splnomocnená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní dňa 24.4.2013 uviedla, že pohľadávka č. 205 413
na základe listinných dôkazov (v prílohe č. 1 k návrhu - zoznam pohľadávok) neprešla na navrhovateľa, a
teda Profidebt nie je oprávnený vymáhať predmetnú pohľadávku. V predmetnej prílohe je uvedený účet

č. 205 414 a navrhovateľ nežaluje úver č. 205 413. Splnomocnená zástupkyňa ďalej vzniesla námietku
premlčaniapokiaľideoúverč.205413,nakoľkotátopohľadávkanebolauplatnenánasúdevpremlčacej
dobe. Pokiaľ ide o účet 205 414 - párny účet, sú vyčíslené úroky vo výške 988,49 Sk (32,81 €) a túto
sumu sú ochotní zaplatiť. Takisto vzniesla námietku premlčania voči dodatku č. 2 k prílohe č. 1 zo dňa
2.11.2010.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní dňa 24.4.2013 uviedla, že pohľadávka bola postúpená
na navrhovateľa oprávnene, navrhovateľ je riadne aktívne legitimovaný, nakoľko zmluva o postúpení
pohľadávok jednoznačne uvádza aj zmluvu č. 205 413. Pohľadávka je jednoznačne identifikovateľná či
už číslom účtu, menom a priezviskom odporkyne a výškou pohľadávky. Pokiaľ ide o účet č. 205 414,
ide o podúčet na párovanie daných platieb.

Zo správy Sberbank Slovensko, a.s., doručenej súdu dňa 11.3.2013 súd zistil, že Zmluva o spotrebnom
úvere č. 205 413 (párne číslo úveru 205 414) bola uzavretá dňa 2.11.2005 medzi Ľudovou bankou
a.s., a M. H.. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebného úveru vo výške 150.000,- Sk (4.979,08
€). Finančné prostriedky boli v prospech účtu odporkyne, číslo účtu 3090207809/3100, pripísané dňa
3.11.2005.Následnedňa25.11.2005boluskutočnený výbervhotovostivovýške150.000,-Sk(4.979,08

€). V zmluve o úvere sa odporkyňa zaviazala splácať úver v dohodnutom termíne a výške splátok.
Keďže zmluvnú povinnosť porušila a na výzvy Volksbank Slovensko a.s. účinne nereagovala, banka dňa
28.9.2008 vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru. Celková výška pohľadávky k 2.12.2008 bola 93.982,94
Sk (3.119,66 €). Dňa 4.2.2009 banka postúpila spoločnosti Profidebt Slovakia s.r.o., ako postupníkovi
pohľadávku zo spotrebného úveru č. 205 413 v celkovej výške 3.028,30 €.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 500 ods. 1 ObZ je dlžník oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie peňažných prostriedkov v
lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník tento nárok uplatniť, dokiaľ
poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie.Podľa § 501 ods. 1 ObZ je veriteľ povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o to dlžník v
súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného odkladu.

Podľa § 502 ods. 1, ods. 2 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1, ods. 2, ods. 3 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné

aj úroky z tejto splátky.

Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 ObZ je dlžník povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 ObZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Podľa§365ObZjedlžníkvomeškaní,aknesplníriadneavčassvojzáväzok,atoaždodobyposkytnutia
riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní,

pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky

Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije
počas celého tohto polroka.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomne zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Navrhovateľ svoju aktívnu legitimáciu v danom konaní preukázal predložením písomnej zmluvy o

postúpení pohľadávok zo dňa 04.02. 2009 a písomným oznámením postupcu zo dňa 19.3. 2009 o
postúpení predmetnej pohľadávky.

Odporkyňa podala v ráci konania námietku premlčania, nakoľko navrhovateľ v návrhu uviedol číslo
zmluvyospotrebnomúvere205414namiesto205413,atedapodľaichnázoru,pohľadávkavyplývajúca
zo zmluvy číslo 205 413 nebola uplatnená v premlčacej lehote. Súd však v rámci vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že k nesprávnemu označeniu zmluvy v návrhu došlo len chybou v písaní,

nakoľko navrhovateľ ako prílohu k návrhu priložil zmluvu o spotrebnom úvere č. 205 413, teda zmluvu
so správnym číselným označením, z ktorej jasne vyplýva, že zámerom navrhovateľa bolo uplatnenie si
nároku z tejto zmluvy, v ktorej je jasne označená ako dlžník odporkyňa menom, priezviskom, dátumom
narodenia, výška úveru, ktorý bol odporkyni v predmetnej zmluve poskytnutý a ktorý prevzala. Súd mal
ďalej preukázané, že úver č. 205 414, bol podúčtom účtu č. 205 413, ktorý banka viedla na spárovanie

platieb.

Ako vyplýva zo zákonného ustanovenia § 101 OZ, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz, čo je v danom prípade dátum 18.9.2009. Navrhovateľ v súlade so
Zmluvou o spotrebnom úvere č. 205 413 ustanovenie článku V. číslo 27 písm. d), upozornením zo dňa
10.9.2009 odporkyňu dôrazne upozornil, že nakoľko nebola uhradená pohľadávka, vzniká dojem, že

sa úmyselne vyhýba plneniu záväzku, a preto ju vyzval, aby uskutočnila úhradu dlžnej sumy najneskôr
do 17.9.2009. Odporkyňa na predmetné upozornenie nijako nereagovala a predmetnú pohľadávku
nezaplatila. Navrhovateľ podal návrh na súd dňa 24.5.2010, t.j. v rámci plynutia premlčacej doby.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola uzavretá v písomnej forme platná Zmluva o spotrebnom

úvere č. 205 413 v zmysle Obchodného zákonníka, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa
si riadne splnil svoje povinnosti , avšak naproti tomu odporkyňa si neplnila riadne a včas svoje zmluvné
povinnosti v dôsledku čoho navrhovateľ v súlade so zmluvou vyhlásil mimoriadnu splatnosť všetkých
pohľadávok voči odporkyni. Právnemu predchodcovi navrhovateľa tak vznikol nárok na zaplatenie istiny
spolu s príslušenstvom predstavujúcim zákonný úrok z omeškania.

Výška istiny ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 3.028,30 €. Odporkyňa počas konania
nepreukázala žiadnym relevantný spôsobom, že by žalovaná suma nebola vypočítaná správne a nároky
navrhovateľa vecne nespochybňovala.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení
súd kvalifikoval navrhovateľom uplatnený nárok ako skutkovo i právne opodstatnený a preto návrhu v

celom rozsahu vyhovel.

Nakoľko odporkyňa nezaplatila dlžnú sumu riadne a včas, dňom 1.3. 2009 sa dostala do omeškania s
plnením peňažného dlhu, preto je podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka povinná uhradiť aj úroky
z omeškania.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a neúspešnú odporkyňu zaviazal na
zaplatenie náhrady trov konania v celkovej výške 999,21 €.Trovy konania predstavujú trovy právneho zastúpenia navrhovateľa a zaplatený súdny poplatok za
návrh v sume 181,50 €. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa predstavujú celkovo sumu 817,71 €
za 5 úkonov právnej služby pri sadzbe 145,40 € za jeden úkon vrátane DPH (1. prevzatie a príprava

zastúpenia, 2. písomné vyjadrenie k odporu, 3. písomné podanie na súd dňa 24.10.2012, 4. účasť na
pojednávaní dňa 29.10.2012 a 5. účasť na pojednávaní dňa 24.4.2013), za jeden úkon v sume 36,35
€ vrátene DPH za účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci dňa 30.11.2011 - ?
úkon, 3x režijný paušál 7,41 €, 2x 7,63 € a 1x 7,81 € + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde,

písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.