Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. január 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/312/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111230826
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4111230826.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom

Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 850 140, zast. JUDr. Branislavom Zubercom, advokátom, so
sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: S. H., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XX, XXX XX C.,
t.č. A.. S. XXX, XXX XX D., sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, o zaplatenie 356,21 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 291,49 eur spolu s úrokom

z úveru 15% ročne zo sumy 165,97 eura od 1.8.2011 do zaplatenia a úrokom

z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 165, 97 eur od 1.8.2011 do zaplatenia a

to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a mi e t a .

III. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 63,88 eur

právnemu zástupcovi navrhovateľa

JUDr. Branislavovi Zubercovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 17.10.2011 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým žiadal
zaviazaťodporcudo15dnízaplatiťnavrhovateľovi356,21eurspríslušenstvom.Návrhodôvodniltým,že
navrhovateľoznámenímoposkytnutípovolenéhoprečerpaniakžiadostič.00264453Rzodňa22.1.2008
poskytol odporcovi peňažné prostriedky formou povoleného debetného zostatku na bežnom účte do
výškyúverovéholimitu5.000.-Sk.Pretožeodporcaposkytnutýúvernesplácalriadneavčas,navrhovateľ
oznámením zosplatnenia úveru zo dňa 1.6.2009 oznámil odporcovi, že vyhlásil celú svoju pohľadávku

z kontokorentného úveru dňom 31.5.2009 za splatnú.

Pohľadávku navrhovateľa tvorí istina kontokorentného úveru 165,97 eur, úroky z úveru 70, 46 eur, úroky
z omeškania 55,06 eur a poplatky vo výške 64, 72 eur k 31.7.2011.

Navrhovateľ žiadal priznať uvedenú istinu s tým, že istina úveru je úročená v súlade s obchodnými
podmienkami banky pre povolené prečerpanie bežného účtu vo výške 15% ročne a úrokom z omeškania9% ročne, úroky, poplatky v celkovej sume 135,18 eur sú úročené úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 16 Ro/325/2011-25 zo dňa 24.11.2011, ktorým návrhu navrhovateľa v

plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk a preto ho
súd uznesením č.k. 16 Ro/325/2011-34 zo dňa 4.6.2012 zrušil.

Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby súd žalobe vyhovel.

Odporca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu, že pracuje v ČR, uviedol,
že dlh môže splácať v splátkach, zo začiatku po 20 eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to: výpis z obchodného registra

navrhovateľa, oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania, výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky,
oznámenie o zosplatnení úveru, pokus o zmier, obchodné podmienky navrhovateľa, výpisy z účtu
odporcu a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 22.1.2008 navrhovateľ oznámil odporcovi, že na základe jeho žiadosti o povolené prečerpanie
bežného účtu mu navrhovateľ poskytol povolené prečerpanie bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX

do výšky úverového limitu 5.000.-Sk. Ďalej oznámil odporcovi, že úver môže čerpať od 22. 1.2008 s
tým, že výška úrokovej sadzby a sadzby úroku z omeškania bude určená v obchodných podmienkach
pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria súčasť zmluvy. Týmto je medzi navrhovateľom a
odporcom uzatvorená zmluva o povolenom prečerpaní č. 002644530R.

Dňa 4.5.2009 zaslal navrhovateľ odporcovi poslednú výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky, v ktorom ho

vyzval, aby dlh 88,17 eur a eventuálne nepovolený debetu na bežnom účte bez meškania uhradil.

Listom z 1.6.2009 oznámil navrhovateľ odporcovi, že vzhľadom na to, že dlh nevyrovnal, celý jeho
záväzok vrátane nepovoleného debetu na bežnom účte vo výške 259,13 eur sa stal splatný dňom 31.
5.2009. Vyzval ho na zaplatenie dlhu do 12. 6.2009, inak bude jeho dlh vymáhať súdnou cestou.

Podľa výpisu z účtu odporcu bol aktuálny zostatok na účte XXXXXXXXXX 165,97 eur, delikvencia 360

dní, istina celkom 165,97 eur, úroky 70,46 eur, úroky z omeškania 55,06 eur a rôzne poplatky 64,72 eur.

Listom navrhovateľa z 22.8.2011 bol odporca vyzvaný právnym zástupcom navrhovateľa na zaplatenie
dlhu vo výške 396,97 eur, ktorý pozostáva z nesplatenej istiny kontokorentného úveru 165,97 eur, úroku
a poplatkov z úveru 70,46 eur, úroku z omeškania 55, 06 eur a ďalších poplatkov 64, 72 eur ako aj trov
právneho zastúpenia.

Podľa obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu navrhovateľa, povolené
prečerpanie bežného účtu poskytuje banka na základe zmluvy o povolenom prečerpaní bežného účtu
podľa§497Obchodnéhozákonníka,ktorútvorížiadosťopovolenéprečerpanie,oznámenieoposkytnutí
povoleného prečerpania a tieto podmienky. Čerpanie úveru sa uskutočňuje tým, že ak majiteľ účtu
nakladá s peňažnými prostriedkami na účte, t.j. pri prevode peňažných prostriedkov prevyšujúcich

disponibilný zostatok na bežnom účte, dochádza k čerpaniu úveru. Čerpané peňažné prostriedky až do
výšky úverového limitu sú úročené úrokovou sadzbou dohodnutou pri uzatvorení zmluvného vzťahu a
jej výška je uvedená v oznámení banky o stanovených úrokových podmienkach vkladov a úverov a je
platná ku dňu, ktorý zakladá povinnosť majiteľa účtu plniť podľa zmluvy.

Úroková sadzba povoleného prečerpania účtu pre fyzické osoby bola určená na 15% ročne.Podľa § 497 obch. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 708 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 710 Obch. zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyššie uvedenými listinnými dôkazmi.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu o
bežnom účte formou, ako ustanovujú obchodné podmienky navrhovateľa, poskytol mu na základe
žiadosti odporcu povolené prečerpanie na jeho bežnom účte do 165,97 € /5.000.-Sk/, pričom pokiaľ ide o
výšku úroku a úroku z omeškania sa v oznámení odvoláva na obchodné podmienky banky. Navrhovateľ

preukázal, že na bežnom účte odporcu bol debetný zostatok a to výpisom z jeho bežného účtu, ktorý
odporca nezaplatil napriek výzvam navrhovateľa. Preto v tejto časti považoval súd nárok navrhovateľa
za preukázaný a vyhovel mu aj s úrokom z debetného zostatku ako aj úrokom z omeškania, ktorý bol
dojednaný medzi účastníkmi konania v zmluve.

Súd však nepriznal navrhovateľovi ním žiadané poplatky vo výške 64,72 eur z dôvodu, že tieto neboli

navrhovateľom ani špecifikované a podľa názoru súdu ani dohodnuté medzi ním a odporcom. Ani v
samotnom oznámení o povolení prečerpania nie sú oznámené odporcovi žiadne poplatky tak, ako sú v
ňom oznamované úroky debetné ako aj úroky z omeškania odkazom na obchodné podmienky. V tejto
časti súd preto návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Odporca sa vyjadril písomne len k možnosti splatiť dlh v splátkach po 20 eur mesačne, žalovanú

sumu nenamietal a nespochybnil ani pohľadávku navrhovateľa ako takú. Súd však neumožnil odporcovi
splácať dlh po 20 eur mesačne, lebo z vyjadrenia odporcu je zrejmé, že pracuje, teda má príjem a
neuviedol, z akých dôvodov by mal súd umožniť splácať mu dlh v tak nízkych splátkach. Súd však
poukazuje na to, že nič nebráni odporcovi, aby sa pokúsil dohodnúť so samotným navrhovateľom splatiť
priznanú sumu v mesačných splátkach, ktoré by však mali byť aj vzhľadom na priznaný úrok a úrok z

omeškania vyššie tak, aby umožnili splatiť pohľadávku navrhovateľa v kratšom časovom horizonte.

Tým, že odporca neuhradil pohľadávku navrhovateľa, dostal sa do omeškania s plnením peňažného
dlhu a podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka je povinný platiť úroky z omeškania. Navrhovateľ si ich
uplatnilzaomeškaniesúhradouistinyriadnyúrok, úrokzomeškaniaazaomeškaniesúhradouriadnych
úrokov a poplatkov. Súd konštatuje, že úrok z omeškania bol s odporcom dohodnutý a úrok z omeškania

vo vzťahu k debetnému zostatku je v súlade s obchodnými podmienkami banky. Súd dospel k záveru,
že nárok odporcu na úhradu uvedeného úroku z omeškania je oprávnený, pretože na tomto úroku sa
účastníci zmluvného vzťahu dohodli. Súd priznal úrok podľa výšky úroku 9% ročne odo dňa 1. 8.2011,
kedy nepochybne odporca bol so splatením istiny v omeškaní a to do zaplatenia. Súd priznal úrok z
omeškania z istiny, nie však z úrokov, pretože podľa oznámenia o povolení prečerpania bol dohodnutýúrok debetný a úrok z omeškania, z ničoho však nevyplýva, že bol dohodnutý aj úrok z úroku. Preto aj
v tejto časti súd žalobný návrh zamietol.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a v konaní úspešnejšiemu navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania, ktoré tvoria zaplatený súdny poplatok vo výške 21 €, a náhradu trov
konania za právne služby právneho zástupcu navrhovateľa a to podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, písm. a/,
c/ d/ a § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za nasledovné úkony právnej pomoci:

- prevzatie a príprava 12. 8.2011 ............................ 25,56 Eur + RP 7,41 €

- návrh na vydanie platobného rozkazu .................. 25,56 Eur + RP 7,41 €

Spolu : 65,94 € + 20% DPH 13,19 € 79,13 € + súdny poplatok 21 € = 100,13 Eur

Úspech navrhovateľa v konaní bol 81,90%, úspech odporcu bol 18,10%, celkový úspech navrhovateľa
bol 63,80 %, teda 63,80% zo sumy 100,13 je 63,88 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.