Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715010116
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715010116.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. na verejnom zasadnutí konanom
dňa 21.05.2015 po schválení dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

C.

P. T., nar.XX.XX.XXXX v T., trvale bytom T. XXX, okres T., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v

ÚVV a ÚVTOS Košice,

u z n á v a s a v i n n ý m

- z prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm.f, ods.3 písm.b/ Tr.zákona

p r e t o, ž e

dňa 26.01.2013 v čase o 12,25 h vošiel do dvora neobývaného rodinného domu č. XX v obci T., okres
T., kde cez otvorené garážové dvere vošiel do garáží, v ktorých bolo odstavené neuzamknuté osobné
motorové vozidlo zn. P. C., striebornej farby, EČ MI XXX CN, z ktorého odcudzil autorádio zn. X., čím

poškodenej L. O. spôsobil škodu vo výške 50€, pričom uvedeného konania sa dopustil aj napriek tomu,
že bol
- rozhodnutím Obvodného úradu Michalovce, odbor všeobecnej vnútornej správy pod číslom C.-MI-C.-
XXXX/XXXXX zo dňa 14.12.2012, právoplatným dňa 03.01.2013 postihnutý za priestupok proti majetku
podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/90 Zb. o priestupkoch v platnom znení,
- rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp.zn. 3T/173/2010 zo dňa 03.02.2011, právoplatným dňa

03.02.2011 odsúdený za pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.a, ods.3 písm.b/ Tr.zákona
iné,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutý, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 194 ods. 2 Tr.zák. s použitím §§ 42 ods.1, 36 písm.l,37 písm.h,m, 38 ods.4 Tr.zákona k
súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 28 ( dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm.b/ Tr.zákona zaraďuje obvineného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. zrušuje výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Michalovce sp.zn. 3T
187/2014 z 8.1.2015, právoplatný 8.1.2015, ktorým bol uložený obvinenému trest odňatia slobody v

trvaní 2 rokov, pre výkon tohto trestu so zaradením do ústavu na výkon so stredným stupňom stráženia,ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce po otvorení verejného zasadnutia predniesol návrh na
schválenie dohody o vine a treste.

Na základe návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Michalovce súd vykonal verejné zasadnutie o
návrhu na dohodu o vine a treste, v priebehu ktorého boli súdom položené obvinenému otázky v zmysle
ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por., na ktoré obvinený odpovedal nasledujúcim spôsobom:

- na otázku, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal "áno",
- na otázku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, obvinený odpovedal "áno",
- na otázku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený odpovedal "áno",

- na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby obvinený
odpovedal "áno",
- na otázku, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal, že
"áno",

- na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu obvinený odpovedal, že "áno",
- na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu
kladené za vinu, obvinený odpovedal, že "áno",
- na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, obvinený odpovedal, že "áno",

- na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu, ochrannému opatreniu a či nahradí škodu v rozsahu dohody obvinený odpovedal, že
"áno",
- na otázku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie obvinený

odpovedal "áno".

Súd preskúmaním súdneho spisu, návrhu dohody o vine a treste a vykonaním dokazovania v rámci
verejného zasadnutia zistil, že sú splnené zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste a
preto rozsudkom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Tr. por..