Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314219408
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314219408.3

Rozhodnutie

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou vo veci starostlivosti
súdu o maloleté deti U., A., nar. XX.XX.XXXX, Q., nar. XX.X.XXXX, obe bytom ako matka, a E., nar.
XX.X.XXXX, bytom ako otec, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Galante, deti rodičov - matky: U. U., rod. O., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, X., a
otca: Y. U.Š., nar. XX.X.XXXX, bytom T. X. XXX, o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté deti

a úpravu styku rodičov s maloletými deťmi a návrhu otca na zmenu zverenia maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Konanie o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté deti a úpravu styku rodičov s maloletými
deťmi sa zastavuje.

Schvaľuje sa rodičovská dohoda, na základe ktorej sa maloleté dieťa zveruje do osobnej starostlivosti
matky s tým, že obaja rodičia majú právo maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, otec sa
zaväzuje prispievať na výživu maloletého E. sumou 100,- Eur mesačne počnúc od 19.5.2015, kde

výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého.

Styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. 13P/306/2013-126 zo dňa 10.3.2014 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Trnava č. k. 23CoP/31/2014-166 zo dňa 22.9.2014.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matkamaloletýchdetísanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa6.8.2014domáhalazmenyrozsudku

Okresného súdu Galanta č. k. 12P/5/2013 zo dňa 7.5.2013 tak, že žiadala zvýšiť výživné na maloleté
deti z dôvodu nárastu odôvodnených potrieb maloletých detí od citovaného rozhodnutia, a to na mal.
A. zo sumy 120,- Eur na 200,- Eur mesačne, na mal. E. zo sumy 100,- Eur na 160,- Eur mesačne a na
mal. Q. zo sumy 90,- Eur na 130,- Eur mesačne, zároveň žiadala upraviť styk otca s maloletými deťmi
na každý nepárny víkend od soboty od 8.00 hod. do nedele 18.00 hod. .

Rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. 13P/306/2013-126 zo dňa 10.3.2014 v spojení s rozsudkom
KrajskéhosúduTrnavač.k.23CoP/31/2014-166zodňa22.9.2014,právoplatný27.11.2014,bolmaloletý

E. zverený do osobnej starostlivosti otca, matke bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého
sumou 30,- Eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca k rukám otca.Na pojednávaní vo veci dňa 19.5.2015 matka ešte pred otvorením pojednávania svoj návrh na zvýšenie
výživného a úpravu styku rodičov s maloletými deťmi zobrala späť v plnom rozsahu a žiadala konanie
zastaviť, zároveň rodičia pri rešpektovaní prejaveného názoru maloletého dieťaťa uzatvorili rodičovskú

dohodu o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému E. tak, ako to vyplýva z výroku rozsudku.
Kolízny opatrovník navrhol súdu prednesenú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko táto dohoda je v
záujme maloletého dieťaťa. Prítomní účastníci sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Navrhovateľ (matka) vzal návrh na začatie konania späť celkom pred začatím pojednávania a nakoľko
takéto rozhodnutie sa neprieči zákonu, ani záujmom maloletých detí, súd podľa citovaného zákonného

ustanovenia konanie o návrhu matky zastavil.

Podľa § 26 Zákona o rodine (ďalej ZR), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

Podľa § 24 ods. 3 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť

dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa§24ods.4ZR,súdprirozhodovaníovýkonerodičovskýchprávapovinnostíaleboprischvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa

s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 28 ods. 1 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie maloletého

dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práv a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť
záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 43 ods. 1 ZR, maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť
vyjadriťsamostatnesvojnázor,máprávovyjadrovaťhoslobodnevovšetkýchveciach,ktorésahotýkajú.

V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa
právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca
jeho veku a rozumovej vyspelosti.Podľa § 62 ods. 1 až 6 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť

pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku
striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 75 ods. 1, veta prvá ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

Maloletý E. pochádza z rozvedeného manželstva rodičov. V čase rozhodovania súdu rodičia maloletého
dieťaťa spolu nežijú, obaja sú rozvedení, okrem maloletého E., o ktorého v konaní ide, obaja majú

vyživovaciu povinnosť k spoločným maloletým deťom U. (A., nar. XX.XX.XXXX a Q., nar. XX.X.XXXX).
Matka je zamestnaná ako opatrovateľka u zamestnávateľa Mesto X. s priemerným čistým mesačným
príjmom 309,34 Eur, okrem toho ako operátor výroby u zamestnávateľa Polyvlies Slovakia s.r.o. X.
s priemerným čistým mesačným príjmom 545,88 Eur. Otec je živnostníkom, živnosť má aktuálne
pozastavenú, je jediným spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti AP elektro, s.r.o. so sídlom T.

X., z činnosti ktorej dosahuje príjem podľa vlastného vyjadrenia cca. 1.000,- Eur netto mesačne. Maloletý
E. má toho času XX rokov a X mesiac, navštevuje 9. ročník v X., je zdravý, od 18.3.2015 sa nachádza
vo faktickej starostlivosti svojej matky.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dohoda rodičov je v súlade s
citovanými ustanoveniami Zákona o rodine, je v záujme maloletého dieťaťa a zodpovedá možnostiam

a schopnostiam obidvoch rodičov, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
a dohodu rodičov schválil.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúlades§146ods.lpísm.a)O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože sa účastníci svojho práva podať odvolanie
výslovne vzdali po vyhlásení rozsudku podpisom do zápisnice.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného
zákona.