Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914208250
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914208250.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Rudné

bane, štátny podnik so sídlom v Banskej Bystrici, Havranské 11, IČO 00 007 838, zast. JUDr. Pavlom
Bubniakom, advokátom v Banskej Bystrici, Bernolákova 13 proti žalovanému O. F., nar. XX. XX. XXXX,
bytom trvale v I., G. P. XXX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou N. O., tajomníčkou
Informačného centra na Okresnom súde J. o 2.100,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.100,- eur s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne od 01. 04. 2014
do zaplatenia, ako aj 198,66 eur trov právneho zastúpenia a 126,- eur iných trov konania do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, pričom trovy konania je povinný zaplatiť na účet alebo do rúk právneho

zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal na žalovanom zaplatenia 2.100,- eur aj 8,5 % úrokmi z omeškania ročne od 01.
04. 2014 do zaplatenia na tom základe, že podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne je žalovaný od 04.
04. 2013 poberateľom starobného dôchodku, a preto mu v zmysle ust. § 7 zák. č. 98/1997 (správne
má byť 98/1987 - pozn. súdu) Zb. v úplnom znení o osobitnom príspevku baníkom dňom 01. 04.
2013 zanikol nárok na výplatu osobitného príspevku baníkom vyplácaný na základe ust. § 2 uvedeného
zákona. Žalovanému za obdobie od 01. 04. 2013 do 30. 09. 2013 vznikla povinnosť vrátiť neprávom
vyplatený osobitný príspevok v celkovej čiastke 2.100,- eur. Žalovaný len telefonicky oznámil, že žiadne

peniaze vracať nebude, bez zdôvodnenia. Žiadal ho preto zaviazať na zaplatenie uvedenej sumy ako
bezdôvodného obohatenia.

Vo veci súd dňa 28. 07. 2014 vydal platobný rozkaz č. 1Ro/167/2014-9, ktorý však bol zrušený pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanému. Tento sa zdržiava na neznámom mieste, a preto mu bola v
konaní ustanovená opatrovníčka. Táto sa k žalobe nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila a keďže
doručenie predvolania mala vykázané, súd pojednával v jej neprítomnosti.

Na pojednávanie sa nedostavil ani zástupca žalobcu, tento svoju neprítomnosť ospravedlnil, a preto súd
pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením výzvy na vrátenie osobitného príspevku, oznámenia sociálnej

poisťovne zo dňa 12. 02. 2014 a zistil, že žalovaný bol poberateľom osobitného príspevku baníkom.
Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne mu bol od 01. 04. 2013 priznaný starobný dôchodok.Podľa § 3 písm. e/ zák. č. 98/1987 Zb. v znení neskorších predpisov o osobitnom príspevku baníkom
osobitný príspevok nepatrí, ak tento zákon neustanovuje inak, ak oprávnený na jeho priznanie je
poberateľom starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku.

Žalovaný od 01. 04. 2013 je poberateľom starobného dôchodku. Preto keď za obdobie od 01. 04. 2013
do 30. 09. 2013 mu bol tento príspevok vyplatený v celkovej sumy 2.100,- eur, hoci za toto obdobie mu
už nepatril, súd ho podľa § 451 ods. 1 a 2 Obč. zák. zaviazal na zaplatenie tejto sumy žalobcovi, keďže
dôvod na plnenie už odpadol, keď od 01. 04. 2013 mu bol priznaný starobný dôchodok.

Žalovaný je so zaplatením v omeškaní, a preto ho súd podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č.
87/95 Z. z. zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania od 01. 04. 2014, ako to žiadal žalobca.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal úspešného odporcovi uplatňovanú
náhradu trov konania a to 126,- eur ako iné trovy (zaplatený súdny poplatok) a trovy právneho
zastupovania, lebo ide o účelne vynaložené trovy, vyčíslené v súlade s ust. § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, §
11 ods. 1 písm. a/, § 13a ods. 1 písm. a/ a c/ a § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, pričom konkrétne

ide o odmenu za 2 hlavné úkony (prevzatie veci a podanie žaloby) po 91,29 eur a k tomu prináležiaca
paušalizovaná náhrada trov 2 krát po 8,04 eur, spolu 198,66 eur.

Zaplatenie trov právnemu zástupcovi odporcu je odôvodnené ustanovením § 149 ods. 1 O. s. p.

Žalovaný od 01. 04. 2013 je poberateľom starobného dôchodku. Preto keď za obdobie od 01. 04. 2013
do 30. 09. 2013 mu bol tento príspevok vyplatený v celkovej sumy 2.100,- eur, hoci za toto obdobie mu

už nepatril, súd ho podľa § 451 ods. 1 a 2 Obč. zák. zaviazal na zaplatenie tejto sumy žalobcovi, keďže
dôvod na plnenie už odpadol, keď od 01. 04. 2013 mu bol priznaný starobný dôchodok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.