Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/251/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112242774
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112242774.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanej: B. T., narodená XX.XX.XXXX,
U. XXX/X, XXX XX A., toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom: JUDr. Ladislav Blaško,
vyšší súdny úradník Krajského súdu v Nitre, o zaplatenie sumy 298,19 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 89,19 eura a 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy
89,19 eura od 22.04.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 07.12.2012 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
298,19 eura, 9,25% úroku z omeškania ročne zo sumy 298,19 eura od 22.04.2011 do zaplatenia,

a trov konania. V žalobe uviedol, že uzavrel so žalovanou zmluvu č. A2866396, ktorej nedeliteľnou
súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy vypožičal žalovanej SIM kartu,
ktorá jej umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom s priradeným telefónnym
číslom XXXXXXXXXX. V snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej
pokuty ako paušalizovanej náhrady škody s tým, že ustanovenie dodatku, v ktorom je dohodnutá
výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie bolo v inom súdnom konaní
označené ako neprijateľná zmluvná podmienka, domáha sa škody, ktorá mu vznikla za odpredaný

mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Sony Erricson W595s vo výške 209,- eur. Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovoucenou,čopredstavuješkodužalobcu,ktorúžalovanáspôsobilatým,žezískalamobilnýtelefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa
zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť si riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Žalovaná si bola vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávaný za cenu,

ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu,
že sa zaviazala užívať služby po dohodnutú dobu. Okrem škody za akciový telefón/telekomunikačné
zariadenie žalobcovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za
predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM-kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete,
pričom tieto ďalšie škody si žalobca neuplatňuje. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých
služieb vo výške 89,19 eura vyfakturovaných v období 2010/12 - 2011/02. Žalobca pokusom o
pokonávku zo dňa 07.04.2011 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr a sumu za mobilný telefóna vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z dlžnej sumy v
súlade so všeobecnými podmienkami počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty uvedenej v pokuse
o pokonávku, t.j. od 22.04.2011.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 24.07.2013 č.k. 12Ro/588/2012-27, ktorým návrhu v
celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, preto ho súd
uznesením zo dňa 15.05.2014 č.k. 12RO/588/2012-39 zrušil.

Súd uznesením zo dňa 22.01.2015 č.k 7C/251/2014-49 ustanovil žalovanej opatrovníka na ochranu jej
záujmov v tomto konaní.

Opatrovník žalovanej sa k žalobe písomne nevyjadril.

Žalobca mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, listom doručeným súdu dňa
27.04.2015 svoju neúčasť písomne ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal, preto súd vec
prejednal v jeho neprítomnosti.

Opatrovník žalovanej mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Účastníci uzatvorili dňa 24.01.2007 zmluvu o pripojení č. A2866396, podľa ktorej sa žalobca zaviazal
pripojiť SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX na mobilnú telekomunikačnú sieť s priradeným
telefónnym číslom XXXXXXXXXX a poskytovať žalovanej s tým súvisiace služby a žalovaná sa

zaviazala platiť cenu za pripojenie a poskytnuté služby podľa cenníka služieb žalobcu a v súlade so
Všeobecnými podmienkami spoločnosti žalobcu na poskytovanie verejnej telefónnej služby.

Účastníci uzatvorili dňa 23.09.2009 dodatok k zmluve o pripojení č. A2866396, ktorého predmetom bol
záväzok žalobcu predať žalovanému mobilný telefón značky Sony Erricsson W595s za cenu 1,- euro
a záväzok žalovanej po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom.

Žalobca fakturoval poskytnuté služby podľa dodatku žalovanému faktúrou vystavenou dňa 08.12.2010
na sumu 2,33 eura splatnú dňa 22.12.2010, dňa 08.12.2010 na sumu 38,90 eura splatnú dňa
22.12.2010, dňa 08.01.2011 na sumu 2,33 eura splatnú dňa 22.01.2011, dňa 08.01.2011 na sumu 39,63
eura splatnú dňa 22.01.2011 a dňa 08.02.2011 na sumu 8,- eur splatnú dňa 22.02.2011.

Pokusom o pokonávku zo dňa 07.04.2011 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy 93,19 eura

a zmluvnej pokuty v celkovej výške 331,94 eura v lehote do 21.04.2011.

Záväzkové vzťahy vznikajú z rôznych právnych skutočností, najmä však z právnych úkonov, ktorých
osobitným druhom sú zmluvy, ale aj zo zodpovednosti za škodu.

V danej veci ide o záväzkový vzťah účastníkov zo zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa osobitného
predpisu, zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Zároveň však ide aj o zmluvu

spotrebiteľskú, ktorej všeobecnú úpravu obsahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.).Omeškanie žalovanej sa posudzuje podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Podľa § 10c nariadenia
vlády č. 20/2013 Z.z. sa výška úrokov z omeškania riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k
31.01.2013ajzadobuomeškaniapo31.01.2013vprípade,žezáväzkovývzťahvznikolpred01.02.2013.

Nakoľko záväzkový vzťah účastníkov konania vznikol v roku 2009 je ustanovenie § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. potrebné aplikovať v znení účinnom do 31.01.2013.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (účinného do 31.01.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním zmluvou o pripojení (č.l. 6) mal súd preukázané, že účastníci uzatvorili dňa
24.01.2007 zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
predmetom ktorej bol záväzok žalobcu pripojiť SIM kartu č. 8942101 540329212680 na mobilnú
telekomunikačnú sieť s priradeným telefónnym číslom XXXXXXXXXX a poskytovať žalovanej s tým

súvisiace služby a záväzok žalovanej platiť cenu za pripojenie a poskytnuté služby podľa cenníka
služieb žalobcu a v súlade so Všeobecnými podmienkami spoločnosti žalobcu na poskytovanie verejnej
telefónnej služby.

Vykonaným dokazovaním dodatkom k zmluve o pripojení (č.l. 7) mal súd preukázané, že účastníci
dňa 23.09.2009 zmenili obsah svojich záväzkov tak, že uzatvorili zmluvu o pripojení podľa § 43 ods.

1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách na dobu určitú v trvaní 24 mesiacov odo
dňa uzatvorenia (do 23.09.2011) a zároveň sa žalobca sa zaviazal predať žalovanému mobilný telefón
značky Sony Erricsson W595s za cenu 1,- euro.

Vykonaným dokazovaním listom žalobcu adresovanom žalovanému vo veci Pokus o pokonávku zo dňa
07.04.2011 (č.l. 12) mal súd preukázané, že žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy 93,19 eura

a zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eura v lehote do 21.04.2011.

Výšku pohľadávok žalobcu titulom poskytnutých služieb mal súd preukázanú s faktúr vystavených
žalobcom, a to faktúrou vystavenou dňa 08.12.2010 na sumu 2,33 eura splatnú dňa 22.12.2010 (č.l.
14), dňa 08.12.2010 na sumu 38,90 eura splatnú dňa 22.12.2010 (č.l. 16), dňa 08.01.2011 na sumu
2,33 eura splatnú dňa 22.01.2011 (č.l. 17), dňa 08.01.2011 na sumu 39,63 eura splatnú dňa 22.01.2011

(č.l. 14) a dňa 08.02.2011 na sumu 8,- eur splatnú dňa 22.02.2011 (č.l. 18).Žalovaná súdu preukázala, že svoje záväzky vyplývajúce z dodatku k zmluve o pripojení zo dňa
23.09.2009 riadne a včas splnila, preto je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 89,19 eura, ktorá
pozostáva z ceny poskytnutých telekomunikačných služieb za obdobie od 2010/12 do 2011/02

(2,33+38,90+2,33+39,63+8=91,19) uplatnenej v len vo výške 89,19 eura a zákonný úrok z omeškania
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty poskytnutej žalobcom na splnenie záväzku v pokuse o
pokonávku. Výšku úroku z omeškania mal súd za preukázanú z internetovej stránky NBS (č.l. 56), ktorá
obsahuje úrokové sadzby Európskej centrálnej banky. Úroková sadzba ECB od 13.04.2011 bola 1,25%,
preto zákonný úrok z omeškania je 9,25% (1,25 % + 8 percentuálnych bodov) za omeškanie, ktorého

prvý deň bol 22.04.2011.

Na základe uvedeného súd považoval žalobný návrh za dôvodný v časti o zaplatenie sumy 89,19 eura
s príslušenstvom, a preto mu v tejto časti vyhovel.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 120 ods. 1 OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 OSP, súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky

dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Režim zodpovednosti za škodu podľa Občianskeho zákonníka spočíva na princípe subjektívnej
zodpovednosti. Zodpovednosť za škodu vznikne, ak sú splnené zákonom stanovené predpoklady
(podmienky), a to porušenie právnej povinnosti, vznik škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej
povinnosti a vznikom škody a zavinenie. Dôkazné bremeno preukázania základných predpokladov
zodpovednosti za škodu má poškodený, v danej veci žalobca.

K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím, pričom
konanie je protiprávne, ak je v rozpore zo zmluvou alebo právnym predpisom. Škodou je ujma,
ktorá nastala na majetku poškodeného a dá sa vyjadriť v peniazoch. Zákon rozoznáva skutočnú
škodu, ako zmenšenie majetku poškodeného, a ušlý zisk, to znamená to, čo poškodený mohol získať,
keby nedošlo k vzniku škody. Príčinná súvislosť predpokladá, že ide o také účinky protiprávneho

konania (opomenutia), ktoré výlučne vyvolávajú vznik škody. Zavinenie má subjektívny charakter,
môže byť úmyselné (priamy a nepriamy úmysel) alebo nedbanlivostné (vedomá a nevedomá
nedbanlivosť). Občiansky zákonník vychádza z prezumpcie zavinenia (nedbanlivostného), umožňuje
však, zodpovednosti sa zbaviť (§ 420 ods. 3).

Ohľadom nároku žalobcu zo zodpovednosti za škodu spôsobenej žalovanou vo výške 209,- eur sa súd v

prvom rade zaoberal tým, či na strane žalovanej došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti a tiež či prípadné
porušenie zmluvnej povinnosti žalovanou malo za následok vznik konkrétnej škody na strane žalobcu.Z obsahu dodatku ku zmluve o pripojení č. A2866396 (č.l. 7) mal súd preukázané, že žalovaná sa
zaviazala (bod 2.3 písm. a) až d) po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia dodatku na celý rad
povinností (zahŕňajúcich povinnosť konať, respektíve nekonať), ktorých porušenie by mohlo mať za

následok ukončenie zmluvy pred uplynutím doby viazanosti. Súd sa preto zaoberal otázkou, porušením
ktorej z uvedených zmluvných povinností žalovanou došlo k porušeniu povinnosti zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom. Zo spisu uvedená skutočnosť nevyplývala, rovnako zo spisu nevyplývala cena
mobilného telefónu Sony Erricson W595s.

Súd žalobcu poučil žalobcu, že všetky dôkazy a skutočnosti musia by predložené alebo označené

najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, pretože na dôkazy a skutočnosti
predložené a označené neskôr súd neprihliada. Poučenie a výzva bola žalobcovi doručená dňa
09.03.2015. Žalobca súdu nepredložil ani neoznačil žiadne ďalšie dôkazy. Nakoľko dôkazne bremeno
ohľadom preukázania dôvodnosti uplatneného nároku je na strane žalobcu, súd na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že žalobca dôkazné bremeno ohľadom dôvodnosti svojho nároku na
zaplatenie žalovanej sumy titulom náhrady škody vo výške 209,- eur s príslušenstvom neuniesol,

keď nepreukázal splnenie základných predpokladov zodpovednosti za škodu, a to porušenie právnej
povinnosti, vznik škody, príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a
zavinenie.

Na základe vyššie uvedených skutkových zistení a ich právneho vyhodnotenia súd žalobu vo zvyšnej
časti o zaplatenie sumy 209,- eur s príslušenstvom, ako nedôvodnú, zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP z dôvodu, že žalovaná mala v konaní úspech
len čiastočný, ale nepriznal jej náhradu trov konania, nakoľko si žiadne neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.