Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314223127
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314223127.2

Rozhodnutie

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci navrhovateľa:
Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast.
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
odporcovi: A. E., Z.. XX.XX.XXXX, B. K. XXX, o zaplatenie 464,67 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná navrhovateľovi zaplatiť 132,70 Eur z 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 5,03 Eur od 4.10.2011 do zaplatenia, z 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 28,33 Eur
od 4.11.2011 do zaplatenia z 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 24,- Eur od 4.12.2011 do
zaplatenia, z 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 25,- Eur od 4.1.2012 do zaplatenia z 9 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 45,87 Eur zo sumy od 4.2.2012 do zaplatenia, z 9% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 3,5 Eur od 4.3.2012 v mesačných splátkach vo výške 50,- Eur splatných vždy
do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po kalendárnom

mesiaci v ktorom rozsudok nadobudol právoplatnosť s tým, že pri omeškaní čo i len jednej splátky stáva
sa zročným celé dlžné plnenie.

Súd v ostatnej časti návrh zamieta.

Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu 1.10.2014 žiadal súd, aby odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 464,67 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Svoj návrh

odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817
62 Bratislava, uzavrel s odporcom podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
Zmluvu o pripojení zo dňa 25.8.2011, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb,
program MI NEOB3 a dňa 25.8.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie
zľavy na mobilný telefón LEADTEK ROTER PCMCIA v lehote viazanosti 24 mesiacov.

Právny predchodca navrhovateľa si svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas, odporca svoj

zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, na základe čoho vzniklo právnemu predchodcovi
navrhovateľa právo vyfakturovať zmluvnú pokutu.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi nasledovné faktúry:

č. 7109125424 vo výške 5,03 Eur splatná 03.10.2011,

č. 7110502766 vo výške 28,33 Eur splatná 03.11.2011,č. 7111690323 vo výške 25,00 Eur splatná 03.12.2011,

č. 7112851298 vo výške 25,00 Eur splatná 3.1.2012,

č. 7200666990 vo výške 45,87 Eur splatná 3.2.2012,

č. 7201868739 vo výške 3,50 Eur splatná 3.3.2012,

č. 7211782537 vo výške 331,94 Eur splatná 3.12.2012.

Právny predchodca navrhovateľa a navrhovateľ uzavreli dňa 20.11.2013 medzi sebou zmluvu o
postúpení pohľadávok, na základe ktorej sa pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania stala
vlastníctvom navrhovateľa.

Okrem toho si navrhovateľ uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške.

Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o pripojení zo dňa 25.8.2011, spolu s Dodatkom
k zmluve o pripojení zo dňa 25.8.2011, vyššie uvedené faktúry, oznámenie o postúpení pohľadávky zo
dňa 2.12.2013.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal navrhovateľa cestou jeho právneho

zástupcu a odporcu. Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť
neospravedlnili. Z tohto dôvodu súd prejednal vec postupom v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v
neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa a ním predloženými
listinnými dôkazmi, výsluchom odporcu a zistil tento skutkový stav veci:

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že je ochotná istinu s príl. zaplatiť, pretože si je vedomá nedodržania
doby viazanosti 24 mesiacov, ktorá bola dohodnutá v zmysle o pripojení a dodatku k zmluve. Zmluvnú
pokutu však nie je ochotná zaplatiť. Požiadala súd, aby jej povolil pohľadávku zaplatiť po 50,- Eur
splátkach. Je nezamestnaná aj jej druh, poberajú dávky v hmotnej núdzi vo výške 294,- Eur, má dve
deti vo veku 8 a 10 rokov, bývajú v podnájme kde mesačne platia 250,- Eur, inak jej finančne vypomáha

rodina, nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok väčšej hodnoty.

Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti, alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto

jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom

navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu zmluvy v znení jej dodatku, ktorú z pohľadu právnej
kvalifikácie treba považovať za zmluvu uzavretú v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. a zároveň za
spotrebiteľskúzmluvupodľa§52ods.1Občianskehozákonníka.Vdôsledkutohojenevyhnutnénadaný
vzťah aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrhu navrhovateľa je možné vyhovieť
len čiastočne, a to v časti o zaplatenie dlhu odporcu, ktorý vznikol v súvislosti s poskytovaním
telekomunikačných služieb zo strany právneho predchodcu navrhovateľa. Ten si riadne plnil svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pripojení a poskytol odporcovi služby v dohodnutom rozsahu a
odporca sa zaviazal využívať služby, ale svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy si riadne a včas nesplnil.

Odporca nezaplatil cenu poskytnutých služieb na základe vystavených faktúr na základe Zmluvy v
celkovej výške 132,73 Eur. Vzhľadom k tomu súd návrhu v časti istiny 132,73 Eur vyhovel a zároveň,
keďže odporca sa dostal s plnením jeho povinností do omeškania, súd priznal navrhovateľovi i nárok na
úrok z omeškania uplatnený v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

Navrhovateľ svoj nárok odvodzuje od Dodatku k zmluve o poskytovaní služieb , ktorý uvádza, že

porušenie zmluvných povinností zo strany odporcu má za následok vznik povinnosti platiť zmluvnú
pokutu vo výške 331,94. Súd sa nestotožnil z názorom navrhovateľa o určitosti tohto bodu dodatku,
nakoľko z neho nie je jasne a zrozumiteľne zrejmé, pre prípad porušenia ktorej povinnosti je odporca
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu, nakoľko sa v ňom uvádza pojem „konanie, resp. opomenutie“ spôsobí
dôvod, pre ktorý je poskytovateľ oprávnený od Zmluvy. Už vzhľadom k takejto formulácii má súd za to,že takto dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť a to podľa § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ svoj nárok odvodzuje zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá ako typová zmluva je uzatváraná vo

viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednania o zmluvnej pokute
podstatným spôsobom neovplyvňuje. Do zmluvy sa dopisovali len v úvodnej tabuľkovej časti údaje
o spotrebiteľovi a ním vybrané služby. Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako
spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok
vo všetkých zmluvách, navrhovateľ mení len jej výšku v závislosti od zvoleného zariadenia a služby.

Odporca mal len možnosť zmluvu ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak navrhovateľom
nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute. Nemožno teda hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej
podmienke.

Ďalej súd konštatuje, že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute považuje za neprijateľné, pretože
spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V
zmluve bola dojednaná možnosť sankcie v podobe zmluvnej pokuty výlučne vo vzťahu ku spotrebiteľovi.

Právny predchodca navrhovateľa nebol nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným porušením jeho
povinností. Z obsahu zmluvy a jej dodatku vyplýva, že z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje
situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred
uplynutím viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na
jeho začiatku. Rovnako je celkom bez významu akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí. Zmluvná pokuta

patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože
stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec nemusí
ani nastať.

Z obsahu zmluvy vyplýva, že odporca si u navrhovateľa aktivoval program služieb MI NEOB3 a dátové
zariadenie LEADTEK ROUTER PCMCIA za max.cenu 29,90 Eur a potom mesačne 20,825 Eur s

dobou viazanosti 24 mesiacov. Odporca sa zaviazal, že počas doby viazanosti bude v nezmenenom
zmluvnom vzťahu, inak je sankcionovaný zmluvnou pokutou uvedenou v tabuľke č. 1 dodatku vo výške
331,94 Eur. Ďalej súd konštatuje, že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute považuje za neprijateľné,
pretože spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Z návrhu, ani z listín predložených navrhovateľom nevyplýva, aká bola hodnota dátového zariadenia

predzľavou.Ztýchtodôvodovsúdnemalmožnosťanizaujaťstanoviskokprimeranostičineprimeranosti
zmluvnej pokuty vo výške 331,94 Eur.

Nakoľko neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná ako celok, súd môže nárok na plnenie uplatňované
na základe takejto podmienky iba nepriznať, a to aj v prípade, že si navrhovateľ uplatní len jeho časť.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v časti uplatnenej zmluvnej pokuty ako nedôvodný

zamietol.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uloží v rozsahu povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie splnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého odporkyni ako v prevažnej
časti úspešnému účastníkovi vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania, nakoľko však
odporkyni žiadne trovy konania nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožné podaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.