Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/309/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114210482
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114210482.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: ČSOB Poisťovňa, a.s., so sídlom Vajnorská 100/B, Bratislava, právne zastúpená HMG &
PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, proti odporcovi: A. K., nar. X.X.XXXX, bytom
H. H. XXX, H. H., o zaplatenie 54,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 54,96 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
z dlžnej sumy od 2.4.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 29,57 eur , do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 19.3.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia 54,96 eur spolu s 9 %

úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 2.4.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 31.5.2011 poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Nakoľko poistné nebolo
uhradené riadne a včas, poistná zmluva v zmysle § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. zanikla k 1.4.2012.
Navrhovateľ má podľa § 11 ods. 10 zák .č. 381/2001 Z.z. právo na zaplatenie poistného až do zániku
poistenia. Dlžné poistné prestavuje sumu 54,96 eur, pričom poistné malo byť hradené v štvrťročných
splátkach po 23,49 eur pri 93,97 eur ročnom poistnom. Nakoľko odporca neuhradil 2 až 4 splátky
poistného, došlo v zmysle zákona mesiac po splatnosti poistného k ukončeniu zmluvy. Nárok je za 214

dní s nárokom na jeden deň 0,2575 eur.

Vo veci bol súdom dňa 9.7.2014 vydaný platobný rozkaz č.k. 14Ro/91/2014, ktorý sa súdu nepodarilo
doručiť do vlastných rúk odporcu a pre nenaplnenie zákonom stanovených predpokladov pre
rozhodnutie platobným rozkazom podľa § 173 ods. 2 O.s.p. doručením zásielky do vlastných rúk
odporcu, súd uznesením č.k. 14Ro/91/2014-15 platobný rozkaz zrušil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Vo veci súd rozhodol podľa § 115a ods. 1 O.s.p..Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch (t.j. v sporoch,
ktorých hodnota nepresahuje 1.000 eur - § 200 ea OSP). Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným
ustanovením, nakoľko v predmetnej veci ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Súd zistil, že účastníci uzavreli dňa 31.5.2011 poistnú zmluvu č. 7060088577, ktorou bolo poistené
motorové vozidlo Volkswagen Passat bez E.Č: r.v. 1997 pri dohodnutom ročnom poistnom 93,97 eur,
ktoré sa zaviazal zaplatiť odporca v 4 splátkach po 23,49 eur. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

Súd oboznámil aj obsah výzvy na úhradu poistného a upozornením na zánik poistného.

Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené

do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Súd existenciu dlhšej ako zákonnej lehoty pre zánik poistného nemal preukázanú.

Podľa § 11 ods. 10 zák. č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť

poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Súd z vyššie uvedeného vykonaného dokazovania mal preukázaný právny vzťah medzi navrhovateľom
a odporcom, v ktorom navrhovateľ vystupoval ako poisťovateľ a odporca ako poistník.

Súd mal preukázanú len úhradu prvej štvrťročnej splátky poistného z tvrdenia navrhovateľa. Iné úhrady
súd preukázané nemal.

Poistná zmluva zanikla podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. podľa ktorého poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti.

Teda poistenie a poistná zmluva zanikli zo zákona mesiac po splatnosti štvrtej splátky. Do tejto doby
bol odporca povinný uhradiť poistné. Poisťovateľ tak má nárok na úhradu poistného za obdobie druhej,
tretej a časti 1- mesiaca štvrtej splátky (1/3) čo predstavuje až 54,96 eur.

Súdpretozaviazalodporcunaúhradupoistnéhozaobdobieodsplatnostidruhej,tretejačasti1-mesiaca
štvrtej splátky, spolu 54,96 eur.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. platným v čase omeškania výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Súdspoukazomnavyššieuvedenéskutočnostisúdpriznalnavrhovateľoviajprávonazaplatenieúrokov
z omeškania vo výške 9,00 % ročne od 2.4.2012, hoci v časti splatnosti jednotlivých splátok sa dostal
odporca do omeškania s úhradou poistného aj skôr, avšak súd bol viazaný návrhom navrhovateľa.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že súd priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a náhradu trov právneho
zastúpenia, avšak len za jeden úkon právnej pomoci vo výške 16,60 eur + paušálne náhrady 8,04 eur
a podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. náhradu DPH vo výške 20%, spolu 29,57 eur.

Nakoľko súd zistil, že právny zástupca zastupuje navrhovateľa paušálne vo viacerých, bližšie
neurčených sporoch formálne rovnako uplatnenými nárokmi na základe formulárovej žaloby, na základe

všeobecného plnomocenstva uloženého v správnom registri súdu, súd nepovažoval úkon prípravy a
prevzatia veci za účelne vynaložený, ale za účelne vynaložený úkon považoval len uplatnenie návrhu
v súdnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).