Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1T/28/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613010068
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5613010068.2

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Podhorcovej

a prísediacich Ing. Anny Kováčovej a Milady Staroňovej na hlavnom pojednávaní dňa 23. apríla 2015
v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa
23. apríla 2015 medzi obžalovaným A. Š., D.. XX. X. XXXX S. U. O., trvale bytom T. XX, B., P.. U.
O., a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou prokurátorom JUDr. Ivanom Stupkom, a
obžalovaného A. Š.

u z n á v a z a v i n n é h o ,

v priebehu roku 2008 v priestoroch penziónu Samba na Štefánikovej ulici č. 1420 v Liptovskom
Mikuláši, ako aj v iných nestotožnených vopred dohodnutých miestach podľa objednávok zákazníkov
o uspokojovanie sexuálnych potrieb súložou, ako aj iným spôsobom pohlavného styku za odmenu,
umožnil O. M., D.. XX. XX. XXXX, konateľovi JBK group, s. r. o. so sídlom Ulica Štefánikova 1420,
LiptovskýMikuláš,vykonávanieprostitúcienajmenejsošiestimiženami,ktorénatentoúčelzjednalO.M.
za vopred dohodnutých podmienok, a to tým, že zabezpečoval od zákazníkov za poskytnuté sexuálne
služby výber peňazí, ktoré následne odovzdával O. M., za čo mu bola poskytnutá odmena,

t e d a

- koristil z prostitúcie vykonávanej iným a umožnil jej vykonávanie,

č í m s p á c h a l

- prečin kupliarstva podľa § 367 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 367 ods. 1, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona (§ 36 písm.
j/, l/ Trestného zákona) na peňažný trest vo výmere 500,- (päťsto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol

byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal na tunajší súd obžalobu na A. Š., D.. XX. X.
XXXX pre prečin kupliarstva podľa § 367 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní dňa 23. 4. 2015 prokurátor a obžalovaný zhodne vyhlásili, že chcú konať o

dohode o vine a treste. Nakoľko prokurátor nenavrhol vrátiť vec na konanie na postup podľa § 232 a §
233 Trestného poriadku, súd v súlade s § 255 ods. 3 Trestného poriadku prerušil hlavné pojednávanie
a umožnil prokurátorovi a obžalovanému uzavrieť dohodu o vine a treste.

Následne na to prokurátor predložil na hlavnom pojednávaní návrh na schválenie dohody o vine a treste
uzavretej dňa 23. 4. 2015 medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou prokurátorom

JUDr. Ivanom Stupkom a obžalovaným A. Š..

Zo zápisnice o konaní o dohode o vine a treste súd zistil, že obžalovaný súhlasil s tým, aby sa v jeho
trestnej veci konalo o dohode o vine a treste, bol poučený o svojich právach ako obvinený, predovšetkým
o práve na obhajobu a o význame jeho priznania zo spáchania skutku. Obžalovaný vyhlásil, že skutok,
ktorý sa mu kladie za vinu, spáchal tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Obidve strany v trestnom konaní dohodli, že obžalovanému bude uložený peňažný trest vo výmere 500,-
eur. Pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, bol dohodnutý náhradný
trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace.

Po prednesení návrhu na schválenie dohody o vine a treste predsedníčka senátu formou otázok
uvedených v § 333 ods. 3 Trestného poriadku zisťovala, či obžalovaný:

- rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

- súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

- rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu, a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu kupliarstva podľa § 367 ods. 1 Trestného zákona,- bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu,

- sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako prečin kupliarstva podľa § 367 ods. 1 Trestného zákona,

- súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,

- si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obžalovaný na všetky otázky odpovedal odpoveďou „áno“.

Obidve strany v trestnom konaní na hlavnom pojednávaní dňa 23. 4. 2015 navrhli, aby súd schválil
uzavretú dohodu o vine a treste.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a
obžalovaným A. Š. z dôvodu, že obžalovaný splnil všetky podmienky pre jej schválenie, nakoľko
sa k spáchaniu skutku dobrovoľne priznal, jeho spáchanie oľutoval a kladne odpovedal na všetky
otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a/ - j/ Trestného poriadku. Pravdivosť priznania obžalovaného
podporujú aj ostatné dôkazy zadovážené v prípravnom konaní, ktorými mal súd spoľahlivo preukázané,

že obžalovaný A. Š. spáchal prečin kupliarstva podľa § 367 ods. 1 Trestného zákona.

Uobvinenéhobolizistenédvepoľahčujúceokolnosti,atopodľa§36písm.j/Trestnéhozákona,ževiedol
pred spáchaním trestného činu riadny život, a podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona spočívajúca v tom,
že obvinený sa priznal k spáchaniu prečinu, a jeho spáchanie úprimne oľutoval. Priťažujúce okolnosti
zistené neboli. Vzhľadom na postoj obžalovaného k spáchanému prečinu, jeho doposiaľ bezúhonný

život, s prihliadnutím na osobné a majetkové pomery obžalovaného, dohodnutý peňažný trest vo výmere
500,- eur je trest primeraný. Pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona bol obžalovanému uložený náhradný trest odňatia slobody vo
výmere 2 mesiace.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.