Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614218295
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614218295.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa Who

is Who Verlag für Personenenzyklopädien AG, so sídlom Alpenstrasse 16, Postfach 4703,
CH-6304 Zug, Švajčiarsko, zapísaná v obchodnom registri kantónu Zug vo Švajčiarksu pod číslom
CH-170.3.004.856-5, daňové číslo 1011-075-52, zastúpený Advokátskou kanceláriou Škamla, s.r.o. so
sídlom Makovického 15, Žilina proti odporcovi Kultúrno-vzdelávacie združenie Krok sun krok, so sídlom
Adyho 8, Lučenec, IČO: 37 953 214, v konaní o zaplatenie 658,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 658,- € s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne od 15.04.2012 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 39,- € a na trovách

právneho zastúpenia vo výške 98,67 €, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa advokátska kancelária Škamla s.r.o., Žilina.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal od odporcu zaplatenia sumy 658,- € s príslušenstvom, pričom uviedol, že
navrhovateľ a odporca sa dohodli, že navrhovateľ predá odporcovi encyklopédiu a poskytne mu služby
za podmienok uvedených v objednávke. Neoddeliteľnou súčasťou objednávky sú Všeobecné obchodné
podmienky (ďalej len "VOP"). Podľa bodu 5 VOP: "Objednávka encyklopédie za "cenu pri predplatení a
platbe vopred" a objednávka osvedčenia sú splatné v lehote dvoch mesiacov od popísania objednávky
objednávateľom." Odporca však navrhovateľovi nezaplatil za objednaný tovar a službu v lehote dvoch

mesiacov od podpisu objednávky, hoci sa navrhovateľ a odporca na tom dohodli. Navrhovateľ preto
vyzval odporcu prostredníctvom upomienok, ako aj výzvy právneho zástupcu na zaplatenie dlžnej sumy,
odporca však napriek tomu dlžnú sumu ani potom nezaplatil. Úrok z omeškania predstavuje v zmysle
bodu 5 VOP 10 % p.a.

Súd vydal dňa 12.02.2015 platobný rozkaz č.k. 13Rob/231/2014-22, ktorým zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 658,- € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 15.04.2012 do zaplatenia a
náhradou trov konania vo výške 39,- € a trov právneho zastúpenia vo výške 98,25 €.

Uznesením č.k. 13Cb/74/2015-34 zo dňa 25.03.2015 súd zrušil platobný rozkaz z dôvodu, že sa ho

nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil napriek tomu, že bol
o pojednávaní riadne a včas upovedomený do sídla uvedeného v registri organizácií, pričom podľaoznámenia poštového doručovateľa je adresát na uvedenej adrese neznámy, preto súd vec prejednal a
rozhodol v neprítomnosti odporcu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním objednávky, výzvy na zaplatenie pohľadávky, fotokópie

doručenky, kópie 9. vydanie encyklopédie str. 9-10, 271, fotokópie doručenky o doručovaní faktúry a
zistil tento skutkový stav:

Dňa 14.02.2012 odporca kultúrno-vzdelávacie združenie Krok sun krok, zastúpené U. V. u navrhovateľa
si objednalo 1 ks 9.vydania Encyklopédie Who is Who v Slovenskej republike za cenu pri predplatenia
platbe vopred vo výške 559,- € s tým, že záväzne si objednalo taktiež zverejnenie fotografie za cenu
99,- €, ktoré sa zaviazal štatutárny zástupca zaslať v priebehu 10 dní.

Súčasťou objednávky, sú Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len "VOP"), ktoré sa v origináli
nachádzajú na rube predmetnej objednávky, s ktorými sa štatutárny zástupca občianskeho združenia
oboznámil, resp. mal možnosť oboznámiť, tak ako to vyplýva z jeho podpisu na predmetnej objednávke.
Všeobecnéobchodnépodmienkyvčlánku4obsahujúdojednanie,vzmyslektoréhovpriebehu6týždňov
mal objednávateľ obdržať korektúrový list prepracovaný životopisom, ktorý môže do 14 dní bezplatne

doplniť alebo opraviť. V zmysle článku 5 VOP objednávka encyklopédia za "cenu pri predplatení a platbe
vopred", prvé uverejnenie portrétnej fotografie za cenu "pri predplatení a platbe vopred" a objednávka
osvedčenia súd splatné v lehote dvoch mesiacov od podpísania objednávky objednávateľom. V zmysle
bodu 9 VOP v prípade, že predávajúci nezíska od objednávateľa najneskôr do redakčnej uzávierky,
to značí 3 kalendárne mesiace pred vydaním encyklopédie portrétnu fotografiu v reprodukovateľnej

podobe, budú na mieste vyhradenom pre fotografiu uvedené len iniciály objednávateľa. Objednávateľ
je povinný zaplatiť cenu za uverejnenie fotografie podľa objednávky a VOP aj v prípade nedodania
fotografie v reprodukovateľnej podobe objednávateľom a následného uvedenia jeho iniciálov.

Výzvou na zaplatenie zo dňa 19.06.2014 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie sumy 658,- €
vzhľadom na skutočnosť, že úhradu za dodávku encyklopédie nezaplatil.

Z kópie Encyklopédie Who is Who v Slovenskej republike na strane 271 vyplýva, že boli zverejnené
údaje U. V., učiteľa spoločenského tanca, bez uvedenia fotografie, len z iniciálami.

Podľa § 261 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ") v znení ku dňu
14.02.2012, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé
s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 262 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 14.02.2012, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah,
ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v §) 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu
14.02.2012, právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia tí, ktorí sú na to oprávnení
zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom (štatutárne orgány).

Podľa § 631 OZ v znení ku dňu 14.02.2012, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu
bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 634 ods. 1 OZ v znení ku dňu 14.02.2012, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo
ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzatvorenej platnej

zmluvy o dielo, v zmysle ktorej sa navrhovateľ zaviazal odporcovi vykonať dielo spočívajúce v zachyteníurčitého hmotného substrátu, premietnutého do obsahu ním vydávanej Encyklopédie Who is Who v
Slovenskej republike, pri redakčnom spracovaní textu a uverejnení fotografie.

Medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzatvoreniu občiansko-právneho vzťahu, z ktorého

predmetom bolo dojednanie právneho vzťahu dodávateľa - navrhovateľa s odberateľom - odporcom, ako
spotrebiteľom, tak ako to vyplýva z písomnej objednávky zo dňa 14.02.2012 v spojení so Všeobecnými
obchodnými podmienkami. Predmetný vzťah nie je vzťahom obchodnoprávnym, nakoľko odporca s
určitosťou nie je podnikateľský subjekt, uzatvorená zmluva nepatrí medzi tzv. absolútne obchody v
zmysle § 261 ods. 6 písm. c), d) Obchodného zákonníka a taktiež účastníci zmluvného vzťahu v zmysle

§ 262 ods. 1 Obchodného zákonníka nedohodli, že ich záväzkový vzťah, napriek tomu, že nespadá pod
vzťahy uvedené v § 261 sa spravuje Obchodným zákonníkom.

Podpisom písomnej objednávky, ku ktorej stornovaniu zo strany odporcu nikdy nedošlo, pričom odporca
túto skutočnosť v konaní žiadnym spôsobom nenamietal a ani nepreukázal, tak došlo k platnému
dojednaniu predmetu, ako aj ceny, na základe ktorých bola objednávka uskutočnená. Podľa názoru
súdu teda dodávateľovi patrí právo na zaplatenie takto dojednanej ceny tak vo vzťahu k zverejnenému

textu, ako aj platby za fotografiu, keďže v zmysle VOP fotografiu mal odporca v dojednanej lehote
navrhovateľovi najneskoršie v lehote troch kalendárnych mesiacov pred vydaním encyklopédie predložiť
a keďže tak neučinil, resp. v konaní nepreukázal, že by tak bol učinil, v zmysle predmetného zmluvného
dojednania, napriek tejto skutočnosti bol povinný za zverejnenie fotografie zaplatiť, keďže na mieste
uverejnenia fotografie sú umiestnené iniciály.

Splatnosť platby za poskytnuté služby a zverejnenie požadovaných údajov v predmetnej encyklopédii
bola určená v lehote dvoch mesiacov od podpisu objednávky, a teda, pokiaľ odporca nezaplatil
takto dojednanú sumu, dostal sa najneskôr od 14.04.2012 (zmluva bola podpísaná 14.02.2012) do
omeškania, a preto mu náleží zákonný úrok z omeškania.

Podľa názoru súdu preto podpisom písomnej objednávky, ku ktorej stornovaniu zo strany odporcu

nikdy nedošlo, odporca dojednal tak predmet, ako aj cenu platne, a teda na základe všeobecných
obchodnýchpodmienok,zaktorýchobjednávkabolauskutočnenánavrhovateľoviakododávateľovicena
za publikáciu ako aj služby náleží.

Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 14.02.2012, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 14.02.2012, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení ku dňu 14.02.2012, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 369c ods. 1 ObZ, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b

ajprávonapaušálnunáhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky,atobezpotrebyosobitného
upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda
Slovenskej republiky nariadením.Odporca je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal navrhovateľovi právo na
zaplatenie úroku z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania spočívajúcich v
zaplatenom súdnom poplatku vo výške 39,- € a na trovách právneho zastúpenia za dva úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vo veci samej) 2x po 41,50 € spolu s režijným paušálom

1x 7,63 € a 1 x 8,04 €, čo spolu predstavuje 98,67 €. Súd nepriznal navrhovateľovi právo na zaplatenie
trov právneho zastúpenia za jeden úkon, a to vyjadrenie vo veci (č.l. 52), nakoľko z procesného hľadiska
predmetné vyjadrenie súd považuje za nehospodárny úkon, pretože podanie takéhoto vyjadrenia si
nevyžiadali procesné okolnosti, vo vyjadrení neuvádza právny zástupca navrhovateľa žiadne nové
skutočnosti, sú uvedené len skutočnosti obsiahnuté už v pôvodnom návrhu na začatie konania. Naviac,

vo vyjadrení je taktiež obsiahnuté aj ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní. Súd taktiež nepriznal
právnemu zástupcovi daň z pridanej hodnoty, keďže právny zástupca neosvedčil či je platcom DPH.

Sú nepriznal taktiež paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 369c
Obchodného zákonníka, napriek tomu, že si ju právny zástupca uplatnil v zmysle § 369c Obchodného
zákonníka, keďže predmetný vzťah bol posúdený ako vzťah občianskoprávny.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.