Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/364/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614201588
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2614201588.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova

25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so
sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti odporcovi: J. A., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXXX/X, Š., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanie: Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, IČO:
42 326 923, so sídlom Park Angelinum 2, Košice, zast. Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom so sídlom
Park Angelinum 2, Košice, o zaplatenie 1.815 euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 332,10 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V ostatnej časti súd žalobu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom zo dňa 14.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie

sumy 2.125,35 eur s príslušenstvom - úrokom z omeškania, spolu s náhradou trov konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že žalobca so žalovanou dňa 10.8.2010 uzatvoril Zmluvu o revolvingovom
úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.500 eur.
Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške
85,15 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. V súlade
s ustanovením zmluvy poskytol žalobca žalovanej revolving dňa 25.6.2012 vo výške 2.043,60 eur, ktorý
sa žalovaná zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 85,15 eur v termínoch splatnosti podľa

splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou
splátok úveru už pri splátke číslo 2, do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 OZ napokon zaplatil sumu
2.983,65 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace,
bolo jej doručené oznámenie o zosplatnení úveru podľa § 565 OZ, t. j. okamžitá splatnosť úveru.
Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 2.125,35 eur dňa 29.7.2013, túto sumu
však neuhradila. Žalobca si popri istine uplatnil aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v znení účinnom k prvému dňu

omeškania. Dňa 8.9.2014 žalobca súdu doručilupravenú žalobu tak, že si uplatňuje od žalovanej zaplatiť
sumu 1.815,75 euro s príslušenstvom.

Na pojednávanie konané dňa 5.3.2015 sa právny zástupca žalobcu nedostavil, svoju neprítomnosť
ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 5.3.2015, v ktorom zároveň prejavil súhlas s rozhodnutímvo veci bez jeho účasti. Nedostavil sa ani vedľajší účastník na strane žalovanej, ktorý má doručenie
vykázané. Súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a vedľajšieho účastníka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, zmluvou o revolvingovom úvere ako aj ostatným

na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Žalovaná k veci uviedla, že na základe jej žiadosti sa so zástupkyňou stretla v obchodnom centre Polus v
Bratislave. Nevie ani koľko mi žalobca poskytol úver. Nie ani uviesť koľko doposiaľ uhradila. Uviedla, že
jej prišla na účet nejaká čiastka, oni jej to svojvoľne navýšili. Neuvedomila si, že by tam niečo také bolo.
Volala potom žalobcovi a jedna pani jej povedala, že pred koncom splácania prvého úveru jej to môžu
navýšiť o ďalší úver. V tomto zmysle nič nepodpisovala. Uviedla, že predmetnú zmluvu podpisovala vo

fast foode, kde sedeli za stolom. Dňa 10.8.2010 uzatvoril žalobca so žalovanou zmluvu o revolvingovom
úvereč.XXXXXXXXXX,vzmyslektorej,vspojenísoznámenímveriteľaoschváleníúveru,bolžalovanej
poskytnutý úver vo výške 1.500 eur, so splatnosťou 36 mesiacov, vždy k 25. dňu v mesiaci, mesačné
splátky boli dohodnuté vo výške 85,15 eur. Celková čiastka, ktorú je povinná žalovaná vrátiť je v zmluve
uvedená suma 3.065,40 euro, predpokladaná RPMN za úver 70%, úroková sadzba úveru 70 % p.a.,

priemerná RPMN za úver 51,49% poskytnutá čiastka revolvingu 858,31 eur, celková čiastka revolvingu,
ktorú je žalovaná povinná vrátiť 2.043,60 eur, predpokladaná RPMN pri poskytnutí revolvingu 60,27%,
úroková sadzba revolvingu 68,44 % p.a.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1,2,5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(účinnéhok10.7.2009),tentozákonupravujeniektorépodmienkyposkytovaniaspotrebiteľskéhoúveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/ cit. zák., spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme,

Podľa § 4 ods. 1 cit. zák., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,

pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Podľa § 4 ods. 2 cit. zák., (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 a cit. zák., (3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom

úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základea) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Súd skúmal samotnú „Zmluvu o revolvingovom úvere“ zo dňa 10.8.2010, ktorá vytvára právny rámec
vzťahu medzi oprávneným ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom a dospel k záveru, že tento
právny vzťah založený zmluvou označenou ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o

revolvingovom úvere“ je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Nevyhnutnou
súčasťou tejto zmluvy sú „Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT spol. s.r.o.“ ďalej len ako „Zmluvné dojednania“. Podľa bodu 2.1 Zmluvných dojednaní: „Zmluva
o RÚ sa uzatvára na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru podpísaná Dlžníkom, Spoludlžníkom 1, Spoludlžníkom 2 je návrhom na uzatvorenie Zmluvy o RÚ.

Zmluva o RÚ je uzatvorená a nadobúda platnosť podpisom Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 a
Veriteľa.“ K platnému uzatvoreniu zmluvy došlo teda dňa 10.8.2010. Na základe uvedeného súd dospel
k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o

spotrebiteľskom úvere, nakoľko z obsahu spisu nevyplýva, že by odporca pri uzatváraní tejto zmluvy
konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. že by jej bol poskytnutý

úver na výkon zamestnania, povolania, a z tohto dôvodu sa považuje za spotrebiteľa. Na druhej
strane je nepochybné, že veriteľ uzatváral predmetnú zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, čo je zjavné aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom
(okrem iných) je „poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov“. Z toho
dôvodu sa veriteľ považuje za dodávateľa. Zo samotnej zmluvy a jej zmluvných dojednaní je zrejmé,

že žalovaná nemohla individuálne ovplyvniť ich obsah, boli už vopred pripravené „na predtlačenom
formulári“, nakoľko sa uzavierali vo viacerých prípadoch pre veľký počet spotrebiteľov. Z obsahu zmluvy,
s prihliadnutím na právne postavenie účastníkov zmluvy má súd za to, že úver bol žalovanej poskytnutý
ako spotrebiteľovi. Zmluva medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia
§2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.;predmetomzmluvyjedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkov

vo výške 1.500 euro zo strany veriteľa a povinnosť dlžníka peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
nákladyspojenésospotrebiteľskýmúverom.Zoznámeniaoschváleníúveruvyplývatvrdenieveriteľa,že
úver sa poskytol vo výške 1.500 euro, celková čiastka, ktorú je povinná žalovaná vrátiť je 3.065,40 euro
a ďalej odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1 Dohody o poskytnutí služby je 222,95 euro
a schválená výška revolvingu predstavuje sumu 993,43 eur a celková čiastka, ktorú je povinná žalovaná

zaplatiť pri každom revolvingu je suma 2.043,60 euro. Žalovaná mala úver splácať 36 mesiacov pri
výške mesačnej splátky 85,15 euro, teda mala žalobcovi celkom zaplatiť 3.065,40 euro. Súd považuje
dojednanú zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru vo výške 1.565,40 euro vo vzťahu k poskytnutej
čiastke 1.500 euro za neplatné zmluvné dojednanie, pretože takáto odmena za poskytnutie úveru, ktorá
by mohla plniť funkciu odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov - úroku je neprimerane vysoká a je

v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože predstavuje 104,36% z
celkovo poskytnutej čiastky. Dohoda o výške úrokov alebo odmeny za poskytnutie úveru i napriek tomu,
že výška úrokov alebo odmeny nie je zákonom stanovená a tieto sú predmetom voľného zmluvného
dojednania medzi účastníkmi zmluvného vzťahu, nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je neplatná
v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka /napr. uznesenie NS SR 1MCdo 1/2009 z 31.7.2009/. I keď

bolo splácanie pôvodne poskytnutého úveru dojednané na dobu troch rokov nie je možné akceptovať
takúto výšku odmeny, ktorá predstavuje úročenie úveru, nakoľko podľa priemerných úrokov z úverov
obchodných bánk zverejnených Národnou bankou Slovenska v auguste 2010 bol pri spotrebiteľskom
úvere so splatnosťou od 1 do 5 rokov úrok 14,91% ročne a zo zmluvy o revolvingovom úvere bola medzi
účastníkmi dohodnutá ročná úroková sadzba 70%, čo predstavuje viac ako 4-násobok priemerných

úrokov vyberaných bankami pri porovnateľných spotrebiteľských úveroch. Z karty klienta jasne vyplýva,
že žalovanej bola poskytnutá a vyplatená čiastka 1.500 euro. Okrem toho Zmluva o spotrebiteľskomúvere neobsahuje všetky povinné náležitosti zmluvy v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, pretože v zmluve je evidentne nesprávne uvedená ročná úroková sadzba
70%, výška RPMN, v zmluve nie je uvedený údaj o konečnej splatnosti úveru, počte a termíne splátok

úveru. V zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Žalovaná mala preto povinnosť splácať len úver v sume 1.500 euro, poskytnutý revolvingový úver v
sume 1.815,75 eur a pokiaľ preukázateľne zaplatila sumu 2.983,65 eur, je povinná zaplatiť žalobcovi
332,10 euro.

Preúplnosťsúdpoukazujeina§3ods.3zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľavzneníplatnom

v čase uzavretia zmluvy, podľa ktorého každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Súd preto vychádzajúc z hore uvedeného v prevyšujúcej
časti návrh žalobcu zamietol ako neopodstatnený.

V konaní bola úspešná prevažne žalovaná, ktorá náhradu trov konania neuplatnila. V zmysle § 142
od. 2 O.s.p. preto nemohol súd priznať náhradu trov konania žalobcovi, ktorý bol v prevažnom rozsahu
neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.