Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/279/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114227176
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114227176.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci

navrhovateľa: O. P., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. C. XXX, E. proti odporkyni: D. P., S.. A., F..
X.X.XXXX, trvale bytom T. XX, P. o návrhu na rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania D. P., S.. A., nar. X.X.XXXX a O. P., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Mestského národného výboru v J.J. F. R., vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 4.11.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd rozviedol jeho
manželstvo s odporkyňou.

Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo s odporkyňou uzatvorili dňa XX.X.XXXX. U oboch účastníkov

išlo o prvé manželstvo. Počas manželstva sa im dňa XX.X.XXXX narodil syn Q..

Navrhovateľ ďalej uviedol, že manželstvo uzavreli po primerane dlhej známosti. Okrem menších
nedorozumení bolo ich manželstvo pomerne harmonické až do leta 2012, kedy sa začali medzi nimi
nedorozumenia vyostrovať, pričom odporkyni naznačil, že v takom vzťahu nechce pokračovať. Od tej
doby dochádzalo k postupnému odcudzovaniu medzi nimi. Následkom napätia v ich vzťahu, ustávala
aj komunikácia medzi nimi. To viedlo k úplnému utlmeniu ich intímneho života. Navrhovateľ sa v
novembri 2012 odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Po prerušení ich manželského spolužitia už niet
žiadnej nádeje, ani vôle na jeho obnovenie. Navrhovateľ uviedol, že nemá záujem na ďalšom trvaní ich

manželstva, ktoré je hlboko o trvale rozvrátené.

Odporkyňa sa k návrhu na rozvod manželstva písomne vyjadrila dňa 18.12.2014. Uviedla, že s návrhom
na rozvod manželstva súhlasí.

Navrhovateľ ako listinný dôkaz do spisu predložil sobášny list, ktorým preukázal, že ich manželstvo bolo
uzatvorené dňa XX.X.XXXX a je zapísané v knihe manželstiev Mestského národného výboru v J.J. F.
R., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX. Zároveň do spisu doložil aj
rodný list ich dieťaťa - Q.I. P., ktorý sa im narodil dňa XX.X.XXXX.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa
XX.X.XXXX. Počas trvania manželstva sa im dňa XX.X.XXXX narodil syn Q..

V lete 2012 sa začali medzi manželmi prejavovať nezhody. Postupne sa odsudzovali. Kríza ich
manželstva vyústila v novembri 2012, kedy sa navrhovateľ odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Tak

navrhovateľ, ako aj odporkyňa už nemienia obnoviť manželské spolužitie, každý si žije vlastným životom.
Podľa názoru súdu, od novembra 2012 uplynula dostatočne dlhá doba na to, aby si manželia uvedomili,
či chcú alebo nechcú zotrvať v manželstve. Keďže ani jeden z manželov neprejavil záujem obnoviť
manželské spolužitie, súd považoval ich manželstvo za trvalo rozvrátené, a preto ich rozviedol.

Podľa § 144 veta prvá O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia a rozhodol, že
účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice

I, v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).U p o z o r n e n i e : Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva oznámiť

okresnému úradu, kde bolo manželstvo zapísané, že opäť prijíma

priezvisko, ktoré mal pred uzavretím manželstva.