Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/419/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213204937
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213204937.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:
Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, v konaní
zastúpeného JUDr. Jánom Mišurom, advokátom so sídlom Záhradnícka 27, Bratislava, proti odporcovi:
I. P., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom Q. na Q. č. XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenému
opatrovníčkou S. P., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. č. XXX, o zaplatenie 462,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 462,- € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,75 % ročne zo sumy 462,- € od 9.3.2013 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 27,50 € a titulom trov
právneho zastúpenia sumu vo výške 94,44 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 11.3.2013, upresneným písomne dňa
4.6.2013, domáhal zaplatenia sumy 462,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo
sumy 462,- € od 9.3.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podaný návrh navrhovateľ odôvodnil
tým, že dňa 5.11.2010 odporca zavinil motorovým vozidlom zn. V. XX Y., D.: LV-XXXCJ dopravnú
nehodu, ktorou bola spôsobená ujma na zdraví poškodenému X. O., ktorá ujma na zdraví bola uhradená
v zmysle § 442 a nasl. Občianskeho zákonníka. Nakoľko však predmetné osobné motorové vozidlo
nebolo ku dňu dopravnej nehody povinne zmluvne poistené, vznikla navrhovateľovi v zmysle § 24 ods.
2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť poškodenému škodu z poistného garančného
fondu. K úhrade plnenia došlo z poistného garančného fondu dňa 22.11.2012, pričom poškodenému
bolo poskytnuté plnenie vo výške 462,- €. Vyplatení náhrady škody poškodenému vznikol navrhovateľovi
nárok vymáhať vyplatenú sumu od zodpovednostného subjektu, t.j. odporcu. Zároveň si uplatnil na
zaplatenie i úrok z omeškania z dlžnej sumy počnúc odo dňa nasledujúceho po spísaní návrhu na začatie
konania do zaplatenia. Titulom náhrady trov konania si uplatnil na zaplatenie náhradu zaplateného
súdneho poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia.

Tunajší súd vo veci vydal dňa 6.6.2013 platobný rozkaz č. k. 6Ro/154/2013-43, ktorý však pre nemožnosť
jeho doručenia odporcovi do vlastných rúk uznesením č.k. 6Ro/154/2013-48 zo dňa 21.1.2014 zrušil.

Z dôvodu neznámeho pobytu odporcu súd tomuto uznesením č.k. 14C/419/2014-52 zo dňa 3.4.2013
ustanovil na zabezpečenie ochrany práv v konaní opatrovníčku.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti
opatrovníčky odporcu. Vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listín založených v spise a
to výpisu z obchodného registra navrhovateľa, kúpnej zmluvy na ojazdené vozidlo, výpisu, záznamu
dopravnej nehody, zmieru, uznesenia č.k. XPv XXX/XX-X zo dňa XX.X.XXXX, upovedomenia,

vyhlásenia, vyhlásenia poškodeného, uplatnenia nároku, lekárskeho posudku o sťažení spoločenského
uplatnenia, oznámenia, oznámenia, výpisu, výpisu z účtu, výpisu z emailovej komunikácie, opravy
návrhu na začatie konania, platobného rozkazu č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 6.6.2013, uznesenia
č.k. 6Ro/154/2013-48 zo dňa 21.1.2014, uznesenia č.k. 14C/419/2014-52 zo dňa 3.4.2014 a ostatných
ku spisu pripojených listín, prečítaním, a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ je právnická osoba zriadená v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnou
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

Ako vyplynulo z kúpnej zmluvy zo dňa X.XX.XXXX odporca sa v tento deň stal vlastníkom osobného
motorového vozidla zn. V. XX Y., D.: X Podľa záznamu dopravnej nehody dňa 5.11.2010 o 6.35 hod
spôsobil odporca v obci A. dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k ťažkej ujme na zdraví poškodeného X.
O., nar. XX.X.XXXX, bytom O.. Voči odporcovi sa viedlo trestné konanie, v ktorom došlo uznesením
č.k. XPv XXX/XX-X zo dňa XX.X.XXXX k schváleniu zmieru v zmysle § 220 ods. 1 Trestného poriadku
medzi odporcom ako obvineným a poškodenými X. O. a Z. X.. Poškodený X. O. si uplatnil nárok na
náhradu škody za sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle lekárskeho posudku zo dňa 22.10.2012 v
celkovej výške 472,- €. Poisťovňa - Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. listom zo dňa 20.11.2012 oznámila
splnomocnenému zástupcovi poškodeného, že mu titulom náhrady škody za sťaženie spoločenského
uplatnenia bude z poverenia Slovenskej kancelárie poisťovateľov poukázané plnenia vo výške 462,- €.
Ako vyplynulo z predloženého výpisu dňa 20.11.2012 bola poškodenému poukázaná suma priznanej
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 462,- €. Podľa výpisu z účtu navrhovateľa za
obdobie mesiaca november 2012 tento dňa 22.11.2012 poukázal na účet Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s. sumu vo výške 462,- €. Ako vyplynulo z emailovej komunikácie navrhovateľa s poisťovňami:
Groupama poisťovňa, a.s., Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Generali Slovensko poisťovňa, a.s.,
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Union poisťovňa, a.s., AXA pojišťovna, a.s. na
predmetné vozidlo, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda, nebolo v čase poistnej udalosti uzavreté
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Opatrovníčka odporcu sa k podanému návrhu na začatie konania a jeho prílohám nevyjadrila, hoci jej
tieto spolu s výzvou na vyjadrenie sa boli doručené dňa 1.2.2015.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 3 odsek 1 a 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnou poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri
tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla
alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla
previedla, pričom osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu je povinná uzavrieť
poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla.

Podľa § 24 odsek 1 a 2 písmeno b) citovaného zákona o povinnom zmluvnou poistení, sa poistný
garančný fond tvorí z príspevkov členov kancelárie, z mimoriadnych príspevkov a z poistného, pričom
kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 odsek 7 zákona o povinnom zmluvnou poistení, kancelária má právo proti tomu, kto
zodpovedá za škodu na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatie konania, ako i prílohami k nemu pripojenými dospel
k záveru, že návrh na začatie konania bol zo strany navrhovateľa podaný dôvodne. Z vykonaného
dokazovania bolo preukázané, že odporca motorovým vozidlom zn. V. Y., D.: X spôsobil dňa 5.11.2010
dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k ťažkej ujme na zdraví poškodeného X. O.. Odporca bol vo veci
prečinu ublíženia na zdraví trestne stíhaný, pričom medzi odporcom ako obvineným a poškodenými
(X. O., Z. X.) došlo k uzavretiu zmieru, ktorý bol Okresnou prokuratúrou Dunajská Streda uznesením
č.k. XPv XXXP/XX-X zo dňa schválený. Z predložených listinných dokladov tiež vyplynulo, že odporca
ako vlastník motorového vozidla nemal v čase poistnej udalosti platne uzavretú poistnú zmluvu na
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou tohto motorového vozidla. K. X. O. si uplatnil
v poisťovni Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. náhradu škody za sťaženie spoločenského uplatnenia,
pričom mu bolo priznané a vyplatené plnenie vo výške 462,- €. Toto plnenie bolo vyplatené z poistného
garančného fondu navrhovateľa dňa 22.11.2012. Keďže odporca nemal v čase poistnej udalosti platne
uzavretú poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou tohto motorového
vozidla tak, ako to ukladá ustanovenie § 3 odsek 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení, čo odporca
v konaní nepopieral, pričom navrhovateľ v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona o povinnom
zmluvnom poistení poskytol z poistného garančného fondu poškodenému X. O. poistné plnenie, v zmysle
ustanovenia § 24 ods. 7 zákona o povinnom zmluvnom poistení mu vzniklo právo na náhradu vyššie
uvedeného poistného plnenia voči odporcovi. Nakoľko odporca dôvodnosť uplatnenej pohľadávky
navrhovateľom nenamietal, súd si postupujúc podľa § 120 ods. 3 O.s.p. osvojil skutkový stav založený
na zhodnom tvrdení účastníkov konania. Odporcu tak s poukazom na ustanovenie § 24 ods. 7 zákona
o povinnom zmluvnom poistení zaviazal na plnenie tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku, keďže
konajúci súd mal za to, že navrhovateľ výšku poskytnutého poistného plnenia riadne preukázal.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj uplatnené príslušenstvo pohľadávky, t.j. úrok z omeškania vo
výške vyplývajúcej z ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 9.3.2013 predstavovala 0,75% a teda úrok z omeškania
predstavuje 5,75 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek
3 Občianskeho zákonníka počnúc dňom 9.3.2013 (t.j. dňom nasledujúcim po spísaní návrhu na začatie
konania).

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď
navrhovateľovi ako účastníkovi v spore úspešnému priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného
súdneho poplatku 27,- € a trov právneho zastúpenia 99,44 €, pozostávajúcich z odmeny za 2 úkony
právnej pomoci po 31,54 € + 2 x režijný paušál po 7,81 € + 20 % DPH, to všetko v zmysle vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu nahradiť trovy konania navrhovateľovi k rukám jeho
právneho zástupcu.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.