Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12C/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214203367
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214203367.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou v právnej veci EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 v konaní zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporkyni: X. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XXX o návrhu na zaplatenie 568,36 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 568,36 Eur spolu s úrokom z omeškania zo
splátok za obdobie od 21.3.2010 do 20.3.2011 vo výške 25,31 Eur, ročný úrok z omeškania vo výške
9% zo sumy 568,36 Eur od 21.3.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 35,50 Eur titulom
súdneho poplatku a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 110,94 Eur a to všetko v mesačných

splátkach po 20,- Eur a to tak, že omeškanie so splnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia. Jednotlivé splátky sú zročné vždy do 15. dňa každého mesiaca počnúc od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.2.2014 domáhal, aby
súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 568,36 Eur s príslušenstvom ako i k náhrade trov konania
na tom skutkovom základe, že odporkyňa uzatvorila so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. (právny
predchodca navrhovateľa) dňa 28.03.2006 Zmluvu o splátkovom úvere č.212187380, na základe
ktorej jej boli poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa zaviazala splatiť v pravidelných mesačných

splátkach. Odporkyňa si svoju povinnosť riadne a včas nesplnila. Ku dňu postúpenia pohľadávky jej dlh
predstavoval sumu 3.741,38 Eur pozostávajúcu z neuhradenej istiny vo výške 3.159,77 Eur a úroku z
omeškania vo výške 581,61 Eur. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje len splátky úveru splatné od
20.03.2010 do 20.03.2011 v počte 13 a celkovej výške 568,36 Eur. Po postúpení pohľadávky odporkyňa
na uvedené splátky úveru nič neuhradila. Navrhovateľ si zároveň uplatnil na zaplatenie aj príslušenstvo
pohľadávky pozostávajúce z vyčísleného úroku z omeškania z jednotlivých splatných splátok úveru za
obdobie od 21.3.2010 do 20.3.2011 a za obdobie od 21.3.2011 do zaplatenia. Titulom náhrady trov

konania si uplatnil zaplatenie súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na nariadené pojednávanie sa dostavila odporkyňa. Navrhovateľ
ani právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť ospravedlnili a
súhlasili, aby súd prejednal vec bez ich prítomnosti. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával aj
v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s listinnými dôkaznými
prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise a to najmä obsahom zmluvy o splátkovom úvere, všeobecnými
obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky a zmluvou o postúpení pohľadávok sprílohami, pokusom o zmier, odpoveďou na výzvu na čl.44 a ostatných ku spisu pripojených listín a na
základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1105/2009/CE uzatvorenej medzi navrhovateľom a

spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 4.11.2009, navrhovateľ nadobudol od svojho právneho
predchodcu pohľadávku voči odporkyni titulom zmluvy o splátkovom úvere, ktorá je predmetom tohto
konania a bola špecifikovaná v prílohe č.1 k zmluve o postúpení pohľadávok. Postúpenie pohľadávky
bolo odporkyni písomne oznámené dňa 20.11.2009.

Odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvorila dňa 28.03.2006 zmluvu o splátkovom
úvere. Na základe tejto zmluvy bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 1.659,70 Eur (50.000,- Sk),

ktorý sa zaviazala vrátiť veriteľovi v mesačných splátkach po 43,72 Eur (1.317,- Sk) v období od
20.04.2006 do 20.03.2011. Úroková sadzba bola ustálená vo výške 17,70% ročne. Ako vyplynulo zo
špecifikácie pohľadávky odporkyňa titulom poskytnutého úveru ku dňu postúpenia pohľadávky dlhovala
sumu 3.741,38 Eur pozostávajúcu z neuhradenej istiny vo výške 3.159,77 Eur a úroku z omeškania vo
výške 581,61 Eur. Navrhovateľ si však v tomto konaní uplatnil len splátky úveru splatné od 20.03.2010

do 20.03.2011 v počte 13 a celkovej výške 568,36 Eur. Po postúpení pohľadávky odporkyňa na uvedené
splátky úveru nič neuhradila. A teda jej dlh ku dňu podania návrhu na súd predstavoval sumu 568,36
Eur, pričom navrhovateľ si zároveň uplatnil na zaplatenie aj príslušenstvo pohľadávky pozostávajúce
z vyčísleného úroku z omeškania z jednotlivých splatných splátok úveru za obdobie od 21.3.2010 do
20.3.2011 a za obdobie od 21.3.2011 do zaplatenia.

Odporkyňa v priebehu konania pohľadávku navrhovateľa uznala čo do právneho dôvodu i výšky v plnom
rozsahu s tým, že žalovanú sumu nevie uhradiť v celosti vzhľadom na jeho nepriaznivú finančnú situáciu.
V súčasnej dobe sa stará o tri maloleté deti, ktoré jej boli zverené na základe súdnych rozhodnutí a to
mal. M., nar. XX.X.XXXX jej bola zverená rozsudkom Okresného súdu K. 9P/78/2010 zo dňa 31.5.2010,
pričom na ňu dostáva 218,- Eur. Mal. M. B. jej bol zverený rozsudkom Okresného súdu Komárno

9P/380/2010 zo dňa 19.1.2011, ktorý predložila súdu k nahliadnutiu, pričom mal. M. má dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav a dostáva na neho rodičovský príspevok vo výške 203,20 Eur mesačne.
Tiež uznesením Okresného súdu Komárno 12P/307/2014-7 zo dňa 22.10.2014 jej bol dočasne zverený
do osobnej starostlivosti mal. E., nar. XX.X.XXXX, pričom vo veci ešte meritórne rozhodnuté nebolo.
Okrem uvedených finančných prostriedkov žiadny iný príjem nemá. Vzhľadom na uvedené skutočnosti

nie je schopná uhradiť žalovanú sumu v celosti, a preto žiada súd, aby jej umožnil splátky vo výške
20,- Eur mesačne, t.j. sumu, s ktorou by vedela predmetnú podlžnosť uhrádzať. Tiež vzhľadom na vek
maloletých detí nemá možnosť ani vedľajšieho príjmu. Žije v podnájme, kde platí nájomné vo výške
220,- Eur mesačne, pričom v uvedenej sume je už zahrnutá aj réžia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a, b zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č.71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzickáosoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je
o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a

odporkyňou existoval záväzkovo-právny vzťah titulom zmluvy o splátkovom úvere, na základe ktorého
bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 1.659,70 Eur (50.000,- Sk), ktorý sa zaviazala vrátiť veriteľovi
v mesačných splátkach po 43,72 Eur (1.317,- Sk) v období od 20.04.2006 do 20.03.2011. Keďže
odporkyňa si svoje zmluvné povinnosti riadne neplnila, navrhovateľ ako právny nástupca veriteľa
odporkyne si uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy titulom splátok úveru splatných od 20.03.2010 do

20.03.2011 v počte 13 a celkovej výške 568,36 Eur súdnou cestou. Navrhovateľ si zároveň uplatnil na
zaplatenie aj príslušenstvo pohľadávky pozostávajúce z vyčísleného úroku z omeškania z jednotlivých
splatných splátok úveru za obdobie od 21.3.2010 do 20.3.2011 a za obdobie od 21.3.2011 do zaplatenia.
Nakoľko odporkyňa uplatnený nárok navrhovateľa čo do právneho dôvodu i výšky uznala, súd s
poukazom na § 120 O.s.p. ďalšie dokazovanie nevykonal. Navrhovateľovi tak priznal sumu 568,36 Eur.

Súd taktiež zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi i uplatnené príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z
omeškania za obdobie od 21.3.2010 do 20.3.2011 vyčíslený vo výške 9% ročne z jednotlivých splatných
splátok úveru celkove vo výške 25,31 Eur ako aj z úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
568,36 Eur od 21.3.2011 do zaplatenia. Výška uplatneného úroku z omeškania je v súlade s § 517
ods.1,2 Občianskeho zákonníka, keď táto nepresahuje zákonnú výšku úroku z omeškania upravenú v

§3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako úspešný účastník v konaní proti odporcovi má právo na náhradu trov konania, ktoré mu

vznikli zaplatením súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia celkovo vo výške 146,44 Eur (v súlade
s návrhom navrhovateľa na čl. 59 spisu) nasledovne:

- náhrada zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 35,50 Eur

- príprava a prevzatie zastúpenia dňa 03.02.2014 v sume 38,18 Eur + režijný paušál vo výške 8,04 Eur

- písomné podanie na súd (návrh) zo dňa 04.02.2014 v sume 38,18 Eur + režijný paušál vo výške 8,04

Eurpodľa§10ods.1,§14ods.1písm.a/,b/§16ods.3,Vyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty, v súlade s ust. §18 ods.3

vyhlášky bolo potrebné zvýšiť tarifnú odmenu a náhrady o 20% daň z pridanej hodnoty (platnú v čase
vzniku daňovej povinnosti), t.j. o sumu 18,50 Eura (20% zo sumy 92,44 Eur).

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu vo výške
146,44 Eur a to na účet právneho zástupcu navrhovateľa, tak ako vyplýva z výrokovej časti tohto
rozsudku.

Vychádzajúc zo žiadosti odporkyne umožniť jej zaplatiť dlžnú sumu v splátkach, prihliadnuc na osobné,

majetkové a zárobkové pomery odporkyne a jej postoj v konaní, súd aplikujúc ustanovenie §160 ods.1
O.s.p. umožnil odporkyni zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 20,- Eur splatných
vždy do 15. dňa každého mesiaca počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku a to do vyrovnania s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Výšku určených
mesačných splátok súd považoval za primeranú pomerom odporkyne ako aj výške dlžnej sumy a dobe

splatenia, pričom uloženie povinnosti zaplatenia dlhu v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie
obchodnej spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity
a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.