Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114211997
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114211997.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci žalobcu 1/ D. E., nar. XX.

XX. XXXX, bytom F. XXX, žalobcu 2/ L. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XX, žalobcu 3/ L. P., nar. XX.
XX. XXXX, bytom F. XXX, žalobcu 4/ Y. U., nar. XX. XX.XXXX, bytom F. XXX, žalobcu 5/ L. U., nar. XX.
XX. XXXX, bytom F. XXX, žalobcu 6/ F. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XX, V. V., žalobcu 7/ C.. C.
U., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., žalobcu 8/ D. F., so sídlom F. XX, IČO: XXXXXXXX, žalobcovia 1/-8/
podielovíspoluvlastníciP.spoločenstva-H.vF.,sosídlomF.XX,Z.,C.:31930824,všetcivkonaníprávne
zastúpení advokátkou L.. Jana Porošinová, so sídlom AK ul. ČSA 20, Banská Bystrica, proti žalovanému
1/ X. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXX, V. V.-X., žalovanému 2/ L. U., nar. XX. XX. XXXX, G. XXX, G.,

žalovanému 3/ AGROMEPA s.r.o., so sídlom Slovenská Ľupča 989, Slovenská Ľupča, IĆO: 31634524,
všetci právne zastúpení advokátom JUDr. Peter Fischer, so sídlom Horná 30, Banská Bystrica, o určenie
neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovia sú p o v i n n í nahradiť žalovaným trovy konania a trovy právneho zastúpenia vo výške
851,80 Eur, a to ich zaplatením k rukám Petra Fischera, advokáta, advokátska kancelária so sídlom v
Banskej Bystrici, Horná 30, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia 1/-8/ sa podanou žalobou domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi
žalovaným 1/ a 2/ a žalovaným 3/.

Navrhovatelia sa vo veci vyjadrili, že nadobúdateľom nehnuteľností vedených na Okresnom úrade V.
V., katastrálny odbor, katastrálne územie F. na LV č. XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX sa stal odporca 3/.
Odporca 3/ mal nadobudnúť predmetné nehnuteľnosti v rozpore s platným právom, nakoľko odporca
1/ a 2/ nerešpektovali predkupné právo v zmysle § 140 OZ. Výnimku z tohto ustanovenia predstavuje
situácia, kedy by k prevodu malo dôjsť medzi blízkymi osobami. Navrhovatelia majú naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti predmetných nehnuteľností, nakoľko bolo ohrozené ich právo
nakladať s nehnuteľnosťami. Navrhovatelia ďalej uviedli, že o prevode predmetných nehnuteľností sa

dozvedeli 15. 03. 2013.

Odporca 3/ k veci uviedol, že dotknuté nehnuteľnosti susedia s nehnuteľnosťami, ktoré sú vo výlučnom
vlastníctve odporcu 3/ a popri starostlivosti o vlastné pozemky sa stará riadne aj o pozemky, ku ktorým
vstúpil do spoluvlastníctva. Podľa vyjadrenia odporcu 3/ neexistuje vo veci naliehavý právny záujem.Odporcovia poukázali na právoplatné rozhodnutia NS SR a ÚS SR sp. zn. 2Cdo/17/1996,
2Cdo/28/2009, 1Cdo/167/2009 a 1ÚS/141/2011-18.

Súdvykonalvovecidokazovanie,atooboznámenímsasožalobnýmnávrhom,vyjadreniamiúčastníkov,

pripojenými rozhodnutiami ako aj s ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

Odporca 3/ na základe kúpnej zmluvy nadobudol spoluvlastnícke podiely vo výške 150/20000 odporcov
1/ a 2/ k nehnuteľnostiam zapísaným na Okresnom úrade V. V., katastrálny odbor, katastrálne územie
F. na LV č. XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX.

Svedok C.. U. uviedol, že on vypracoval návrh kúpnej zmluvy a nakoľko urbárnikov bolo priveľa, je si

vedomý, že všetkých neoslovil.

Podľa § 140 OSP Ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117 ). Ak sa spoluvlastníci
nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 80 ods. 1 písm. c) OSP Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä

povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva o určení, či tu právny
vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Súd prvotne skúmal v zmysle § 80 OSP vo veci naliehavý právny záujem. Súd má potom za to,
že nakoľko oprávnení spoluvlastníci vo veci neponúkli alternatívne riešenie, kto by mal na miesto
žalovaných nastúpiť, nemožno vyhovieť návrhu na rozhodnutie určovacím výrokom. V zmysle

rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/28/2009 nemožno vynucovať od spoluvlastníka, aby
sa zdržal prevodu spoluvlastníckeho podielu a žiadať od neho, aby vo vzťahu spoluvlastníctva zotrval,
nakoľko by tým dochádzalo k zásahom do absolútneho práva, akým je vlastnícke právo a jeho zložka -
právo nakladať s vecou. Súd má potom za to, že navrhovateľom nič nebráni v tom, aby sa domáhali
voči nadobúdateľovi prevodu tým, že priamo podajú žalobu o nahradenie prejavu vôle, pričom otázka

relatívnej neplatnosti bude riešená v danom konaní ako predbežná otázka. Súd má v danom prípade
za to, že navrhovatelia nepreukázali na určení neplatnosti naliehavý právny záujem, nakoľko v zmysle
aktuálnej judikatúry, na ktorú poukázali odporcovia, navrhovatelia nie sú v právnej neistote, keďže
ich postavenie sa prevodom spoluvlastníckych podielov nijako nezmenilo, sú stále spoluvlastníkmi
predmetných parciel. Pri namietaní len porušenia predkupného práva bez preukázania iných dôvodov

neplatnosti kúpnej zmluvy, súd konštatuje neexistenciu naliehavého právneho záujmu. Súd má za to, že
predkupné právo navrhovateľom zostáva zachované a môžu sa domáhať prevodu spoluvlastníckeho
podielu podľa § 161 ods. 3 OSP a § 603 ods. 3 OSP ako to obdobne uviedol aj Najvyšší súd SR vo
veci sp. zn. 2Cdo/28/2009. Nakoľko súdu neboli preukázané skutočnosti svedčiace danosti naliehavého
právneho záujmu, súd žalobu z vyššie opísaných dôvodov zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 OSP.

Trovy konania potom súd vyčíslil v zmysle § 10 MS SR vyhlášky č. 655/2004 Z. z. z výpočtového
základu 1260 Eur (hodnota právneho úkonu napadnutého žalobou) pri hodnote 1právneho úkonu vo
výške 61,41 Eur na sumu 851,80 Eur za 10 úkonov právnej pomoci (príprava a prevzatie zastúpenia,
vyjadrenie vo veci 3x, písomné podanie na súd vo výške 30,70 Eur, účasť na pojednávaní 2x po 61,41

Eur a 2 x 92,11 Eur/ § 13 ods. 3 vyhlášky, účasť na pojednávaní bez prejednania veci vo výške 1 v sume
15,35 Eur) a 10x režijný paušál (8,04 Eur) plus 20% DPH, v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 OSP je žalovaný povinný zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi
žalobcu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.