Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. január 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7C/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714210444
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714210444.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudca JUDr. Róbert Jankovský v právnej veci navrhovateľa L.

C., D.. XX.X.XXXX, N. A., P. XXXX/XX proti odporkyni U. C., D.. XX.X.XXXX, N. W. Č.. XX, Č. F., právne
zastúpená JUDr. Darinou Kučerovou, advokátkou, AK Považská Bystrica, Železničná 90/12 o návrhu
na zrušenie príspevku na výživu rozvedeného manžela, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania 318,53 eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet právnej zástupkyne odporkyne, advokátky JUDr. Dariny Kučerovej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby mu súd zrušil od 1.10.2014 povinnosť prispievať na
výživu odporkyne titulom príspevku na výživu rozvedeného manžela tvrdiac, že jeho súčasná finančná

situácia mu neumožňuje plniť si vyživovaciu povinnosť voči odporkyni v rozsahu, ako mu to bolo určené
rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 30.9.2013 č.k. 8C 213/2013-16 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 28.1.2014 č.k. 6Co 3/2014-35. V podanom návrhu
navrhovateľ ďalej poukázal na skutočnosť, že v čase určenia výživného bola odporkyňa z dôvodu
starostlivosti o ich dcéru, maloletú L. C.G., na materskej dovolenke, pričom v súčasnej dobe po ukončení
materskej dovolenky sa zaevidovala ako uchádzačka o zamestnanie na Úrade práce, spolu s oboma
maloletými deťmi, výchovu ktorých zabezpečuje, býva u svojich rodičov, s ktorými sa delí pri úhrade
nákladov spojených s vedením spoločnej domácnosti, čím pominuli dôvody a odkázanosť odporkyne na

poberanie príspevku na výživu rozvedeného manžela z jeho strany.

Odporkyňa s podaným návrhom navrhovateľa nesúhlasila a tento žiadala ako nedôvodný zamietnuť. Vo
svojej výpovedi na pojednávaní dňa 7.1.2015 uviedla, že potom, ako dňa XX.X.XXXX ukončila materskú
dovolenku z dôvodu starostlivosti o maloletú L. C., kedy nemala zabezpečené primerané zamestnanie,
sa od 15.9.2014 zaevidovala ako uchádzačka o zamestnanie na Úrade práce ČR, Krajská pobočka Zlín,
kontaktnépracovišteSlavičín,pričomjejjedinýmzdrojompríjmujelenpodporavnezamestnanosti,ktorú
od 15.9.2014 do 15.11.2014 poberala mesačne vo výške 3.694,- Kč. V súčasnej dobe túto podporu od

15.11.2014 do 15.1.2015 poberá mesačne vo výške 2.955,- Kč a od 15.1.2015 do 15.3.2015 ju bude
poberať mesačne vo výške 2.709,- Kč. Odporkyňa teda poukázala na fakt, že jej celkový mesačný príjem
sa v porovnaní s dobou určenia výživného znížil, pričom vo svojej osobnej starostlivosti má dve maloleté
deti,ktorésanarodilizjejbývaléhomanželstvasnavrhovateľomanavýživuktorýchnavrhovateľ celkovo
prispieva sumou 200,- eur.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporkyne, oboznámením spisu tunajšieho súdu
sp. zn. 8C 213/2013, správami o zárobku navrhovateľa, správy Úradu práce ČR, Krajská pobočka Zlín,
kontaktní pracovište Slavičín o evidencii odporkyne a o poberaní podpory v nezamestnanosti zo strany

odporkyne a ostatného obsahu spisu a zistil nasledovné:

Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 30.9.2013 č.k. 8C 213/2013-16 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 28.1.2014 č.k. 6Co 3/2014-35 bol navrhovateľ zaviazaný
k povinnosti prispievať na výživu odporkyne titulom príspevku na výživu rozvedeného manžela 70,- eur
mesačne od 5.9.2013.

V čase určenia horeuvedenej povinnosti navrhovateľ, ako aj odporkyňa, mali dve vyživovacie povinnosti

k maloletým deťom C.O., S., D.. XX.X.XXXX V. L., D.. XX.X.XXXX, ktoré boli v konaní Okresného súdu
Považská Bystrica sp. zn. 11P 32/2013 o rozvod manželstva rodičov zverené do osobnej starostlivosti
odporkyne a navrhovateľ ako otec bol zaviazaný k povinnosti prispievať na ich výživu na maloletú
S. sumou 110,- eur a na maloletú L. sumou 90,- eur mesačne. V čase určenia príspevku na výživu
rozvedeného manžela bol navrhovateľ zamestnaný v spoločnosti Y. O. H. H., Z..F..P.. A., kde dosahoval

priemerný mesačný zárobok 841,12 eur netto. Odporkyňa z dôvodu starostlivosti o maloletú L.S. C. bola
na materskej dovolenke a jej jediným zdrojom príjmu bol len rodičovský príspevok, ktorý jej bol vyplácaný
mesačne vo výške 199,60 eur.

V súčasnej dobe navrhovateľ ako aj odporkyňa aj naďalej okrem maloletých detí S. V. L. ďalšiu
vyživovaciu povinnosť nemajú. Navrhovateľ aj naďalej na výživu oboch maloletých detí mesačne

prispieva celkovo sumou 200,- eur. Tak ako v čase určenia príspevku na výživu rozvedeného manžela,
je navrhovateľ stále zamestnaný v spoločnosti Y. O. H. H. Z..F..P.. A., kde podľa správy tohto
zamestnávateľa dosiahol za obdobie od 1.10.2013 do 30.9.2014 priemerný mesačný zárobok vo výške
904,20 eur netto. Navrhovateľ od rozvodu manželstva býva sám v spoločnom 3-izbovom byte účastníkov
v meste A., pričom za užívanie bytu mesačne uhrádza platby vo výške 120,- eur. Zo svojho príjmu

mesačne uhrádza na hypotekárny úver, ktorý účastníci za trvania manželstva spoločne čerpali, 186,-
eurové splátky.

Odporkyňa bola do 15.9.2014 ma materskej dovolenke, pričom po jej ukončení sa od 15.9.2014
zaevidovala ako uchádzačka o zamestnanie na Úrade práce ČR - Krajská pobočka Zlín, kontaktné
pracovisko Slavičín. Na základe rozhodnutia uvedeného úradu práce zo dňa 11.11.2014 bola odporkyni

od 15.9.2014 do 15.11.2014 vyplácaná podpora v nezamestnanosti mesačne vo výške 3.694,- Kč,
v súčasnej dobe od 15.11.2014 do 15.1.2015 je jej vyplácaná podpora v nezamestnanosti mesačne
vo výške 2.955,- Kč a od 15.1.2015 po dobu dvoch mesiacov jej bude vyplácaná podpora v
nezamestnanosti mesačne vo výške 2.709,- Kč. Odporkyňa s dvoma maloletými deťmi S. V. L. býva u
svojich rodičov v ich rodinnom dome v obci W. S. Č. F., pričom rodičom na vedenie spoločnej domácnosti

mesačne prispieva sumou 100,- eur. Maloletá S. je žiačkou 2. ročníka ZŠ, maloletá L. od 3.11.2014
začala navštevovať materskú škôlku, za ktorú matka mesačne uhrádza poplatok vo výške 200,- Kč.
Maloletej L. ďalej matka mesačne uhrádza poplatok za stravu v jedálni v materskej škôlke 640,- Kč a
maloletej S. uhrádza poplatok za stravu v školskej jedálni mesačne vo výške 460,- Kč.

Podľa ustanovenia § 72 ods. 1 Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť,

môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov.

Podľa ustanovenia § 72 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku
na výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov
medzi manželmi.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ s odporkyňou nie sú manželia,
ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 17.6.2013
č.k. 11P 32/2013-38 s tým, že maloleté deti z manželstva účastníkov pochádzajúce, maloletá S., D..
XX.X.XXXX V. O.. L., D.. X.X.XXXX, boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky, t.j
odporkyne a navrhovateľ ako otec bol zaviazaný k povinnosti prispievať na ich výživu celkovo sumou
200,- eur. Ďalej mal súd za preukázané, že nakoľko odporkyňa, ktorá bola po rozvode manželstva

poberateľkou len rodičovského príspevku, nebola schopná sama si zabezpečovať prostriedky na svoju
výživu. Z uvedeného dôvodu bol navrhovateľ rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa
30.9.2013 č.k. 8C 213/2013-16 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 28.1.2014
č.k. 6Co 3/2014-35 zaviazaný k povinnosti prispievať na výživu navrhovateľky titulom príspevku na
výživu rozvedeného manžela po 70,- eur mesačne od 5.9.2013. V čase určenia uvedenej povinnosti

navrhovateľovi, obaja účastníci okrem maloletých detí S. a L. inú vyživovaciu povinnosť nemali.
Navrhovateľ dosahoval u svojho zamestnávateľa priemerný mesačný zárobok 841,12 eur, odporkyňa
bola poberateľkou rodičovského príspevku mesačne vo výške 199,60 eur.

V súčasnej dobe obaja účastníci aj naďalej okrem maloletých detí S. V. L. inú vyživovaciu povinnosť
nemajú. Obe deti sa nachádzajú v osobnej starostlivosti odporkyne a navrhovateľ na ich výživu mesačne

prispieva celkovou sumou 200,- eur. Podľa správy zamestnávateľa navrhovateľa, spoločnosti Y. O. H.
H., Z..F..P.. A., navrhovateľ dosiahol za obdobie od 1.10.2013 do 30.9.2014 priemerný mesačný zárobok
904,20 eur netto. Odporkyňa sa po ukončení materskej dovolenky od 15.9.2014 zaevidovala ako
uchádzačka o zamestnanie na Úrade práce ČR, Krajská pobočka Zlín, kontaktné pracovisko Slavičín,
pričom jej jediným zdrojom príjmu je len podpora v nezamestnanosti, ktorú poberala od 15.9.2014 do

15.11.2014 vo výške 3.694,- Kč, v súčasnej dobe od 15.11.2014 do 15.1.2015 uvedenú podporu poberá
vo výške 2.955,- Kč a od 15.1.2015 po dobu dvoch mesiacov jej podpora bude vyplácaná mesačne vo
výške 2.709,- Kč.

Z uvedených skutočností vyplýva, že navrhovateľovi v porovnaní s dobou určenia výživného jeho
priemerný mesačný zárobok vzrástol zo sumy 841,12 eur na sumu 904,20 eur netto. Naproti tomu

finančná situácia odporkyne sa v porovnaní s dobou určenia výživného ešte viac zhoršila, nakoľko
podpora v nezamestnanosti je jej vyplácaná v nižšej sume ako jej bol vyplácaný rodičovský príspevok
z dôvodu starostlivosti o dcéru L.. Vychádzajúc z uvedeného je potrebné konštatovať, že v porovnaní s
dobou určenia výživného nedošlo na strane navrhovateľa ani odporkyne k takej zmene pomerov, ktoré
by odôvodňovali súdom určený príspevok na výživu rozvedeného manžela znížiť, prípadne zrušiť a teda

návrhu navrhovateľa vyhovieť. Preto súd na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných
ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. návrh navrhovateľa ako
nedôvodný zamietol.

Odporkyňa bola v konaní proti navrhovateľovi úspešná, preto jej súd za použitia § 142 ods. 1 OSP priznal
právo na náhradu trov konania v celkovej výške 318,53 eur, ktoré trovy v zmysle § 10 ods. 1, § 10 ods.

3, § 14 ods. 1 písm. a), d), § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. predstavujú trovy právneho zastúpenia
za dva úkony právnej pomoci á 151,05 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, účasť právnej zástupkyne
odporkyne na pojednávaní dňa 7.1.2015), 1x režijný paušál á 8,04 eur a 1x režijný paušál á 8,39 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.