Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/325/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112241972
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5112241972.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana a
sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci navrhovateľa D. S., nar. XX.X.XXXX,
bytom N. - W., N. XXX/XX, proti odporcovi Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti
SR, so sídlom Bratislava, Župné námestie 13, o určenie nesprávneho úradného postupu a o náhradu
nemajetkovej ujmy, na základe odvolania navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k.
7C/374/2012-61 zo dňa 5. februára 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol (v celom rozsahu) návrh navrhovateľa, lebo nebolo
dôvodné priznať mu uplatňovaný nárok na (ním) tvrdenom skutkovom základe. V tomto smere zdôraznil,
že navrhovateľ výslovne považoval za rozhodujúci postup súdneho exekútora, ktorým skutkovým
vymedzením je konajúci súd viazaný. Okresný súd podrobne posúdil namietaný postup súdneho
exekútora v dotknutom exekučnom konaní - sp. zn. súdneho exekútora JUDr. Ing. Pavla Malíka, EX
922/2008 - a uzavrel, že tento postupoval plne v súlade so zákonom - Exekučným poriadkom (ďalej
len EP).

Osobitne okresný súd ozrejmil rozdiel medzi príkazom na začatie exekúcie v zmysle § 66 ods. 1
písm. b/ EP a príkazom na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy podľa § 67 ods. 1 EP. Z vykonaného
dokazovania bolo zároveň preukázané, že po tom, čo navrhovateľ (v pozícii povinného v exekučnom
konaní) zaplatil u súdneho exekútora dňa 30.3.2009 celý exekvovaný dlh, vrátane trov exekúcie, súdny
exekútor JUDr. Ing. Pavol Malík upustil od exekúcie, vrátil exekučnému súdu (listom z 2.4.2009)
poverenie na vykonanie exekúcie a súčasne Sociálnej poisťovni, ktorá vykonávala platby dôchodku
navrhovateľovi, oznámil ukončenie exekúcie a zobral príkaz na začatie exekúcie späť. Predmetný list
bol Sociálnej poisťovni doručený 9.4.2009. Okresný súd dodal, že hodnotenie jej neskoršieho postupu
prekračuje rámec súdenej veci a vo vzťahu k uplatnenému nároku navrhovateľa nie je predmetom tohto
konania.

S poukazom na to, že nebol preukázaný základný predpoklad zodpovednosti štátu za škodu pri výkone
verejnej moci a všetky podmienky jej vzniku musia byť splnené kumulatívne, okresný súd považoval
za nadbytočné a nehospodárne dokazovať a vyjadrovať sa k splneniu ďalších podmienok (vznik škody,
resp. nemajetkovej ujmy a príčinná súvislosť). O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení
s § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že v spore úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal, lebo si tento procesný
nárok nevyčíslil a zo spisu vznik trov nevyplýva.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ, ktorý sa domáhal
jeho zrušenia. Tvrdil, že konajúci súdny exekútor sa dopustil prečinu zneužitia právomoci verejného
činiteľa. Vykonával totiž zrážky z jeho dôchodku aj v období, keď ich vykonávať nemal. Týmto postupom
došlo k zneváženiu navrhovateľa v očiach osôb, s ktorými prichádza do kontaktu, a preto má nárok na
nemajetkovú ujmu voči štátu.

Odporca zostal v odvolacom konaní nečinný.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu vymedzenom ustanovením § 212 ods. 1
O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 za súčasnej aplikácie § 156 ods. 3 O.s.p.) napadnutý
rozsudok potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

V zmysle § 212 ods. 1 v spojení s § 205 ods. 3 O.s.p. je odvolací súd viazaný nielen rozsahom
odvolania, ale aj konkrétnymi odvolacími dôvodmi, ktoré odvolateľ vymedzí v zákonom stanovenej lehote
na podanie tohto opravného prostriedku. Nadväzne krajský súd posudzoval napadnuté rozhodnutie
(prioritne) z dôvodov označených odvolateľom - navrhovateľom.

Navrhovateľ v odvolaní neuviedol žiadnu konkrétnu protiargumentáciu, ktorá by spochybňovala skutkové
zistenia, či na ne nadväzujúce právne závery okresného súdu. Len veľmi všeobecne poukazuje na
nesprávny/nezákonný postup súdneho exekútora. Takéto odvolanie nie je spôsobilé (s poukazom
na konštatovanú viazanosť odvolacieho súdu odvolacími dôvodmi) spochybniť vecnú správnosť
napadnutého rozhodnutia.

Tvrdenie odvolateľa o (údajnom) spáchaní prečinu zneužitia právomoci verejného činiteľa postupom
súdneho exekútora v dotknutom exekučnom konaní - bez ohľadu na už spomínanú všeobecnosť/
neurčitosť - neobstojí ani z toho titulu, že uvedené by bolo možné vysloviť len v prípade, že by došlo
k uznaniu viny konajúceho súdneho exekútora v samostatnom trestnom konaní. Nielenže nedošlo k
danej situácii (k právoplatnému uznaniu viny), ale v predmetnej spojitosti neboli vykonané ani len žiadne
relevantné úkony orgánov činných v trestnom konaní (napr. začatie trestného stíhania, resp. vznesenie
obvinenia). Napokon samotný odvolateľ vôbec neoznačuje konkrétne rozhodnutia orgánov činných v
trestnom konaní alebo súdov v trestnom konaní, ktoré by mali preukazovať jeho tvrdenia o (údajnej)
trestnej činnosti súdneho exekútora. V plnej miere tak ide len o subjektívny pocit, resp. presvedčenie
navrhovateľa, ktoré však nezodpovedá objektívnej realite.

Navyše dotknuté tvrdenie o trestnej činnosti súdneho exekútora je svojim charakterom novou
skutočnosťou (§ 205a O.sp.), pričom navrhovateľ ani len netvrdí, že by bol daný niektorý z dôvodov
vymedzených v označenom zákonnom ustanovení, pre ktorý ju nemohol uviesť/uplatniť už v konaní pred
súdom I. stupňa.

Nad bezprostredný rámec odvolania krajský súd konštatuje, že východiská, úvahy a závery okresného
súdu (osobitne v súvislosti s výkonom exekúcie v dotknutom exekučnom konaní) sú náležité a
zodpovedajú stavu súdenej veci. Len pre vysvetlenie krajský súd (v podstate opakovane) uvádza,
že súdny exekútor postupoval plne v zmysle zákona - Exekučného poriadku, keď oznámil platiteľovi
dôchodku navrhovateľa - Sociálnej poisťovni - začatie exekúcie zrážkami z dôchodku (uvedenému
v „jazyku zákona“ zodpovedá príkaz na začatie exekúcie). Po tom, čo navrhovateľ celú exekvovanú
sumu zaplatil súdnemu exekútorovi, tento bezodkladne oznámil Sociálnej poisťovni ukončenie exekúcie
a späťvzatie (zrušenie) prvotného príkazu na začatie exekúcie. Dotknuté vyjadrenie mala Sociálna
poisťovňa k dispozícii už 9.4.2009; pokiaľ v neskoršom období (od septembra 2009) vykonala nejaké
zrážky z dôchodku navrhovateľa, za uvedené nenesie súdny exekútor žiadnu zodpovednosť a nejde ani
o dôsledok jeho (nesprávneho) úradného postupu.

Okresný súd vecne správne rozhodol i o trovách konania, keď náležite aplikoval zásadu úspechu v spore
a návrhový charakter predmetného procesného nároku.

O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, keďže
tento procesný nárok nebol sporovými stranami vôbec uplatňovaný - § 151 ods. 1 v spojení s § 224
ods. 2 O.s.p.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.