Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/647/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811204272
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5811204272.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha a

členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci žalobcu: OravaNet,
Slovensko, spol. s r.o., so sídlom Trstená, Pod Stráňou 868/37, zastúpeného JUDr. Milanom Vavrekom,
advokátom, so sídlom R., C. XXX, proti žalovanej M. K., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. XXXX/XX,
zastúpenej JUDr. Marcelou Molitorisovou, nar. XX.XX.XXXX, bytom C., Y. N. XXX/XX-X, o zaplatenie
181,64 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k.
7C/91/2011-211 zo dňa 30.04.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Námestovo rozsudkom č.k. 7C/91/2011-211 zo dňa 30. apríla 2014 zamietol žalobu.
Žalobcu zaviazal nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 50,50 eur na účet jej splnomocnenej
zástupkyne do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd žalovanej uložil
zaplatiť mu pôvodne 408,69 eur s prísl. na to skutkovom a právnom základe, že so žalovanou uzatvoril

zmluvu o pripojení zo dňa 13. 10. 2006 poskytol žalovanej telekomunikačné služby dátovej siete
( pripojenie na internet ) v období od 01. 03. 2008 do 30. 11. 2008. Žalovanej vystavil faktúry za deväť
mesiacov používania služby, no žalovaná napriek písomným výzvam doteraz tieto faktúry neuhradila.

Rozsudkom č.k. 7C/91/2011-77 zo dňa 29. 02. 2012 súd konanie v časti o zaplatenie 227,05 eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 45,41 eur od 17. 03. 2008 do zaplatenia, zo sumy
45,41 eur od 17. 04. 2008 do zaplatenia, zo sumy 45,41 eur od 17.05. 2008 do zaplatenia, zo sumy 45,41

eur od 17. 06. 2008 do zaplatenia a zo sumy 45,41 eur od 17. 07. 2008 do zaplatenia zastavil, žalovanú
zaviazal zaplatiť žalobcovi 181,64 eur s úrokom z omeškania 8,5% ročne od 13. 09. 2011 do zaplatenia
a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania. Na odvolanie žalovanej Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 5Co/276/2012-97 zo
dňa 19.11.2012 uvedený rozsudok v časti, v ktorej súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi
181,64 eur s úrokom z omeškania 8,5% ročne od 13. 09. 2011 do zaplatenia zrušil a vec vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Súd prvého stupňa vo veci doplnil dokazovanie a vec právne posúdil podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b/,
§ 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. a § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka a dospel k právnemu záveru,
že žaloba nie je dôvodná, preto jej nemožno vyhovieť.Vykonaným dokazovaním súd prvého stupňa mal preukázané, že žalobca sa voči žalovanej domáha
zaplatenia 181,64 eur s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 45,41 eur od 17. 08. 2008 do

zaplatenia, zo sumy 45,41 eur od 17. 09. 2008 do zaplatenia a zo sumy 45,41 eur od 17. 10. 2008 do
zaplatenia z dôvodu, že mu žalovaná nezaplatila dohodnutú odmenu za poskytnuté služby pripojenia
na internet, podľa zmluvy o pripojení, uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 13. 10. 2006. Žalovaná, ktorá
spočiatku nerozporovala platnosť zmluvy o pripojení, keď tvrdila, že platnosť tejto zmluvy bola ukončená
výpoveďou, ktorú dala žalobcovi, v priebehu konania zmenila stanovisko v otázke platnosti zmluvy

o pripojení a tvrdila, že zmluva o pripojení, na základe ktorej si žalobca voči nej uplatnil svoj nárok,
je neplatná z dôvodu, že ju nepodpísala, keď podpis na zmluve je podpisom jej manžela P. K.. Na
odstránenie spornosti otázky platnosti zmluvy o pripojení súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka
P. K., z ktorého výsluchu vyplynulo, že zmluvu o pripojení zo dňa 13. 10. 2006, kde je ako účastník
označená žalovaná, nepodpísala ona, ale svedok P. K. - jej manžel a to bez toho, aby ho na to žalovaná
splnomocnila. Aj žalobca pripustil, že zmluvu o pripojení, na základe ktorej si uplatnil voči žalovanej

svoj nárok, nepodpísala žalovaná, ale jej manžel. Žalobca argumentoval s tým, že uvedené nemá
vplyv na platnosť zmluvy o pripojení, pretože pripojenie na internet je bežnou vecou, ktorej obstaranie
môže zabezpečiť ktorýkoľvek z manželov. Prvostupňový súd konštatoval, že takýto argument neobstojí,
pretože hoci uzatvorenie zmluvy o pripojení na internet je bežnou vecou, akú má na mysli ust. § 145
ods. 1 Občianskeho zákonníka, no uvedené znamená len toľko, že na uzatvorenie zmluvy o pripojení

nemusí mať manžel súhlas druhého manžela. Uvedené však nemení na skutočnosti, že zmluva o
pripojení nie je platná z dôvodu, že ide o písomný právny úkon, ktorý však nebol podpísaný konajúcou
osobou - žalovanou, pričom nie je rozhodné, že osoba, ktorá zmluvu naozaj podpísala, je jej manželom.
Keďže žalobca si svoj nárok odvodil práve od zmluvy o pripojení, v rámci ktorej si mal dohodnúť so
žalovanou odmenu za poskytnuté služby, ktorých zaplatenia sa v tomto konaní domáha, súd prvého

stupňa konštatoval, nakoľko je viazaný skutkovými okolnosťami, ktorými žalobca žalobu odôvodnil,
nemohol žalobe vyhovieť, keďže žalobca nepreukázal, že by so žalovanou uzatvoril ( platne ) zmluvu o
pripojení.Keďžežalovanámalavkonaníplnýúspech,súdjejpriznalnáhradutrovkonaniavočižalobcovi,
ktorý úspech nemal, postupom podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v celkovej výške 50,50 eur a zaviazal
žalobcu k povinnosti tieto trovy žalovanej nahradiť na účet jej splnomocnenej zástupkyne do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Poukázal na to, že
pripojenie na internet je bežnou záležitosťou, a preto manžel môže druhého manžela zastupovať.
Konanie jedného z manželov zaväzuje obidvoch manželov spoločne a nerozdielne, ak sa takýto úkon

týka bežných vecí. Ďalej uviedol, že odvolateľovi nie je zrejmé, z akého titulu si žalovaná uplatňuje trovy
konania, keď na pojednávanie nechodila a právny zástupca žalovanej je pracovníkom Centra právnej
pomoci. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Kpodanémuodvolaniusapísomnevyjadrilažalovaná.Uviedla,žesastotožňujesrozsudkomokresného

súdu, ktorý navrhuje potvrdiť. K vyčísleným trovám konania vo výške 50,50 eur uviedla, že si ich uplatnila
spolu so splnomocnenou zástupkyňou titulom cestovného a titulom zaplateného súdneho poplatku za
podanie odvolanie. Preto má za to, že tieto trovy boli priznané dôvodne.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu ustanovenom v § 212 ods. 1

O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a v spojení s ust. § 156 ods. 3
O.s.p. rozsudok okresného súdu potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a
vyhodnotení toho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania žalobca, konštatuje, že prvostupňový
súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie,
ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 132 a nasl. O.s.p. a dospel k skutkovým a právnym záverom,s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na cit. ust. § 219 ods.
2 O.s.p., keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodním napadnutého rozhodnutia, obmedzuje
sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie prvostupňového súdu zodpovedá

zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení uviedol
rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán
k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na
prejednávaný prípad, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne závery aj zrozumiteľne a
jednoznačne vysvetlil.

S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácie odvolateľa
- žalobcu, na ktorých založil svoje odvolacie dôvody, a preto rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako
vecne správny.

Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p.,

§ 151 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p., keď v odvolacom konaní bola úspešná žalovaná, no v
odvolacom konaní si náhradu trov neuplatnila, preto odvolací súd rozhodol, že žalovanej náhradu trov
odvolacieho konania nepriznáva.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.