Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113230076
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113230076.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: Enermont s.r.o., IČO: 35
859 423, so sídlom: Hraničná 14, 827 14 Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou: GRABAN,
TORMA & PARNTERS s.r.o., so sídlom: Vodná 3, 040 01 Košice, proti žalovanému v 1. rade: KOFUS
TRADE s.r.o., IČO: 45 476 322, so sídlom: Kopaničky 19, 951 93 Topoľčianky, zastúpený advokátkou
JUDr.MáriouJakubíkovou,FraňaMojtu43,94901Nitra,žalovanémuv2.rade:KOFUS,spol.sr.o.,IČO:

00 611 662, so sídlom: 951 93 Machulince 340, o zaplatenie sumy 965,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu proti žalovanému v 1. rade zamieta.

II. Súd konanie proti žalovanému v 2. rade zastavuje.

III.Žalobcajepovinnýzaplatiťžalovanémuv1.radetrovykonaniavsume315,54eura,ktorépozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške 57,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške
258,04 eura, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet právnej zástupkyne žalovaného v
1. rade.

IV. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania v zastavujúcej časti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 05.09.2013 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 965,70 eura s príslušenstvom.

Právny zástupca žalobcu v odôvodnení žaloby uviedol, že Západoslovenská energetika a.s. ako
postupca uzatvorila so žalobcom ako postupníkom zmluvu o postúpení práv a povinností č. XXX/
XXXX s účinnosťou od 01.01.2012, uzatvorením zmluvy došlo k postúpeniu všetkých práv a povinností
postupcuzozmlúvoprevádzkovaníuvedenýchvzoznamenažalobcu.Toutozmluvousazmluvnéstrany

dohodli, že žalobca okamihom nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy vstúpi do všetkých práv a povinností
postupcu.

Spoločnosť KOFUS s.r.o. ako objednávateľ uzatvorila dňa 20.07.2009 so spoločnosťou
Západoslovenská energetika a.s. ako prevádzkovateľom zmluvu o zabezpečení prevádzkovania
vyhradeného technického zariadenia č. 30/2009, ktorej predmetom bola dohoda zmluvných strán o
zabezpečení prevádzkovania a údržby vyhradeného technického zariadenia. Zmluvnými stranami bola
dojednaná cena za prevádzkovanie vyhradeného technického zariadenia vo výške 804,7533 eura za

rok bez DPH, t.j. 965,70 eura s DPH.Objednávateľ dňa 17.01.2011 požiadal vystaviť faktúry za prevádzkovanie energetického diela na
spoločnosť KOFUS TRADE s.r.o.. Na základe uvedeného vystavil žalobca žalovanému v 1. rade faktúru
č. 2202373 na sumu 965,70 eura, ktorú žalovaný neuhradil.

Žalobca podal žalobu iba proti žalovanému v 1. rade, spoločnosti KOFUS TRADE s.r.o..

Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 16.09.2013, č.k. 32Rob/158/2013-21, proti ktorému
podal žalovaný v 1. rade v zákonnej lehote odpor s odôvodnením a tým došlo podľa § 174 ods. 2 O.s.p.
k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu.

Právna zástupkyňa žalovaného v 1. rade v podanom odpore uviedla, že žalobca si uplatňuje zaplatenie
ceny za prevádzkovanie energetického diela v roku 2012.

Právny predchodca žalobcu uzatvoril zmluvu so spoločnosťou KOFUS spol. s r.o., pre ktorú vykonával
činnosť a preto nárok žalobcu existuje voči obchodnej spoločnosti KOFUS spol. s r.o.. Žalobca
odôvodňuje zmenu dlžníka tým, že žalovaný ho o to požiadal e-mailom. Uvedený e-mail nie je adresou
žalovaného v 1. rade a podľa čl. VII. bod 3 zmluvy bolo možné akékoľvek zmeny zmluvy vykonať len v
písomnej forme. Žalovaný nemá s právnym prechodom žalobcu uzavretú zmluvu a preto žalobca nebol

oprávnený vystavovať faktúru žalovanému, ktorý nie je v konaní pasívne legitimovaný.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že v minulosti boli na spoločnosť KOFUS TRADE
s.r.o. vystavené dve faktúry. G. č. XXXXXXX uhradil žalovaný prevodom na účet, úhrada faktúry bola
uskutočnená z účtu žalovaného. I. neuhradená faktúra č. 2202373, ktorá je predmetom konania.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca odvodzuje pasívnu legitimáciu žalovaného

z e-mailovej komunikácie medzi účastníkmi konania. E-mail je podpísaný konateľom žalovaného. Z
uvedeného úkonu je zrejmé, že žalovaný mal záujem dodržať záväzky zo zmluvy. Žalovaný napriek
tomu, že namieta svoju pasívnu legitimáciu uhradil faktúru za rok 2013 a neuhradil faktúru za rok 2012.
Žalovaný uznal záväzok v zmysle § 407 ods. 2 Obchodného zákonníka. Pasívnu legitimáciu žalovaného
žalobca odvodzuje z právneho úkonu, pristúpenie k záväzku podľa § 533 Občianskeho zákonníka.

Zároveň podal návrh na vstup žalovaného v 2. rade, spoločnosti KOFUS spol. s r.o. do konania s tým,
že žalovaný v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu spolu
s príslušenstvom.

Právna zástupkyňa žalovaného v 1. rade na pojednávaní uviedla, že z e-mailu nie je zrejmé, že by
žalovaný pristúpil k záväzku a chcel uhradiť faktúru, ktorá nie je predmetom konania, riešil situáciu do

budúcna.

Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 11.06.2014, č.k. 23Cb/15/2014-51, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 16.07.2014 súd pripustil, aby do konania na strane žalovaného ako žalovaný v 2.
rade vstúpila spoločnosť: KOFUS, spol. s r.o., IČO: 00 611 662, so sídlom: 951 93 Machulince 340.

Na pojednávaní dňa 15.12.2014 právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaný v 1. rade v zmysle § 531

a § 533 Občianskeho zákonníka pristúpil k záväzku alebo došlo k prevzatiu dlhu.

Štatutárny zástupca žalovaného v 1. rade uviedol, že faktúru za rok 2013 zaplatila spoločnosť KOFUS
TRADE s.r.o., práce za rok 2012 neboli prevedené a preto faktúra nebola zaplatená. E-mail zo dňa
17.01.2011 nepísal a ani ho nepodpísal. Odpoveď na e-mail im nebola doručená.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: faktúra č.

2202373, e-mail zo dňa 17.01.2011, zmluva č. 30/2009 zo dňa 23.07.2009, pokus o zmier zo dňa08.01.2013, 05.03.2013, 20.11.2012, zmluva o postúpení práv a povinností č. 125/2012, príloha č. 1
k zmluve, výpis z účtu žalobcu zo dňa 15.08.2013, návrh dodatku k zmluve č. XX/XXXX, návrh zmluvy
medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade, výpis z obchodného registra účastníkov konania a obchodnej

spoločnosti KOFUS spol. s r.o..

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: dňa 23.07.2009 uzatvorila obchodná
spoločnosť Západoslovenská energetika, a.s., prevádzkovateľ, zmluvu o zabezpečení prevádzkovania
vyhradeného technického zariadenia č. 30/2009 s obchodnou spoločnosťou KOFUS spol. s r.o., vlastník.

Spoločnosť KOFUS spol. s r.o. sa zaviazala platiť cenu za prevádzkovania a údržbu vyhradeného
technického zariadenia vo výške 965,70 eura (s DPH) ročne. Dodatok k zmluve podpísaný nebol.

Spoločnosť Západoslovenská energetika, a.s. uzatvorila so žalobcom zmluvu o postúpení práv a
povinností č. 125/2012 s účinnosťou od 01.01.2012, na základe ktorej došlo k postúpeniu práv a
povinností zo zmluvy o zabezpečení prevádzkovania vyhradeného technického zariadenia č. 30/2009
na žalobcu.

Dňa 17.01.2011 bol právnemu predchodcovi doručený e-mail z adresy: [email protected]

, podpísaný U. O. (konateľ žalovaného v 1. aj v 2. rade), ktorým
požiadal o zmenu vo vystavovaní faktúr na KOFUS TRADE, s.r.o. a nie na KOFUS s.r.o., z dôvodu, že
vlastníkom objektu je KOFUS TRADE s.r.o..

Faktúru za rok 2011 uhradila zo svojho účtu spoločnosť KOFUS TRADE s.r.o..

Dňa 12.09.2012 vystavil žalobca faktúru č. 2202373 obchodnej spoločnosti KOFUS TRADE s.r.o., ktorou

si uplatnil cenu za prevádzkovanie energetického diela na rok XXXX - TS XXXX-XXX A. I. F., vo výške
965,70 eura s lehotou splatnosti 12.10.2012.

Žalovaný v 1. rade faktúru v lehote splatnosti a ani dodatočne neuhradil.

Z výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti KOFUS, spol. s r.o. (žalovaný v 2. rade) súd zistil,
že žalovaný v 2. rade bol dňa 01.07.2014 vymazaný z obchodného registra bez právneho nástupcu.

Podľa § 107 ods. 4 O.s.p., ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej
právnym nástupcom, a ak právneho zástupcu niet, súd konanie zastaví.

Súd konanie voči žalovanému v 2. rade zastavil, pretože bol vymazaný z obchodného registra bez
právneho nástupcu v priebehu súdneho konania.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Právny predchodca žalobcu a žalovaný v 2. rade uzatvorili dňa 23.07.2009 nepomenovanú zmluvu, v
ktorej si dodatočným spôsobom vymedzili rozsah svojich práv a povinností.

Žalovaný v 2. rade sa zaviazal platiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu za prevádzkovanie a údržbu

vyhradeného technického zariadenia vo výške 804,75 eura bez DPH ročne.Za služby poskytnuté žalovanému v 2. rade v roku 2012 vystavil žalobca faktúru č. 22002373, ktorú
žalovaný v 2. rade a ani v 1. rade neuhradili.

Súd dospel k záveru, že žaloba voči žalovanému v 2. rade bola podaná dôvodne.

Právny predchodca žalobcu, žalovaný v 2. rade uzatvorili platne nepomenovanú zmluvu, žalovaný v 2.
rade plnenie prijal, ale nezaplatil dohodnutú cenu.

Aj napriek tomuto záveru súd žalovaného v 2. rade nemohol zaviazať na plnenie, pretože žalovaný v
2. rade - právnická osoba, bol vymazaný z obchodného registra, zanikol bez právneho nástupcu a teda
súd musel voči nemu konanie zastaviť.

Podľa § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako

dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi,
alebo tomu, kto dlh prevzal.

Podľa § 531 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto bez dohody s dlžníkom prevezme dlh zmluvou s
veriteľom, stane sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi.

Podľa § 531 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zmluva o prevzatí dlhu vyžaduje, aby sa uzavrela písomnou

formou.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žalovaný v 1. rade nie je v konaní pasívne vecne

legitimovaný a to z viacerých dôvodov.

1.) Nebol účastníkom zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným v 2. rade,
išlo o dvojstranný právny úkon.

2.) Žalovaný v 1. rade sa nestal pasívne vecne legitimovaným ani prevzatím dlhu podľa § 531
Občianskeho zákonníka. Pre platné prevzatie dlhu je potrebné, aby bola uzatvorená písomná zmluva

medzi dlžníkom a tým, kto jeho dlh preberá. Písomná zmluva súdu predložená nebola a okrem toho
nebol súdu predložený súhlas veriteľa s prevzatím dlhu.

3.) K nadobudnutiu pasívnej legitimácie žalovaným v 1. rade nedošlo ani podľa § 533 Občianskeho
zákonníka. Pre platné pristúpenie k záväzku sa vyžaduje písomná dohoda s veriteľom dlžníka. Písomná
dohoda súdu predložená nebola.

Keďže žalovaný v 1. rade nie je pasívne vecne legitimovaný, súd žalobu voči nemu

zamietol.

O trovách konania žalovaného v 1. rade rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalovanému v 1. rade
priznal súd náhradu trov potrebných na účelné bránenie práva proti žalobcovi, ktorý úspech nemal.

Trovy konania žalovaného v 1. rade pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške

57,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 258,04 eura, spolu: 315,54 eura.Súd priznal právnej zástupkyni žalovaného v 1. rade odmenu za nasledovné úkony právnej služby:
1.)prevzatie a príprava zastúpenia dňa 04.10.2013, 2.) podanie odporu proti platobnému rozsahu zo
dňa 07.10.2013, 3.) účasť na pojednávaní dňa 02.06.2014, 4.) účasť na pojednávaní dňa 17.09.2014 -

odročené, 5.) účasť na pojednávaní dňa 15.12.2014.

Podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb odmena za jeden úkon právnej služby je 51,45 eura, za 4. úkon je odmena vo výške 1 (§ 13 ods.
4), t.j. 12,86 eura, za 5 úkonov je odmena 218,66 eura + 2 x 7,63 eura (režijný paušál v roku 2013) + 3
x 8,04 eura (režijný paušál v roku 2014), spolu: 258,04 eura.

O trovách konania proti žalovanému v 2. rade rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žalobcovi

súd nepriznal náhradu trov konania, pretože proti žalovanému bolo zastavané konanie podľa § 107 ods.
4 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.