Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/158/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113227083

Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113227083.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci
navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpená Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom, Michalská 9, Bratislava proti odporcovi: U. O., A.. XX.XX.XXXX, bytom

W.Á. X, O. o zaplatenie 223,28 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 223,28 EUR s 9%-ným
ročným úrokom z omeškania od 23.7.2010 až do zaplatenia, nahradiť trovy konania 16,50 EUR a trovy
právneho zastúpenia 66,55 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 30.9.2013 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu k zaplateniu dlžnej sumy 223,28 EUR s prísl., ako aj k náhrade trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 21.9.2007 uzavrel s odporcom Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so
začiatkom poistenia od 21.9.2007, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, s ročným poistným
obdobím. Z dôvodu neplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote, poistná zmluva zanikla dňa
22.7.2010.

Navrhovateľ v tomto konaní žiadal zaplatenie poistného za obdobie od 21.9.2009 do 22.7.2010.

Odporca návrh a poučenia prevzal dňa 7.8.2014, avšak k návrhu sa nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom k tomu, že boli splnené všetky zákonné podmienky, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

Navrhovateľ ako listinný dôkaz do spisu predložil Povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uzatvorené medzi účastníkmi konania dňa 21.9.2007.Poistené bolo odporcovo motorové vozidlo Q. L., B.: O.-XXXFB, rok výroby XXXX. Poistná zmluva bola
uzatvorená na dobu neurčitú so začiatkom poistenia 21.9.2007. V zmluve si účastníci dohodli ročné
poistné vo výške 8.500,-Sk (282,16 EUR) s tým, že odporca mal ročné poistné splácať v pravidelných

štvrťročných splátkach po 2.125,-Sk (70,54 EUR).

Ďalej navrhovateľ do spisu doložil list adresovaný odporcovi zo dňa 12.8.2010, ktorým mu oznámil,
že poistná zmluva zanikla dňa 21.7.2010 z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného. Zároveň vyzval
odporcu na zaplatenie dlžného poistného vo výške 223,28 EUR a do spisu pripojil aj prehľad jednotlivých
platieb odporcu na poistnej zmluve.

Ako uviedol navrhovateľ, v tomto konaní žiadal zaplatenie poistného za obdobie od 21.9.2009 do

22.7.2010.

Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskoršíchpredpisovpoisteniezaniknetiež,akpoistnénebolozaplatenédojednéhomesiacaoddátumu
jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia

zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 citovaného zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Z poistnej zmluvy je zrejmé, že odporca uzatváral poistnú zmluvu ako fyzická osoba - podnikateľ, teda

nevzťahujú sa na neho ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách.

V poistnej zmluve si účastníci dohodli, že odporca bude platiť poistné v štvrťročných splátkach, a to
vždy ku dňu 21.9., 21.12., 21.3. a 21.6. príslušného roka. Odporca nezaplatil ročné poistné za obdobie
od 21.9.2009 do 20.9.2010. Posledná štvrťročná splátka, ktorú mal zaplatiť bola 21.6.2010, keďže túto
nezaplatil, poistné zaniklo v zmysle § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. v znení noviel do jedného mesiaca

od dátumu jeho splatnosti, t.j. dňom 21.7.2010.

Podľa prehľadu jednotlivých splátok poistného bolo odporcovi znížené ročné poistné od 21.9.2008 zo
sumy 282,16 EUR na sumu 268,08 EUR. Štvrťročná splátka sa znížila zo sumy 70,54 EUR na sumu
67,02 EUR. Nezaplatené dlžné poistné za obdobie od 21.9.2009 do zániku poistenia, t.j. do 21.7.2010
predstavuje sumu 223,28 EUR. Preto súd zaviazal odporcu k zaplateniu uvedenej sumy navrhovateľovi.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Splatnosť poslednej štvrťročnej splátky ročného poistného a tým aj splatnosť celého ročného poistného

bola 21.6.2010. Keďže odporca ju nezaplatil do jedného mesiaca, poistná zmluva zanikla. Poistnázmluva teda zanikla dňom 21.7.2010, nasledujúcim dňom sa odporca dostal do omeškania s platením
poistného. Navrhovateľ však žiadal priznať úrok z omeškania až od 23.7.2010, preto súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi spolu s dlžným poistným aj zákonný 9%-ný ročný úrok z omeškania z

dlžnej sumy od 23.7.2010 až do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže vo veci mal plný úspech navrhovateľ, súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi vzniknuté
trovy konania vo výške 16,50 EUR za zaplatenie súdneho poplatku za návrh, ako aj nahradiť trovy
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia vo výške 19,92

EUR, k tomu režijný paušál 7,81 EUR, čo spolu predstavuje 27,73 EUR, odmenu za napísanie žaloby
vo výške 19,92 EUR, k tomu mu priznal režijný paušál 7,81 EUR, čo spolu predstavuje 27,73 EUR.
Vzhľadom k tomu, že právny zástupca navrhovateľa je platcom DPH, súd mu odmenu zvýšil o 20% DPH.
Celkovo súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 66,55 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I, v dvoch

písomných vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcichskutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).