Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114207041
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114207041.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I. v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnej veci žalobcu

Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31 701 914, so sídlom Bardejovská 6, Košice,
zastúpený JUDr. Petrom Frajtom advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti žalovanému F.
X., nar. XX.X.XXXX, t. č. hlásený pobyt bezdomovca v Mestskej časti A. - Q.Í. Ť. v konaní o zaplatenie
60,60 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 60,60 EUR s 5,75%-ným
ročným úrokom z omeškania od 8.4.2013 až do zaplatenia, nahradiť trovy konania 16,50 EUR a trovy
právneho zastúpenia 24,64 EUR

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.3.2014 pod značkou 201304272 domáhal voči

žalovanému zaplatenia sumy 60,60 EUR s príslušenstvom, z dôvodu nezaplatenia cestovného a úhrady
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom. Žalobca zároveň žiadal priznať náhradu poštovného
1,70 EUR, trov konania vo výške 17,50 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 49,28 EUR.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného
prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Evidencie väzňov ZVJS SR, Mestskej evidencie obyvateľstva
a príslušného OO PZ SR. Na základe vykonaného šetrenia sa súdu podarilo zistiť že žalovaný je podľa
Registra obyvateľov bezdomovec hlásený k pobytu v Mestskej časti A. - Q. Ť..

Podľa ust. § 5 ods. zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri

obyvateľov Slovenskej republiky občan, ktorý sa nemôže prihlásiť na trvalý pobyt podľa § 3 alebo 4,
sa prihlási na trvalý pobyt v ohlasovni v mieste, kde sa zdržiava. V takom prípade občan predkladá iba
doklad podľa § 3 ods. 8 písm. a), ak ho nemá, doklad podľa § 3 ods. 8 písm. b) a ako miesto trvalého
pobytu sa uvedie iba obec pobytu. Adresa sídla obecného úradu tejto obce je adresou takého občana na
účely doručovania písomností od orgánov verejnej správy a iných štátnych orgánov a na účely zápisu do
zoznamu voličov. Obec je povinná spôsobom v mieste obvyklým, najmä oznámením na úradnej tabuli,
upozorniť prihláseného občana, že mu bola alebo že mu má byť doručená písomnosť.

Podľa ust. § 46 ods. 2 O.s.p. ak nebol adresát zastihnutý, hoci sa zdržuje v mieste doručenia, doručí

sa inej dospelej osobe bývajúcej v tom istom byte alebo v tom istom dome alebo zamestnanej na tom
istom pracovisku, ak je ochotná obstarať odovzdanie písomnosti. Ak nemožno ani takto doručiť, uloží sa
písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresát sa vhodným spôsobom vyzve, aby si písomnosťvyzdvihol. Písomnosť sa považuje za doručenú dňom, keď bola súdu vrátená, i keď sa adresát o tom
nedozvedel.

Podľa ust. § 47 ods. 2 O.s.p. ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk,

zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu
zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie
bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným
spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď
bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Návrh spolu s poučeniami súd doručoval žalovanému cestou mestskej časti, avšak žalovaný si uvedené

písomnosti neprevzal, preto súd považoval zásielku - žalobu a poučenia podľa §114 a nasl. O.s.p. za
doručenú dňom keď bola vrátená súdu, i keď sa adresát o tom nedozvedel (t.j. dňom 21.11.2014).

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania,

rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 12.12.2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov - žalobou, Hlásením
o porušení tarifných a prepravných podmienok, upomienkou, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav:

Žalobca je verejný dopravca v pravidelnej mestskej hromadnej doprave na území mesta Košice.

Žalobca uviedol, že žalovaný pri cestovaní dopravným prostriedkom žalobcu dňa 7.4.2013 o 15:23 hod.
na linke č. 2 sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom, preto mu kontrolór žalobcu uložil zaplatiť
cestovné vo výške 0,60 EUR a prirážku k cestovnému vo výške 60 EUR.

Uvedené skutočnosti mal súd preukázané z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č.
XXXXXX zo dňa 7.4.2013.

Listom zo dňa 12.4.2013 označeným ako výzva k úhrade pohľadávky vyzval žalobca žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy 60,60 EUR, spolu s poštovným vo výške 1,70 EUR a to do 7 dní od doručenia
výzvy. Žalovaný na výzvu nereagoval a doposiaľ žalovanú sumu neuhradil.

Podľa ustanovenia §760 zákona č.40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej v texte len Občiansky
zákonník) v platnom a účinnom znení, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.Podľa ust. § 16 ods.4 písm. c/ zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach cestujúci je povinný
preukázať sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným
dokladom označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady.

Podľa ust. § 8 ods. 5 cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení
z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať
prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len
"prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na

vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa ust. § 8 ods. 6 prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v
prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného
cestovného.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa§121ods.3zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka,príslušenstvompohľadávkysúúroky,
úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený

právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o
plnenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 517 ods.1, prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení
účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný cestoval dopravným
prostriedkom žalobcu, pričom pracovníkom žalobcu bolo zistené, že cestoval bez platného cestovného
lístka. Súd mal zároveň preukázané, že žalovaný neuhradil dlžnú sumu ani následne po upozornení na
povinnosť zaplatiť cenu jednorazového cestovného lístka a úhradu za cestovanie bez cestovného lístka
pri spísaní služobného hlásenia na mieste vykonania kontroly dňa 7.4.2013 a ani na základe písomnej

výzvy žalobcu zo dňa 12.4.2013.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav bolo právne dôvodné žalobe
vyhovieť. Z uvedených dôvodov súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 60,60 EUR, ktorá
predstavuje cestovné vo výške 0,60 EUR a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo
výške 60 EUR, ako aj na náhradu poštovného vo výške 1,70 EUR.

Súd zároveň priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v požadovanej výške 5,75 % od 8.4.2013 do
zaplatenia tak, ako bol požadovaný v žalobnom návrhu žalobcom, nakoľko nárok na platenie úroku zomeškania žalobcovi vznikol prvého dňa potom, čo sa stal záväzok splatným, teda dňom nasledujúcim
pod dni, kedy bola vykonaná kontrola a kedy bol žalovaný oboznámený s povinnosťou zaplatiť dlžnú
sumu žalobcovi. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania

žalovanej s plnením peňažného dlhu bola 0,75 % a teda jej navýšenie o 5 percentuálnych bodov,
predstavuje 5,75 % ročný úrok z omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ sa popri istine a úrokov z omeškania domáhal priznania sumy vo výške 1,70 EUR, titulom

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, 12.4.2013. Súd trovy konania v tejto časti nepriznal,
pretože má za to, že táto pohľadávka vznikla ešte pred podaním návrhu na začatie konania a z toho
dôvodu nemožno na takúto pohľadávku hľadieť ako na trovy konania.

Súd nepriznal trovy právneho zastúpenia v plnej výške tak, ako boli uvedené v návrhu. Súd priznal
žalobcovi náhradu trov konania vo výške 50 %, t.j. vo výške 24,64 EUR.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Súd znížil trovy právneho zastúpenia na 50% z celkovej odmeny, pretože sa jedná o jednoduchý,
opakujúci sa spor s nenáročnou právnou problematikou a minimálnou časovou náročnosťou.

Súdzaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovisúdnypoplatokvovýške16,50EUR.Hocižalobcapožadoval

v žalobnom návrhu náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok sumu 17,50 EUR, súd mu priznal
len 16,50 EUR, nakoľko žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 EUR a nie 17,50 EUR.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Vzhľadom na procesný úspech žalobcu je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v súlade
s § 149 ods.1 O.s.p. na účet advokáta P.. X. G., V. V. Q. Q., T..Q.. X. Č..: XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.Podľa ust. §205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §251 ods.1 O.s.p, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.