Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614207345
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614207345.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu BL Telecom collection,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 150 513, zastúpeného advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanej R. T.,
F.. XX.XX.XXXX, T. S. XXXX/XX, P. F. S. W.. C.I. T., F.. XX.XX.XXXX, S. XXXX/XX, P. F. S., o zaplatenie
sumy 331,94 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalobu o zaplatenie 331,94 Eur s príslušenstvom zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 15.05.2014 domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť

uhradiť žalobcovi sumu 331,14 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil
tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou Zmluvu o pripojení a zároveň Dodatok k
Zmluve o pripojení, v ktorom sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanej poskytovať elektronické
komunikačné služby a žalovaná sa zaviazala žalobcovi za poskytnuté služby platiť odplatu podľa
platného cenníka.
Žalovaná nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas cenu poskytnutých služieb, ktorá
jej bola vyúčtovaná faktúrami, čím porušila zmluvné povinnosti, preto je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu

331,94 Eur, ktorá jej bola vyfakturovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX dňa 8.5.2011.
Právny predchodca žalobcu spoločnosti Slovak Telekom a.s. uzavrel so žalobcom Zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe Zmluvy
vrátane pohľadávky voči žalovanej. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011, ktorá je
registrovaná na tunajšom súde pod Spr.1032/2013.
Žalobca a jeho právny zástupca sa ospravedlnili z účasti na pojednávaní, súhlasili, aby sa konalo v ich
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení (pozn. súdu: bez uvedenia dátumu)
a Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 18.03.2009 faktúrou číslo XXXXXXXXXX, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-
Mobile Slovensko, a.s. a ostatným spisovným materiálom a zistil tento skutkový stav.
Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá Zmluva o pripojení a zároveň Dodatok
k Zmluve o pripojení z 18.3.2009 podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanej poskytovať elektronické komunikačné služby

a žalovaná sa zaviazala právnemu predchodcovi žalobcu za poskytnuté služby platiť odplatu podľa
platného cenníka. Podľa dodatku k Zmluve o pripojení Fix bodu 3: „V prípade porušenia akejkoľvek
povinnostiuvedenejvbode1písm.c)tohtoDodatkualebovčl.3bod3.6Všeobecnýchpodmienokalebo
v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniuSIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke
č. 1 tohto Dodatku. V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2
tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o

vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku. Účastník berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade
porušenia povinnosti Účastníka realizovať Pravidelné zmluvné dobíjanie podľa bod u 1 písm. d) tohto
Dodatku je Podnik oprávnený vo vzťahu k SIM karte, ako aj vo vzťahu ku ktorejkoľvek ďalšej zmluve
o pripojení uzavretej medzi Účastníkom a Podnikom, dočasne prerušiť alebo obmedziť Účastníkovi
poskytovanie Služieb, a to až do splnenia povinnosti realizovať nerealizované Pravidelné zmluvné

dobíjanie, alebo do zániku Zmluvy o pripojení Fix. Účastník ďalej berie na vedomie a súhlasí s tým, že
v prípade, ak Účastník v lehote podľa bodu 1 písm. e) tohto Dodatku nerealizuje vo vzťahu k SIM karte
dovtedy nerealizované Pravidelné zmluvné dobíjanie alebo Mimoriadne zmluvné dobíjanie, je Podnik
oprávnený od Zmluvy o pripojení Fix odstúpiť.
Žalobca v žalobe uvádza, že žalovaná si neplnila riadne svoje zmluvne dohodnuté povinnosti a
neuhrádzala právnemu predchodcovi žalobcu cenu poskytnutých služieb resp. ich pomernú časť. K

týmto tvrdeniam však nepredložil žiaden dôkaz, okrem faktúry č. XXXXXXXXXX z 8.5.2011, ktorou
právny predchodca žalobcu vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur za obdobie od 8.4. do
7.5.2011.
Dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469
ako postupca na jednej strane (právny predchodca žalobcu) a žalobca BL Telecom collection s.r.o. so

sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 150 513 ako postupník na druhej strane uzavreli Zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe
Zmluvy vrátane pohľadávky voči žalovanej vedenej pod referenčným číslom XXXXXXXXXX.
Na pojednávaní zástupca žalovanej sa nevyjadril k tomuto nároku žalobcu.
Na základe takto zisteného skutkového stavu dospel súd k tomuto právnemu záveru.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych
predpisov platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi žalobcom a žalovanou (ďalej len „zákon“)
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu

o vyúčtovaní.
Podľa § 544 ods. 1,2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.
Podľa § 52 ods. 1 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. k, 6 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

V predmetnom konaní mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu dňa uzavrel so žalovanou
Zmluvu o pripojení a zároveň Dodatok k Zmluve o pripojení z 18.3.2009, ktorou sa právny predchodca
žalobcu zaviazal žalovanej poskytovať elektronické komunikačné služby pod dobu viazanosti 24
mesiacov a žalovaná sa zaviazala právnemu predchodcovi žalobcu za poskytnuté služby platiť odplatu.Žalobcov právny predchodca za neplnenie si dohodnutých zmluvných povinností z strany žalovanej
vystavil faktúru za dňa 8.5.2011 na zaplatenie zmluvnej pokuty 331,94 Eur bez bližšieho ozrejmenia
dôvodu žiadanej zmluvnej pokuty.

Žalobca preto nepreukázal v konaní dôvod žiadanej zmluvnej pokuty a nepostačujú jeho tvrdenia o
dôvode vzniku pohľadávky z titulu zmluvnej pokuty, keď súdu nedal k dispozícii žiaden listinný dôkaz.
Naviac túto zmluvnú podmienku v dodatku z 18.3.2009 pod bodom 3, ktorý je súčasťou spotrebiteľskej
zmluvy, súd považuje za neplatnú z dôvodu jej nevyváženosti, keď sa nezohľadňuje v tomto dojednaní
dĺžka doby, kedy počas 24 mesiacov si spotrebiteľ plnil svoje zmluvné povinnosti a poskytuje rovnako

toho, kto od začiatku si neplnil zmluvné povinnosti ako aj toho, kto tak urobil posledný mesiac 24
mesačnej viazanosti a 23 mesiacov si riadne plnil svoje povinnosti. Takéto dojednania je v neprospech
spotrebiteľa, poškodzuje ho a je v rozpore s § 53 ods. 1 a § 53 ods. 4 písm. k) OZ. Takáto zmluvná
podmienka bola už súdmi vyhlásená za neplatnú - viď rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn.
16Co/33/2012 a ďalšími rozhodnutiami. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,

súd prizná náhradu trov potrebný na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.
V predmetnom konaní nemal úspech žalobca, preto mu súd nepriznal náhradu trov konania. Žalovaná
nežiadala náhradu trov konania, preto súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.