Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214202464
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214202464.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou v právnej

veci navrhovateľa: A. D., U.. XX.X.XXXX, R. Q. XX, G., proti odporkyni: G. D., U.. XX.X.XXXX, F. R. N.
XX, R., F.. Č.. Š. X, V. I., o zaplatenie 899,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 899,60 eur s 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne
od 12.11.2014 do zaplatenia a trovy konania 53,50 eur, všetko do 30-tich dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 3.2.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie 899,60 eur s 5,5 %-ným úrokom z omeškania ročne od podania návrhu do zaplatenia a
trov konania. Uviedol, že na základe ústnej dohody medzi ním a odporkyňou jej začal od 15.11.2011

prispievať na výživu sumou 200,- eur mesačne. V období od 14.9.2011 do 15.2.2012 jej zaplatil na
výživnom celkom sumu 899,60 eur. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 59P 54/2012 bolo
preukázané, že nie je otcom odporkyne, preto nemal povinnosť platiť jej výživné. Zo strany odporkyne
teda došlo k bezdôvodnému obohateniu.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila z dôvodu, že v období, keď jej navrhovateľ platil výživné, ona
nevedela, že nie je jej otcom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporkyne, obsahom pripojených spisov
tunajšieho súdu sp. zn. 9C 289/1997 a 59P 54/2012 a listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil
tento skutkový stav:

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 8.10.1997, č. k. 9C 289/1997 - 12, právoplatným dňa 5.11.1997

bolo rozvedené manželstvo matky odporkyne a navrhovateľa. Súd zároveň schválil rodičovskú dohodu,
na základe ktorej bola vtedy maloletá odporkyňa zverená do výchovy matky a navrhovateľ bol zaviazaný
platiť mesačne na jej výživu sumu 1.500,- Sk.

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 25.6.2012, č. k. 59P 54/2012 - 16, právoplatným dňa 8.9.2012 bolo
určené, že navrhovateľ nie je otcom odporkyne.V období od 14.9.2011 do 15.2.2012 zaplatil navrhovateľ odporkyni na výživnom celkom sumu 899,60
eur. Táto skutočnosť vyplýva z výpisov z účtu navrhovateľa a potvrdila ju aj odporkyňa.

Listom zo dňa 28.5.2013 vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy. Odporkyňa výzvu

neprevzala. Navrhovateľ jej výzvu doručoval na adresu N. XX, R., na ktorej však odporkyňa v tom čase
už nebývala.

Podľa§62ods.1 Zák.orodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 veta prvá OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal.

Podľa § 458 ods. 1 musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie dobre

možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia, ako aj na výsledky vykonaného dokazovania, súd dospel
k záveru, že návrhu je potrené z väčšej časti vyhovieť.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že navrhovateľ nie je (biologickým) otcom odporkyne, o čom
rozhodol aj tunajší súd rozsudkom právoplatným dňa 8.9.2012. Vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu majú

rodičia (§ 62 ods. 1 Zák. o rodine). Napriek tomu navrhovateľ v období od 14.9.2011 do 15.2.2012
zaplatil odporkyni na výživnom celkom sumu 899,60 eur. Túto skutočnosť potvrdila aj odporkyňa. Išlo
pritom o obdobie, keď už bola odporkyňa plnoletá. Z uvedeného vyplýva, že pokaľ navrhovateľ platil
odporkyni výživné, išlo o plnenie bez právneho dôvodu (§ 451 ods. 2 OZ), keďže navrhovateľ nemal
vyživovaciu povinnosť voči odporkyni. Odporkyňa sa tak bezdôvodne obohatila na úkor navrhovateľa, a

to o sumu 899,60 eur, a je teda povinná bezdôvodné obohatenie v žalovanej výške vydať navrhovateľovi.
Subjektívna nevedomosť odporkyne o tom, že navrhovateľ nie je jej otcom, je v tomto prípade
irelevantná, nakoľko na povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie nemá vplyv, či odporkyňa vedela
alebo nevedela, že navrhovateľ jej platí výživné bez právneho dôvodu, a teda, že vzniká bezdôvodné
obohatenie. Z týchto dôvodov súd návrhu v časti istiny vyhovel v plnom rozsahu.

Odporkyňa sa so zaplatením dostala do omeškania, preto má navrhovateľ právo aj na úroky z
omeškania. Navrhovateľ však nepreukázal, že by pred podaním návrhu účinne vyzval odporkyňu na
plnenie. Preto súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania až odo dňa nasledujúceho po doručení
návrhu na začatie konania odporkyni (11.11.2014), ktorý je možné považovať za výzvu na plnenie, teda
od 12.11.2014, a to vo výške, ktorá je v súlade s nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom znení. Vo zvyšku súd

návrh navrhovateľa v časti príslušenstva zamietol ako nedôvodný.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p., keďže navrhovateľ mal v konaní neúspech
iba v pomerne nepatrnej časti (v časti, v ktorej bol jeho návrh zamietnutý) patrí mu plná náhrada trov
konania, ktoré tvorí súdny poplatok zaplatený za návrh v sume 53,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.