Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/337/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710213179
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1710213179.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok k konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: Č. R.,

P..B.., so sídlom W. E. XX, XXX XX A., IČO: XX XXX XXX, zast. GRIŠČIK & PARTNERS, s.r.o., so
sídlom: Hviezdoslavovo nám. 25, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: W. K., nar. XX.XX.XXXX, T. X,
XXX XX B., zast. opatrovníkom N. S., súdna tajomníčka Okresného súdu Malacky, o zaplatenie 1 515,51
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 515,51 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 10,50% p.a. zo sumy 1515,51 Eur od 18.01.2009 do zaplatenia , a to všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 277,52 EUR pozostávajúce zo

zaplateného súdneho poplatku 90,50 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 187,02 EUR a to
všetko na účet právneho zástupcu žalobcu a o troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 15.11.2010 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
vo výške 1515,51 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že
žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 07.04.2005 Zmluvu o spotrebnom úvere č.
L., na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému účelový spotrebný úver vo výške 5815,57 eur na
financovanie predmetu financovania a to Š. Y., VIN: C.. Žalovaný sa zaviazal splácať spotrebný úver
v pravidelných splátkach, ktorých výška, splatnosť a skladba je uvedená v predpise splátok, ktorá je

súčasťou Zmluvy. Žalobca písomným oznámením určil predčasnú splatnosť Spotrebného úveru ku dňu
11.08.2008.Žalobcavykonalfinančnévyúčtovanie Úverovejzmluvyadlžnúsumusvojichnárokovpodľa
VZP oznámil žalovanému finančným vyúčtovaním Úverovej zmluvy zo dňa 22.12.2008. V súčasnosti
žalobca eviduje voči žalovanému pohľadávku vo výške istiny 1515,51 eur.

Vo veci bol tunajším súdom dňa 09.08.2011 pod sp. zn.: XRo/XXX/XXXX vydaný platobný rozkaz.
Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením podľa §
173 ods. 2 O.s.p. zrušil. Následne bol žalovanému ustanovený opatrovník pre konanie a to pracovníčka

Okresného súdu Malacky.

Právny zástupca žalobcu a opatrovníčka žalovaného svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili pre
pracovnú zaneprázdnenosť a žiadali, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti na základe výsledkov
vykonaného dokazovania.Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebnom úvere č. L., predpisom splátok
k Zmluve o spotrebnom úvere, finančným vyúčtovaním, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č.
XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, poistnou zmluvou pre havarijné poistenie motorových

vozidiel a poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, určenie
predčasnej splatnosti úveru, Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XX/XXXXX/
ZPVP, všeobecnými zmluvnými podmienkami pre dopravnú techniku k zmluve o spotrebnom úvere číslo
XX/XXXXX, potvrdením zaplatenia poistného, kúpnou zmluvou a zistil tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy o spotrebnom úvere číslo L. zo dňa 07.04.2005 súd zistil, že žalobca sa zaviazal poskytnúť

v prospech žalovaného účelový spotrebný úver na financovanie predmetu financovania a žalovaný
sa zaviazal použiť tento na dohodnutý účel a vrátiť žalobcovi dlžnú sumu spolu s príslušenstvom.
Predmetom financovania bolo ojazdené motorové vozidlo Š. Y.. Kúpna cena predmetu financovania 21
900,- Sk, časť kúpnej ceny bola žalovaným uhradená vopred 43800,- Sk, výška spotrebného úveru 175
200,- Sk, počet pravidelných mesačných splátok 48, hodnota pravidelnej splátky 6700,- Sk, splatnosť
prvej splátky 7.5.2005, konečná splatnosť spotrebného úveru 48 mesiacov od začiatku čerpania úveru.

Zo zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XX/XXXXX/ZPVP zo dňa 07.04.2005
vyplýva, že žalovaný sa zmluvou o spotrebnom úvere zaviazal uhradiť žalobcovi výšku úveru 175 200,-
Sk s príslušenstvom, a to v splátkach v hodnotách a termínoch uvedených v predpise splátok, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebnom úvere a zaplatiť poplatky podľa sadzobníka poplatkov. V
čl. II v bode 1. Žalovaný na zabezpečenie všetkých pohľadávok žalobcu previedol na žalobcu vlastnícke

právo k financovanému predmetu.

Žalovaný sa so splácaním úveru dostal pri 36. splátke do omeškania, ďalšie splátky už neuhradil vôbec.
Žalobca v súlade s čl. VII. ods. b) Všeobecných zmluvných podmienok k Zmluve o spotrebnom úvere
určilkudňu11.8.2008predčasnúsplatnosťúveru.Dôvodompredčasnejsplatnostiúverubolipohľadávky
splatnej dňa 13.4.2008, 13.5.2008, 13.6.2008, 13.7.2008, 13.6.2008, 13.7.2008 spolu vo výške 889,65

eur. Určením predčasnej splatnosti úveru žalobca vyzval žalovaného aj na úhradu zostatku spotrebného
úveru v sume 1513,48 eur.

Z finančného vyúčtovania z špecifikácie nárokov má žalobca nárok za neuhradené splátky vo výške
889,64 EUR, ide o splátky úveru č. 36 až 39 podľa predpisu splátok so splatnosťou 13.04.2008 až
13.7.2008, podľa čl. XII ods. 6 VZP vo výške 158,98 eur, podľa čl. VII ods. 2 VZP havarijné poistenie vo

výške 114,72 eur, zostatok spotrebného úveru vo výške 1 513,48 eur, úrok zo zostatku úveru 1181,79
eur, nárok žalobcu je spolu vo výške 3 858,61 eur. Nárok žalovaného výťažok z predaja vozidla je vo
výške 2343,09 eur a to za predaj motorového vozidla odpredané Kúpnou zmluvou zo dňa 20.10.2008.

Z Kúpnej zmluvy zo dňa 20.10.2008 mal súd za preukázané, že predmetom kúpy bol automobil Y. Š.
za kúpnu cenu 2 788,29 eur.

Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.12.2008, splatnej dňa 22.12.2008
ako doplatok havarijného poistného maklér vo výške 114,72 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX a to náhrada
škody podľa čl. VII ods. 2 VZP, škody zákonné poistenie podľa čl. VII ods.2 VZP, úrok zo zostatku úveru
podľa čl. VII ods. 2 VZP vo výške 1181,79 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zmluvná pokuta z dôvodu
predčasného ukončenia zmluvy 158,98 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a, b zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou ospotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis - nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zvykonanéhodokazovaniajenepochybné,žežalobcaažalovanýuzavrelizmluvuo spotrebiteľskom
úvere. Na uvedený právny vzťah je tiež potrebné aplikovať zákon č. 258/2001 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a vychádzať pritom z ustanovenia § 3 ods. 3, v zmysle ktorého každý spotrebiteľ má

právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Zmluva uzavretá

medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento
výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS
zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako
spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj keď

predmetná zmluva je zmluvou, ktorá vykazuje známky absolútneho obchodu a je potrebné ju posúdiť
podľa Obchodného zákonníka, je zároveň zmluvou spotrebiteľskou, a potom normy obchodného práva
sú použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave spotrebiteľských vzťahov podľa Občianskeho zákonníka
a vykonávacích predpisov, ktoré ustanovenia majú prednosť pred aplikáciou Obchodného zákonníka.

Súd mal za preukázané, že žalobca so žalovaný uzavrel spotrebiteľskú zmluvu, kde bolo povinnosťou

žalovaného plniť povinnosti zmluvou dohodnuté, predovšetkým pravidelne mesačne splácať dohodnuté
anuitné splátky. Z priložených dôkazov vyplynulo, že žalovaný svoje povinnosti neplnil, preto žalobca
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Nárok žalobcu predstavoval sumu 3 858,61 eur, tento nárok
pozostával zo sumy: neuhradené splátky vo výške 889,64 eur, zmluvnej pokuty 158,98 eur, havarijného
poistenia 114,72 eur, zostatok spotrebného úveru 1513,48 eur, úrok zo zostatku úveru 1181,79 eur,

nárok žalovaného a to výťažok z predaja vozidla vo výške 2343,09 eur. Rozdiel nárokov žalobcu a
nárokov žalovaného predstavuje sumu vo výške 1515,41 eur. Na základe zisteného skutkového stavu
s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia mal súd za preukázanú dôvodnosť žaloby ako aj
výšku jeho nároku v priznanej časti 1515,51 eur, preto súd žalobe v tomto rozsahu vyhovel tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku

Podľa § 517 ods. 1 v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vzniklo žalobcovi právo aj
na príslušenstvo pohľadávky, t.j. úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti poistného zaposledný polrok platnosti poisteného vzťahu, v priebehu ktorého poistný vzťah zanikol. Súd v súlade
s návrhom priznal žalobcovi úrok z omeškania v uplatnenej výške 10,50 % p.a. zo žalovanej istiny
od 18.01.2009 až do zaplatenia. Súd priznal úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni, kedy

uplynula žalobcom určená lehota na zaplatenie pohľadávky v zmysle finančného vyúčtovania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. O trovách konania súd rozhodol tak, že
navrhovateľovi, ktorý mal vo veci úspech, priznal náhradu trov konania. Trovy predstavujú zaplatený

súdny poplatok v sume 90,50 eur a odmenu advokáta v sume 187,02 eur v zmysle vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil
náhradu za dva úkony právnej služby hodnota sporu je 1515,51 eur a odmena za jeden úkon právnej
pomoci 71,37 eur:

- Prevzatie zastúp. a príprava zastúp. podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky......71,37 eur,

- Podanie žaloby na vydanie plat. rozkazu § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky..........71,37 eur,

- Režijný paušál 2x7,21 eur =............................................................................ 14,42 eur,

- 19% DPH ......................................................................................................... 29,86 eur,

- Trovy právneho zastúpenia spolu vo výške.................................................... 187,02 eur.

Celkovo je teda odporca povinný zaplatiť právnemu zast. žalobcu na náhrade trov konania sumu 277,52

eur a to v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. a to na účet právneho zást. žalobcu, tak ako je uvedený
vo výroku rozsudku.

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 15.11.2010 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
vo výške 1515,51 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.