Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26C/114/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111222512
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kašajová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1111222512.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Annou Kašajovou v právnej veci navrhovateľa: Igor Z., bytom

E. XX, G., proti odporcovi: V. s.r.o. IČO 35 807 598, Pribinova 25, Bratislava v konaní o zaplatenie
2.901,09 Eur takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi súd radu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania postúpeným tunajšiemu súdu Okresným súdom Zvolen dňa 12.7.2011,
sa navrhovateľ domáhal zaplatenia istiny vo výške 2.901,09 Eur titulom vrátenia predmetnej sumy zo
spotrebiteľskej zmluvy a náhrady škody vo výške 3.000,- Eur..

Nakoľko si navrhovateľ svoju poplatkovú povinnosť nesplnil súčasne s podaním návrhu na začatie
konania, súd ho výzvou zo dňa 20.3.2013 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie

konania vo výške 180,- Eur.

Navrhovateľ na výzvu súdu nereagoval, súdny poplatok nezaplatil na základe čoho súd uznesením zo
dňa 20.9.2013 konanie v časti uplatnenej náhrady škody 3 000.- Eur zastavil a ďalej pokračoval v konaní
zaplatenie 2.901,09 Eur, nakoľko v tejto časti je navrhovateľ oslobodený od poplatkovej povinnosti .

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil a vzniesol námietku premlčania.

Na pojednávanie na ktoré boli účastníci riadne predvolaní sa nedostavili, odporca svoju neprítomnosť
ospravedlnil a zároveň súhlasil aby súd konal v jeho neprítomnosti navrhovateľ mal doručenie
predvolania vykázané vyvesením oznamu na úradnej tabuli Mestského úradu vo Zvolene, svoju
neprítomnosť neospravedlnil na základe čoho súd podľa § 101 ods.2 O.s.p. prejednal a rozhodol vec

v neprítomnosti účastníkov konania.

Sud vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadrením odporcu, oboznámil sa so
zmluvou o úvere zo dňa 23.4.2004,oznámením o splatení úveru zo dňa 13.10.2005 ako aj obsahom
spisového materiálu, dal poučenie podľa§ 120 ods.4 O.s.p. a mal preukázaný nasledovný skutkový stav.Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 23.4.2004 zmluvu o úvere č 6050768, na základe ktorej sa odporca
zaviazal poskytnúť navrhovateľovi úver v sume 30 .000.- Sk a navrhovateľ sa zaviazal úver uhradiť spolu
s poplatkom 24.000 .- Sk. Predmetný úver bol navrhovateľom v prospech odporcu uhradený 10.10.2005

čo vyplýva z oznámenia o splatení úveru zo dňa 13.10.2005.

Podľa názoru navrhovateľa zo strany odporcu došlo k bezdôvodnému obohateniu nakoľko plnil z
neplatnej zmluvy, ktorá neobsahovala údaj o RPMN a mala neprimerane vysoké úroky.

Odporca nesúhlasil s tvrdením navrhovateľa, že zmluva o úvere č. 6050768 je neplatná a tiež sa
nestotožnil s jeho názorom , že by sa bol zo zmluvy o úvere č. 6050768, bezdôvodne obohatil. Zároveň
v konaní vzniesol aj námietku premlčania stým, že premlčanie v danom prípade treba posudzovať podľa

obchodného zákona kde podľa § 397 Obch. zák je premlčacia doba štyri roky.

Okrem vznesenej námietky premlčania odporca nesúhlasil ani ani s tvrdením navrhovateľa, že s jeho
strany došlo plnením navrhovateľa k bezdôvodnému obohateniu nakoľko v prípade predmetnej zmluvy
nešlo typovo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ale o zmluvu o úvere v zmysle ustanovenia § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka a odporca mal nárok nie len na vrátenie poskytnutého úveru, ale aj na

vráteniepríslušnéhopoplatku(vzmyslebodu13Všeobecnýchpodmienokposkytnutiaúveru),naúhradu
úrokov z omeškania (v zmysle bodu 06 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru) ako aj na náhradu
trov spojených so získaním exekučného titulu (v zmysle bodu 06 Všeobecných podmienok poskytnutia
úveru).

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§394ods.2Obchodnéhozákonníka priprávenavrátenieplneniauskutočnenéhopodľaneplatnej
zmluvy začína premlčacia doba plynúť odo dňa, keď k plneniu došlo.

Podľa §397 Obch. zák. ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ uhradil poslednú splátku
úveru 10.10.2005. Predmetná zmluva č.6050768 bola uzavretá podľa §497 obch.zák na základe čoho
podľa § 261 ods. 3 pís.d Obch zák súd posudzoval otázku premlčania podľa obchodného zákona.

Vychádzajúc z ustanovení 394 ods.2 Obch zák a §397 Obch zák súd vyhodnotil uplatnený nárok
navrhovateľa za premlčaný na základe čoho ho ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. avšak vzhľadom k tomu, že v konaní
úspešný odporca si trovy konania neuplatnil nepriznal mu súd právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie možno odôvodniť len podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.

V Bratislave dňa: 21.11.2014