Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213010050
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Šulák
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213010050.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti Q. K. a spol. pre prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa
§ 20 a § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom v Komárne dňa 13. novembra 2014 pred senátom zloženým z predsedu senátu JUDr. Tibora
Šuláka a prísediacich Evy Černekovej a Ota Šantúra takto

r o z h o d o l :

1) obžalovaný: Q. K., narodený dňa XX. XX. XXXX v Komárne, trvale bytom C., M. XXXX/XX,

2) obžalovaný: P. V., narodený dňa XX. XX. XXXX v Komárne, trvale bytom C., Ulica U. XXXX/XX, t.č.
v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v G. v inej trestnej veci,
sa uznávajú za vinných, že
v čase od 00.00 hodiny do 07.50 hodiny dňa 19. marca 2012 v C. na L. číslo X po vzájomnej dohode i
s nebohým B. U., narodeným XX. B. XXXX, spoločným konaním vnikli do vopred pripravených násilne
otvorených vchodových dverí do kancelárskych priestorov spoločnosti EXEKUCIA RBK, s.r.o. so sídlom
v Komárne, Letná číslo 4, tak, že už vopred nezisteným predmetom poškodili dvere v časti zámkovej

vložkyanáslednespoločnevšetcitrajazkancelárieodcudzili7kusovpočítačovýchzostávznačkyDELL,
1 kus tlačiareň značky OKI a 1 kus kávovar čiernej farby nezistenej značky, ktoré boli vopred pripravené
na podlahe za vchodovými dverami, čím spôsobili pre poškodenú obchodnú spoločnosť EXEKUCIA
RBK, s.r.o. Komárno, Letná číslo 4, škodu vo výške 5.173,- EUR,
teda
spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním a spôsobili

ním väčšiu škodu,
čím spáchali,
obžalovaný Q. K.
prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona,
obžalovaný P. V.
prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno a)

Trestného zákona.
Za to
sa odsudzujú
1) Obžalovaný Q. K.
podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona, s použitím 36 písmeno l), písmeno n), § 37 písmeno h), písmeno
m), § 38 odsek 2, § 42 odsek 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch)

rokov.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon tohto trestu zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona sa zrušuje výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Komárno,
spisová značka 3T/106/2012 zo dňa 30. 08. 2012, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
2) Obžalovaný P. V.podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno j), § 38 odsek 2 Trestného zákona na
trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon tohto trestu zaraďuje

do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodenú organizáciu:
- EXEKUCIA RBK, s.r.o. Komárno, Letná číslo 4, s jej nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný Q. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že chce urobiť vyhlásenie o tom, že je vinný zo

spáchania skutku uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Komárno. Jeho na miesto činu zavolali,
a to obžalovaný P. V., ako aj U.. On im iba pomáhal nakladať, nevedel o tom, že ide o krádež, myslel
si to síce, lebo to bolo v noci, ale nevedel, o čo ide. Bolo to asi okolo polnoci kritického dňa, keď prišiel
pre neho obžalovaný P. V., ale aj U.. Stalo sa to niekde inde, nie u neho doma. On potom s nimi išiel
do Ring baru v Komárne, kde už boli pripravené počítače na chodbe. Naložili to a išli odtiaľ preč. Keď

tam prišli, dvere boli otvorené, nezistil, že by boli poškodené. Následne odtiaľ odišli do garáže U., kde
veci vyložili. Nepýtal sa na to, prečo berú odtiaľ v noci veci preč. Následne predali počítače, peniaze
ostali u neho, niečo dal aj U. a bola tam aj tretia osoba, nejaký Maďar, u ktorého U. skrýval tieto veci.
Pred Ring barom z auta vystúpil aj P. V. a všetci traja nakladali počítače do auta. Nevedel uviesť, koľko
peňazí mal dostať V..

V štádiu prípravného konania Q. K. vypovedal odlišne, preto súd čítal jeho výpoveď z prípravného
konania. V prípravnom konaní obžalovaný uviedol, že dňa 19. 03. 2012 niekedy nadránom išli s B. U.
a P. V. na Letnú ulicu k bývalému Ring baru k súčasnej spoločnosti Exekúcia RBK s.r.o., a to vozidlom
B. U. čiernej farby. Počas jazdy na miesto im V. povedal, že idú do tejto spoločnosti zobrať počítače a
povedal tiež, že dvere sú otvorené. Boli si vedomí toho, že tieto veci idú ukradnúť, nikto z nich troch

nebol proti tomu, súhlasili s tým. Ján U. sa zaparkoval najprv na parkovisku oproti pohostinstvu Kryštál,
pričomonspolusP.V.išlipredspoločnosťExekúciaRBK.Vošlidobudovy,vchodovédvereboliotvorené
násilím, to sa dalo hneď vidieť. Predpokladá, že keď V. vedel, že dvere sú vylomené, pravdepodobne
to mohol urobiť predtým aj on sám, ale on pritom nebol. Boli tam počítače, monitory, jedna tlačiareň a
kávovar. Počítačových zostáv tam bolo 7. Následne U. nacúval s vozidlom ku dverám a nakladali tieto

veci do vozidla všetci traja. Celé im to mohlo trvať asi 15 minút. Keď naložili veci do auta, išli k domu U..
Veci zostali v aute a on išiel zobrať P. V. do Maďarska, do Győru na vlakovú stanicu, lebo cestoval do
Nemeckazasestrou.Tiežuviedol,žejesivedomý,žesasvojímkonanímdopustiltrestnéhočinukrádeže
v spolupáchateľstve. Taktiež uviedol, že počítače následne boli predané do Maďarska. Keď sa vrátil z
Győru, išli do garáže pri vojenskom kostole spolu s U.. Nevie, či táto garáž patrí jemu alebo jeho otcovi,

a tam preložili počítače do Felície. Jeden počítač zostal v garáži U.. Potom nechal Felíciu odparkovanú
na VII. sídlisku, následne mu U. povedal, že veci, ktoré ukradli, že tieto ukradli jeho známemu a začal
vybavovať odpredaj týchto vecí pôvodným majiteľom, pretože je to jeho známy a majú v tom niektoré
dôležité programy. Vtedy U. navrhol, že ukradnuté veci schovajú v Maďarsku u nejakého jeho známeho,
čo sa aj stalo. Veci tam odviezli a tomuto Maďarovi ich odovzdali niekde po ceste do Tatabánye. B. U.

sprostredkoval obchod ako predať počítače naspäť majiteľom, on sám určil, za akú sumu, kedy a ako.
On mal iba úlohu dať Maďarovi auto, aby naložil počítače a doniesol mu ich na miesto odovzdania. Čas
a všetko, ešte aj to, ktoré počítače to majú byť, určil B. U.. Ten Maďar naložil počítače a priniesol mu ich
autom k miestu stretnutia v Maďarsku v Komárome. Na miesto sa dostavil aj B. U. svojím autom a jedna
žena, ktorú nepoznal. Naložili jej do auta počítače, teda presnejšie on vykladal a B. U. jej ich nakladal

do auta. U. povedal, že peniaze chcú odovzdať vyslovene jemu, takže peniaze mu odovzdala tá pani,
šlo o 900,- EUR, pretože tam boli iba 3 počítače a sľúbené ich boli 4. Z tejto sumy dal 200,- EUR B. U.,
keď tá žena odišla. Na vysvetlenie rozporov medzi týmito výpoveďami obžalovaný uviedol, že to bolo
tak, ako to uviedol v prípravnom konaní vo svojom výsluchu.
Obžalovaný P. V. uviedol, že on sa necíti byť vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe

prokurátora Okresnej prokuratúry Komárno. Tohto skutku sa nedopustil. Je pravdou, že sa spozná s
obžalovaným K.. Tiež uviedol, že najprv ho hľadali policajti kvôli tomu, že mal U. údajne požičať auto,
čo však nemôže byť pravdou, nakoľko by mu tento vozidlo nepožičal. On pracoval ako taxikár a len tam,
kde šli, ho viezol autom. Keď sa vrátil z Nemecka, išiel na políciu na výsluch. Bol pokojný a myslel si, že
už je všetko vyriešené, že U. prichytili pri odovzdávaní vecí a po výsluchu ho aj pustili policajti domov.Nevedel uviesť, prečo tam ostal ako páchateľ, ale pravdepodobne pod policajným nátlakom. V kritický
deň nebol v Komárne, nachádzal sa v Nemecku.
V štádiu prípravného konania vypovedal aj svedok B. U., ktorý však medzičasom zomrel, čo súd zistil

z úmrtného listu.
Obvinený B. U. v prípravnom konaní uviedol, že dňa 19. 03. 2012 mu telefonoval P. V. s tým, že potrebuje
furmanku a neskôr prišiel aj osobne za ním domov a presvedčil ho, aby mu urobil odvoz. Povedal mu, že
máodviesťjeho,tedaP.V.aQ.K.kpohostinstvuKryštálnaVnútornejokružnej.Sľúbilmuzato30,-EUR.
Všetci traja nasadli do auta a prišli ku Kryštálu. Zaparkoval na parkovisku oproti tejto reštaurácii a tam

mu povedal, aby nacúval do uličky, kde je bývalý Ring bar. V súčasnosti tam sídli spoločnosť Exekúcia
RBK s.r.o. P. a Q. vystúpili z vozidla a išli kúsok pešo k bývalému Ring baru. Mimo auta mohli byť asi
5-10 minút. On osobne nevidel to, či vpáčili dvere, bol otočený na opačnú stranu, potom nacúval to tejto
uličky a všimol si, že pred budovou tejto spoločnosti na schodoch sú už nachystané veci. Boli to počítače,
tlačiareň a monitory. Najprv zaprotestoval, že toto robiť nebude, lebo majitelia sú jeho známi a potom
spoločne naložili všetky tieto veci do jeho osobného auta. Išlo o počítače, kávovar a tlačiareň. Ráno

potom telefonoval V., ktorý mu však nebral telefón, preto zavolal K., ktorý prišiel na vozidle patriacom
P. V.. Požiadal ho, aby zašiel autom k vojenskému kostolu a tam že tieto veci preložia do jeho auta. To
sa aj stalo. Potom povedal M. K., ktorý je druh konateľky okradnutej spoločnosti, že možno by vedel
vybaviť počítače naspäť. Jeho vozidlo zaznamenala kamera pri tejto krádeži a preto sa rozhodol, že keď
už figuroval v tejto krádeži, tak aspoň pomôže, aby dostali naspäť počítače, preto M. povedal, že im

pomôže, aby dostali naspäť počítače. Išli spolu na aute, kde viezol ešte 2 kamarátky, tieto však s celou
vecou nemali nič spoločné a nemali ani vedomosť o tom, čo robia. Prešli cez hranicu do Maďarska do
Komáromu a stretnutie s K. mali pred hotelom v maďarskom Komárome. Presný názov hotela nevedel
uviesť. Po príchode vyložili počítače z vozidla K.. Tam sa nachádzali 3 počítače a tlačiareň. Po príchode
tieto preložili do jeho vozidla, pričom jedna z tých žien zaplatila 900,- EUR. K. jej vtedy povedal, že takto

môžu odkúpiť aj ďalšie počítače. Odo dňa krádeže P. V. nevidel, nakoľko vraj tento odišiel do zahraničia.
Svedkyňa M. A. uviedla, že je konateľkou spoločnosti Exekúcia RBK s.r.o., ktorá sa zaoberá
mimosúdnym vymáhaním pohľadávok. Okrem nej je konateľkou aj G. C.. Dňa 19. 03. 2012 prišla ráno
do práce, pričom vchodové dvere boli mierne pootvorené. Ona ich otvorila a vošla do malej vstupnej
chodby, v ktorej sú ďalšie dvere a cez tie sa vchádza do priestorov ich spoločnosti. Dvere boli zatvorené,

ale keďže sú presklené, videla cez ne do jednej kancelárie. Na stoloch chýbali počítače, papiere po
stoloch boli porozhadzované. Keď to zbadala, hneď vyšla z budovy a zavolala na tiesňovú linku polície,
pričom zavolala aj svoju kolegyňu G. C.. Po príchode policajtov prešli celú budovu a zistili, že im chýba 7
kusov počítačov, 2 počítačové súpravy DELL zakúpené v januári 2012 za sumu 1.700,- EUR, počítačová
zostava DELL bola zakúpená na 500,- EUR, nevedela však uviesť kedy, a ďalšie 4 počítačové sústavy

boli staršie, každá z nich mohla mať hodnotu 100,- EUR. Okrem toho im bol odcudzený kávovar, ktorý
bol zakúpený dávnejšie za hodnotu 800,- EUR. V čase odcudzenia mohol mať hodnotu 300,- EUR. V
počítačoch mali nainštalovaný program, ktorý ich spoločnosť potrebovala k svojej činnosti a tento mal
hodnotu 7.000,- EUR. Z odcudzených počítačov sa do ich spoločnosti vrátilo všetkých 7 kusov počítačov
a aj tlačiarne. K počítačom sa dostali tak, že jej priateľ M. K. sa spoznal s B. U., o ktorom vedeli, že

pozná ľudí, ktorí zvyknú predávať počítače. Na jednom stretnutí, kde bol B. U. a jej priateľ K., ako aj
ona, im U. povedal, že sa pokúsi zistiť, či niekto nepredáva viacero počítačov. Najprv sa mu nepodarilo
zistiť, kto počítače predáva vo väčšom, ale približne za týždeň až dva zavolali B. U. do kancelárie a tam
im povedal, že P. V. vie zohnať naspäť ich počítače, ale že budú musieť zaplatiť v sume 1.000,- EUR.
Keďže nemali na účte túto sumu peňazí, rozhodli sa tak, že odkúpia 3 najdôležitejšie počítače, ale za

nižšiu sumu, a to za 900,- EUR. Vtedy im U. povedal, že počítače sú v Maďarsku a môžu pre ne ísť. Tiež
im prisľúbil pomoc. M. K. a Mgr. N. P. im poskytli pôžičku na fungovanie ich spoločnosti. Do Maďarska
pre počítače išla Mgr. N. P. a B. U., pričom každý išiel na svojom aute. Pred odchodom do Maďarsku M.
K. vybral z banky 900,- EUR a dal ich Mgr. N. P., ktorá ich brala so sebou do Maďarska. N. P. sa vrátila
asi po 10 minútach s počítačmi, ale B. U. sa s ňou nevrátil. Vtedy oznámili polícii, že majú späť polovicu

počítačov. S Q. K. sa nedostala do kontaktu.
Prakticky zhodne vypovedali aj svedkovia M. K. a Mgr. N. P.. Títo svedkovia ešte uviedli, že v Maďarsku
im počítače odovzdal spolu s monitormi a tlačiarňou Q. K. a povedal im, že na druhý deň môžu
odkúpiť aj ďalšie veci a za poplatok vie poskytnúť aj meno osoby, ktorá sa dopracovala ku kópii kľúču,
prostredníctvom ktorého bolo možné sa do budovy dostať a ukradnúť počítače.

Svedkyňa O. U. uviedla, že robila vo firme Exekúcia RBK s.r.o. Komárno, a to od júna 2011 do konca
februára 2012. Počas tohto obdobia nebola družkou P. V.. Tiež uviedla, že ona nemala kľúče od tejto
firmy. Je však pravdou, že pred týmto obdobím bola družkou P. V..Svedkyňa G. C. uviedla, že M. A. išla ráno do práce a ona zistila, že došlo k vlámaniu sa do tejto
kancelárie. Následne ju telefonicky o tom informovala a potom informovala aj políciu. Vtedy policajti nič
nenašli. Zobrali od nich kľúče, nakoľko tam mali dvoje dverí. Vchodové dvere neboli vypáčené, cez ne

sa dostali kľúčmi dnu. Asi o týždeň ju zavolal jeden z vyšetrovateľov, či pozná osobu menom Ján U..
Ona takúto osobu nepoznala, ale druh pani A. ho poznal a kamerový systém mestskej polície, ktorý bol
na ulici, nahral ráno o 03.00 hodine, že tam nacúvalo vozidlo do uličky. Toto vozidlo patrilo B. U.. Preto
M. K. nadviazol kontakt s B. U., ktorý povedal, že vozidlo požičal P. V., následne došiel do kancelárie a
povedal, že P. V. navrhol, že si môžu odkúpiť počítače. Za počítače chcel, ak sa dobre pamätá 1.400,-

EUR, ale oni mali na účte len 900,- EUR. Následne U. zavolal V. a dohodli sa, že za túto sumu môžu
zobrať 2 počítače a tlačiareň. Jej sestra išla do Komáromu do Maďarska na dohodnuté miesto prevziať
počítače, pričom tam išiel aj B. U. s druhým vozidlom. Na dohodnutom mieste Q. K. odovzdal počítače
a tlačiareň. Ona medzitým zavolala políciu s tým, že jej sestra ide pre počítače do Maďarska. Policajti
jej povedali, že oni nemôžu ísť do Maďarska, ale na hraniciach ako sa vracali, počkali na nich a zobrali
ich na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Komárno.

Svedkyňa Z. I. uviedla, že o tejto trestnej veci nič nevie, pracovala u poškodenej organizácie len ako
upratovačka. Je pravdou, že keď upratovala, zvykli jej tam nechať kľúče, a to z toho dôvodu, že sa tam
sama bála a preto zamykala vchodové dvere. Bola dohodnutá s pani C., že keď dokončí upratovanie,
zavolá jej. Keď prišli, pozreli sa čo urobila, vyplatili ju a ona vrátila kľúče a odišla. Kľúče neposkytla
nikomu za účelom rozmnoženia.

Hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sa skutok stal tak, ako je
to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a že tento skutok napĺňa všetky formálne i materiálne znaky
skutkovej podstaty prečinu krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20 a § 212 odsek 2 písmeno a), odsek
3 písmeno a)Trestného zákona.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že sa tohto skutku dopustil aj obžalovaný P. V.. Jeho obrana,

že v kritickom čase sa nenachádzal v Komárne, ale bol v Nemecku, je vyvrátená jednak výpoveďou
obžalovaného Q. K., ktorý uviedol, že po spáchaní tohto trestného činu ho odviezol na železničnú stanicu
do mesta Győr, odkiaľ tento cestoval do Nemecka za sestrou. Obdobne v prípravnom konaní vypovedal
aj svedok B. U.. Navyše, spoluobvinení uvádzali, že práve P. V. bol ten, ktorý požiadal Ollého o to, aby
mu odviezol tieto veci z miesta činu, čo U. aj urobil. Preto súd obranu P. V., že nebol páchateľom tohto

trestného činu považoval za vyvrátenú. Súd výpovede obvineného B. U. z prípravného konania, ako aj
výpovedeobžalovanéhoQ.K.považovalzavierohodné.Navyše,predbudovounakamerovomzázname
bolo zistené v kritickom čase vozidlo patriace B. U.. B. U., ako aj Q. K. sa k spáchanému skutku priznali.
Pri ukladaní trestov súd prihliadol najmä na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností a mieru ich
závažnosti.

U obžalovaného P. V. súd zistil jednu priťažujúcu a jednu poľahčujúcu okolnosť. Priťažujúcu okolnosť
zistil u obžalovaného v tom, že tento bol v minulosti pre úmyselný trestný čin obdobnej povahy odsúdený
a je v súčasnosti v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Poľahčujúcu okolnosť súd zistil v tom,
že pred spáchaním tohto skutku viedol riadny život. V mieste bydliska má obžalovaný priemernú povesť.
V registri trestov má 2 záznamy, v jednom prípade sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Pokiaľ ide o obžalovaného Q. K., tento bol v minulosti viackrát súdom stíhaný, a to jednak pre prečiny
marenia výkonu úradného rozhodnutia, ako aj pre drogovú trestnú činnosť.
Hodnotiac uvedené skutočnosti mal súd za to, že u obžalovaného Q. K. bude potrebný trest odňatia
slobody vo výmere 3 (troch) rokov, a to súhrnný, pričom súd u tohto obžalovaného priznal poľahčujúce
okolnosti podľa § 36 písmeno l) a písmeno n) Trestného zákona a priťažujúce okolnosti podľa § 37

písmeno h) a písmeno m) Trestného zákona.
Pretože obžalovaný bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním tohto skutku vo výkone trestu odňatia
slobody pre úmyselný trestný čin, súd ho pre výkon tohto trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.
Pretožesúduložilobžalovanémusúhrnnýtrest,súčasnezrušilvýrokotrestevrozsudkuOkresnéhosúdu

Komárno, spisová značka 3T/106/2012 zo dňa 30. 08. 2012, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súd
tomuto obžalovanému uložil trest na spodnej hranici trestnej sadzby v zmysle § 172 odsek 1 Trestného
zákona. Súhrnný trest ukladal súd preto, že prejednávaného trestného činu sa obžalovaný dopustil pred
vyhlásením rozsudku vo veci Okresného súdu Komárno, spisová značka 3T/106/2012.

Pokiaľ ide o obžalovaného P. V., tomuto súd uložil trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka.
Pre výkon trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný má predchádzajúce odsúdenie na nepodmienečný trest odňatia
slobody zahladené.Poškodenú organizáciu súd s jej nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšom súde.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšom súde.