Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/46/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213010449
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Šulák

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213010449.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti O. N., predtým J. pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1

Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Komárne dňa 12. novembra 2014 pred senátom
zloženým z predsedu senátu JUDr. Tibora Šuláka a prísediacich Evy Černekovej a Ota Šantúra takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná: O. N., predtým J., narodená dňa XX. XX. XXXX v Komárne, trvale bytom C. R. C., časť
H. XXX,
sa uznáva za vinnú, že
dňa 24. októbra 2008 v čase približne okolo 17.00 hodiny po tom, ako bola obvineným K. W. ako
taxikárom taxislužby Green Taxi odvezená na adresu poškodeného C. A., narodeného XX. XX. XXXX,

na jeho adresu v J., Z. J. XX/XX, tak ju tento naviedol na to, aby sa v jeho byte poobzerala, kde má
uložené hodnotné veci a potom ho má uspať primiešaním uspávacích prostriedkov do alkoholického
nápoja, následne aby z bytu po zaspaní poškodeného odišla a nechala otvorené dvere, aby sa on mohol
dostať bez problému do bytu za účelom odcudzenia vecí, takto obvinená učinila, pričom potom, ako sa
poškodený po vymiznutí účinkov uspávacieho prostriedku nasledujúci deň v čase okolo 04.00 hodiny
prebral, tak zistil, že mu z bytu zatiaľ nestotožnený páchateľ odcudzil 1.000,- Sk (33,19 EUR) v hotovosti,
4.000,- EUR, jeden notebook značky Hawlet Packard v hodnote najmenej 1.000,- USD (791,74 EUR),

jedennotebookznačkyAsusvhodnotenajmenej2.000,-USD(1.583,48EUR),fotoaparátznačkyHawlet
Packardvhodnotenajmenej300,-EUR,znaleckýmdokazovanímbolozistené,žepoškodenémubolado
alkoholického nápoja namiešaná látka s obchodným názvom Dormicum, pričom sa jedná o hypnotikum
s krátkodobým sedatívnym a amnestickým účinkom,
teda
proti inému použila násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a spôsobila ním väčšiu škodu,
čím spáchala,
zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona.

Za to
sa odsudzuje
podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno j), písmeno l), písmeno n), § 39 odsek
1, odsek 3 písmeno d) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá a podľa
§ 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu vo výmere 3 (troch) rokov.
Podľa 287 odsek 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovanú titulom náhrady škody uhradiť pre

poškodeného:
- C. A., narodeného XX. XX. XXXX, trvale bytom Ukrajina, C., B. C. č. X, škodu v sume 3.354,20 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaná O. N., predtým J. na hlavnom pojednávaní uviedla, že chce urobiť vyhlásenie o tom, že
je vinná. Súd toto jej vyhlásenie neprijal poukazujúc na upozornenie obžalovanej, že skutok uvedenýv obžalobe možno kvalifikovať podľa prísnejšieho ustanovenia. Následne súd pristúpil k výsluchu
obžalovanej. Obžalovaná uviedla, že využíva svojho práva a vypovedať nebude. V prípravnom konaní
bola viackrát vypočutá a na týchto výpovediach zotrvala.

V prípravnom konaní obžalovaná uviedla, že na presný dátum sa už nepamätá, bolo to však niekedy
koncom októbra 2008, keď jednej jej spolupracovníčke menom E., ktorá bola z Maďarska a tiež pracuje
v erotickom salóne Aisha v Komárne, zavolal jeden taxikár menom K., že by potreboval jedno dievča na
eskortu na byt s tým, aby toto dievča bolo o 10 minút pred Aishou. Ona sa prihlásila, a keď išla von pred
Aishu, už ju tam čakal auto s taxikárom K., ktorého priezvisko uviesť nevedela. Auto bolo sivej farby s

označením Taxi. Tohto taxikára poznala aj z minulosti, nakoľko ju zvykol vozievať na eskort. Sadla si do
auta a on ju odviezol pred nejakú krčmu v Komárne. Názov tejto krčmy uviesť nevedela, bolo to niekde
na Leteckom poli v Komárne, kde vystúpili z auta a vtedy jej ten taxikár povedal, aby sa poobzerala v
byte toho klienta, ktorý si ju objednal na eskortu, že či tam nemá nejaké lieky, ktoré by mu namiešala do
nápoja a potom keď by zaspal, aby sa poobzerala, kde má cenné veci a keď klient zaspí po požití liekov,
mala odísť z bytu a mala nechať pootvorené dvere. Následne ju taxikár K. zoznámil s tým klientom,

išlo o cudzinca, ktorý hovoril po česky a rusky, ktorý sa jej aj predstavil, ale meno si už nepamätá. S
týmto zákazníkom následne odišla do obchodu, kde jej tento kúpil bombonieru a ružu a potom s týmto
klientom odišla k nemu na byt, kde postupovala tak, ako sa predtým dohodla s taxikárom K., pričom
tomuto klientovi našla v spálni na jednej skrinke, resp. nočnom stolíku vyložené nejaké 4 krabice rôznych
liekov, z ktorých náhodne zobrala jednu krabicu, nevedela o aký liek sa jednalo, a z tohto lieku v čase,

keď jej klient bol v kuchyni a na jej požiadanie robil čaj, vtedy mu do pohára, v ktorom mal naliaty Fernet
citrus, nasypala asi 1 tabletku, ktorú v tom pohári zamiešala a keď prišiel ten klient aj s čajom pre ňu,
vypil pohár s Fernetom, potom si ešte nalial pre seba červené víno. Ona u neho alkohol nepila, pila iba
ten čaj, čo spravil. Potom sa chvíľu bavili, začala ho hladkať, jeho to už ťahalo do spánku a keď zaspal,
tak odišla z jeho bytu, pričom nechala pootvorené dvere. Predtým sa ešte poobzerala, kde má aké veci,

avšak z bytu nič nezobrala, vzala si iba tú bombonieru, ktorú jej kúpil, nevzala si od neho ani peniaze.
Klient sa finančne vysporiadal s taxikárom K., čo ona osobne videla, a to ešte predtým, ako prišla s
klientom na byt, a to vtedy pred krčmou, keď dal klient nejaké peniaze taxikárovi K.. Nevedela uviesť,
koľko mu vtedy dal peňazí. Ju vypláca Aisha, a to tak, že od klienta sa inkasuje 3.000,- Sk (100,- EUR)
za hodinu, pričom jej sa z toho vypláca polovica. Vtedy, keď odišla z tohto bytu, zavolala telefonicky na

mobilné telefónne číslo, ktoré jej predtým dal taxikár K., ten hneď prišiel pre ňu, ona si sadla do auta a on
sa jej vtedy hneď opýtal, či nechala otvorené dvere na byte klienta a či tento zaspal. Ona mu povedala,
že áno, po čom ju taxikár zaviezol naspäť do podniku Aisha. Cestou jej ešte prisľúbil, že veci, ktoré z
tohto bytu odnesie a speňaží, si rozdelia rovnakým dielom. Čo bolo ďalej, uviesť nevedela, potom sa jej
už taxikár neozval a ani žiadne peniaze jej následne a ani nikdy potom nedal. Ona mu ohľadom tohto

ani nevolala. Stalo sa aj v minulosti pred vyše rokom, na presný dátum si už nepamätá, bolo to asi v roku
2007, keď ju tento istý taxikár bral do Nových Zámkov a vtedy sa cestou do Nových Zámkov dohodli,
že takým istým spôsobom najskôr uspí klienta a potom nechá na jeho byte otvorené dvere, čo aj vtedy
spravila a vtedy ju čakal pred bytom tohto klienta a zobral ju domov, čo však urobil potom, nevedela.
Ani vtedy jej však žiadne peniaze nedal a nedal jej ani nič iné. V ďalších dvoch svojich výpovediach z

prípravného konania obžalovaná nevypovedala.
Svedok K. W. uviedol, že na presný dátum sa nepamätá. Vie, že ho zavolal z kasína Abdul čašník, ktorý
mu oznámil, že Rus potrebuje dámsku spoločnosť. On potom išiel a hovoril s tým Rusom, pričom tento
mu dal zálohu 1.000,- Sk a aj mu povedal, že mu zabezpečí dámsku spoločnosť. Odišiel do podniku
Aisha a tam rozprával s jednou osobou, táto to odmietla, ale povedala, že zabezpečí inú osobu, a to

konkrétneobžalovanú,ktorápotomsnímajišlanaUlicuZ.J.,nakoľkotenRusužstálvonkunachodníku
pred kasínou Abdul. Obžalovaná tam vystúpila a ten Rus mu dal ešte 2.000,- Sk a oni potom odišli.
Obžalovanej dal svoje telefónne číslo, že keď skončí, ho môže zavolať a on ju zavezie naspäť. On odišiel
domov a po hodine mu obžalovaná zavolala, následne ju zobral naspäť do podniku Aisha. Na druhý deň
ho volal ten Rus, on prevzal telefonát až poobede, lebo doobeda spí. Rus mu oznámil, že ho vykradli,

že mu chýbajú veci a pýtal sa na tú slečnu, ktorá bola u neho. On mu povedal, že musí byť v podniku
Aisha, a to bolo všetko. Tento cudzinec potom prišiel za ním viackrát, ale on o ničom nevedel.
Súd prečítal výpoveď poškodeného C. A. z prípravného konania, nakoľko pobyt tohto svedka sa v
priebehu trestného konania nepodarilo zistiť. Zo známej adresy v Komárne sa odsťahoval, pričom
odišiel bývať na Ukrajinu, avšak ani tam sa nepodarilo zistiť jeho adresu. V štádiu prípravného konania

poškodený uviedol, že dňa 24. 10. 2008 okolo 16.00 hodiny mu priniesol K. W. nejakú slečnu. K. W.
poznal veľmi dobre a spýtal sa ho, či nepozná nejakú slečnu, ktorú by mu priniesol na byt. On povedal,
že pozná, a tak mu ju priniesol o 16.00 hodine k nemu na byt na adresu J., Z. J. XX/XX. On bol v tom
čase doma a čakal na túto slečnu. K. ju priviedol až k nemu hore do bytu a hneď aj odišiel. Boli v kuchyni,pričom si pamätá, že táto slečna zobrala zo skrine štampedlík a ďalej si už nepamätá, čo sa stalo. Doma
nedrží alkohol, nevie uviesť, či tá slečna priniesla so sebou aj fľašu alkoholu s názvom Fernet. Pamätá si
na to, že tá slečna naliala 2 štampedlíky, potom si štrngli. On si vypil celý štampedlík, nevie však, či pila aj

tá slečna. Zobudil sa až dňa 25. 10. 2008 ráno o 04.00 hodine a bol v byte sám. Nerozumel tomu, prečo
je oblečený. Ako sa zobudil, necítil sa dobre, veľmi ho bolela hlava, mal oblečenú košeľu a keď si prezrel
vrecko na košeli, zistil, že mu chýba 1.000,- Sk. Potom išiel k stolu v pracovni a tam zistil, že mu chýba
4.000,- EUR. Hneď si pozrel tašku, ktorú mal v kuchyni a z tejto cestovnej tašky mu chýbal notebook
značky HP. Tento zakúpil asi pred rokom za 1.000,- USD. V taške mu ostalo rozhádzané oblečenie. V

bočnom ľavom vrecku cestovnej tašky mal mobilný telefón značky Nokia, presnejšie uviesť nevedel, a
mal tam aj fotoaparát značky HP 537, ktorý zakúpil za 100,- EUR asi pred rokom. Potom šiel do pracovne
a našiel skriňu otvorenú, z ktorej boli vyhádzané nejaké prázdne krabice a vtedy zistil, že mu chýba aj
druhý notebook značky Asus, ktorý mal hore na skrini v pracovni, ktorý zakúpil asi pred 2-3 mesiacmi
za 2.000 dolárov. Iné veci mu nechýbali. Škoda, ktorá mu týmto vznikla je 1.000,- Sk, 4.000,- EUR a na
ukradnutých veciach 3.080,- USD. V ďalších svojich výpovediach vypovedal prakticky zhodne, pričom

uviedol aj to, že po zistení že bol vykradnutý, telefonoval niekoľkokrát na mobilný telefón taxikárovi K.,
avšak tento mu nedvíhal telefón. Nakoniec sa mu podarilo s ním sa spojiť, avšak vtedy mu povedal, že
má robotu a je unavený. Z jeho hlasu však vycítil, že sa vyľakal, nejako sa mu začali aj ruky triasť, bol
nervózny, keď mu povedal, že vec pôjde oznámiť na políciu.
Zo znaleckého posudku podaného Ing. X. X. PhD., znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie,

odvetvie toxikológia vyplýva, že v analyzovanej vzorke odobratej od poškodeného C. A. zistil prítomnosť
etanolu a metabolitov benzodiazepínov. Najpravdepodobnejšie išlo o terapeutickú dávku midazolamu s
obchodným názvom preparátu Dormicum. Ide o hypnotikum s krátkodobým sedatívnym a amnestickým
účinkom.
Hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že sa skutok stal tak, ako je to

uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a že tento skutok napĺňa všetky formálne i materiálne znaky
skutkovej podstaty zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona.
Obžalovaná sa k spáchanému skutku priznala, pričom trestný čin lúpeže je dokonaný už v čase, keď
v úmysle zmocniť sa cudzej veci páchateľ začne násilne konať. V danom prípade obžalovaná dala do
nápoja poškodenému lieky, ktoré vyvolali u neho ospalosť. I keď súd jej výpovedi, že náhodou našla u

poškodeného lieky, ktoré mu zamiešala do nápoja, v tejto časti neverí, pretože z jej výpovede vyplýva, že
tam išla s úmyslom dať mu do nápoja takýto liek a uspať ho, následne nechať dvere pootvorené, pričom
bola poverená aj tým, aby zistila, kde má cennosti a mala aj telefonické spojenie na taxikára K. W., ktorý
je v tejto veci tiež trestne stíhaný osobitne, s týmto sa aj spojila, ktorý sa jej hneď potom spýtal, či nechala
pootvorené dvere. Súd jej konanie posúdil ako zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno b)

Trestného zákona, keďže spôsobila týmto konaním väčšiu škodu. I keď obžalovaná uviedla, že z bytu
poškodeného okrem ruže a bomboniera, ktoré veci jej kúpil poškodený, nič iné nezobrala, vzhľadom
na okolnosti prípadu je zjavné, že musela byť najmenej uzrozumená s tým, že od poškodeného budú
zobraté veci prípadne aj vo väčšom rozsahu, najmä keď ju svedok W. žiadal o to, aby zistila kde má
poškodený cenné veci. Obžalovaná zrejme nehovorí pravdu v tom, že našla u poškodeného lieky a z

jednej krabice mu dala tabletku do nápoja, ktorý zamiešala. Svedok poškodený totiž hovoril, že také
lieky, ktoré by obsahovali tú látku, ktorá bola u neho nájdená, nepoužíval a ani doma nemal. Preto je
zrejmé, že túto tabletku musela so sebou doniesť a navyše aj vedieť o jej účinku.
Pri ukladaní trestu súd prihliadol najmä na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností a mieru ich
závažnosti.

Obžalovaná v evidencii priestupkov nemá záznam a taktiež ani v registri trestov. Predmetný skutok sa
stal pred viac ako 6 rokmi. Súd zistil u obžalovanej 3 poľahčujúce okolnosti, a to, že pred spáchaním
skutku viedla riadny život, k spáchanému skutku sa priznala a svoje konanie oľutovala a napomáhala
orgánom činným v trestnom konaní objasniť túto trestnú činnosť. Priťažujúcu okolnosť súd nezistil. V
súčasnosti sa stará o výchovu svojho maloletého dieťaťa sama, keďže sa s otcom dieťaťa rozviedla.

Hodnotiac uvedené skutočnosti mal súd za to, že k splneniu účelu trestu u obžalovanej bude potrebný
trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov. Súd tu použil mimoriadne zníženie trestu poukazujúc
na okolnosti prípadu.
Pretože tento trest neprevyšuje 2 roky odňatia slobody a vzhľadom na osobu obžalovanej, ako aj
na možnosti jej nápravy, mal súd za to, že k splneniu účelu trestu dôjde i bez jeho výkonu, preto

podmienečne odložil výkon tohto trestu na skúšobnú dobu 3 (troch) rokov.
Keďže obžalovaná spôsobila svojím konaním škodu poškodenému C. A., súd ju zaviazal titulom náhrady
škody uhradiť poškodenému škodu v sume 3.354,20 EUR.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšom súde.