Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/126/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114209155
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114209155.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci
navrhovateľa: K. M., J.. XX.X.XXXX, Y. G. S. X, H., zastúpený Mgr. Jankou Krakovskou, advokátkou,
Čajakova 1, Košice na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci proti odporcovi: Ľ. M., J.. XX.X.XXXX,
G. M. XX, H. o návrhu na zvýšenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. 27P/328/2009-63 zo dňa 20.4.2011 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 8CoP/184/2011-82 zo dňa 28.11.2011 v časti týkajúcej
sa výživného na K. M., J.. XX.X.XXXX tak, že zo strany odporcu zvyšuje vyživovaciu povinnosť na
navrhovateľa od 8.4.2014 do 31.8.2014 zo sumy 45,-EUR mesačne na sumu 100,-EUR mesačne.

Dlžné výživné za obdobie od 8.4.2014 do 31.8.2014 v celkovej výške 262,17 EUR p o v o ľ u j e
odporcovi zaplatiť do 31.1.2015.

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľovi určenú rozsudkom Okresného
súdu Košice II č.k. 39C/137/04-123 zo dňa 3.5.2007, naposledy zmenenú rozsudkom Krajského súdu v
Košiciach č.k. 8CoP/184/2011-82 zo dňa 28.11.2011 od 1.9.2014.

Žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 8.4.2014 domáhal zvýšenia výživného voči odporcovi.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku za prítomnosti účastníkov konania sa títo vzdali práva podať
odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu, súd vyhotovil odôvodnenie rozsudku v jeho skrátenej forme
v zmysle ust. § 157 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I, v dvoch

písomných vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozhodnutia a poučení o opravnom

prostriedku prítomní účastníci konania zhodne pred súdom prehlásili,

že sa vzdávajú práva podať proti vyhlásenému rozhodnutiu odvolanie

proti všetkým jeho výrokom, odvolanie podané proti tomuto rozhodnutiu

nemá právne účinky.