Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/232/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812206713
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8812206713.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug,
Švajčiarsko, zast. JUDr. Jánom Šoltés, advokát, Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: D. Q., F..
XX.X.XXXX, T. Ž. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42264154, so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, zast. JUDr.
Jozefom Kempom, advokátom, so sídlom Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, o zaplatenie sumy
501,44 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobcaje povinnýnahradiťvedľajšiemuúčastníkoviObčianskezdruženieslovenskýchspotrebiteľov
AZ, IČO: 42264154 trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 85,57 eur na účet
právneho zástupcu JUDr. Jozefa Kempa, Č..Ú..XXXXXXXXXX/XXXX, R. XXXXXXX, do troch dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 2.7.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 501,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 30,49 eur od 3.5.2008
do zaplatenia, zo sumy 404,60 eur od 29.5.2008 do zaplatenia, zo sumy 1,99 eur od 28.6.2008 do
zaplatenia, zo sumy 42,92 eur od 1.4.2008 do zaplatenia, zo sumy 21,44 eur od 1.3.2008 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 14.12.2007 uzatvoril žalovaný so spol.
Telefónica Slovakia, s.r.o. zmluvu o pripojení č. XXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej sa
spoločnosť zviazala pre žalovaného poskytnúť služby telefónneho pripojenia v dohodnutom rozsahu a
odporca sa zaviazal platiť odplatu za dohodnuté služby. Žalovaný neuhradil žalobcovi faktúry vystavené

na vyššie uvedené sumy v lehotách ich splatnosti, čím porušil zmluvné podmienky. Ďalej uviedol, že na
základezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa28.11.2011,uzatvorenejmedzispol.TelefónicaSlovakia,
s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, sa žalobca stal nadobúdateľom pohľadávky voči
žalovanému. Pohľadávka ku dňu postúpenia bola vo výške 501,44 eur a jej príslušenstvo je tvorené
úrokom z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Postúpenie pohľadávky oznámil
postupca žalovanému listom zo dňa X.XX.XXXX, v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky a vyzval ho na jej
zaplatenie. Žalovaný v stanovenej lehote pohľadávku žalobcu nezaplatil.

Vedľajší účastník na strane žalovaného oznámil vstup do konania C. XX.X.XXXX a v podaní doručenom
súdu dňa 26.2.2014 vzniesol námietku premlčania.Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou vecí
uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie, súd nenariadil pojednávanie na prejednanie veci samej a
doručil účastníkom procesné poučenie vo forme uznesenia, ktorým ich okrem iného poučil aj o tom, že
podľaust.§120ods.1,4,OSP,súpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Všetkydôkazy
musia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie

a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami - žiadosťami o
uzavretie zmluvy o pripojení, dodatkami k zmluvám o pripojení, faktúrami, prehľadom neuhradených

pohľadávok, odstúpením od zmluvy, zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení
pohľadávok, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka do konania, písomným vyjadrením vedľajšieho
účastníka zo dňa XX.X.XXXX a zistil nasledujúci stav veci:

Zo žiadostí o uzavretie zmluvy o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, ktoré sú opatrené
podpismi žalobcu a žalovaného ako záujemcu, ktorý je fyzickou osobou nepodnikateľom, súd zistil, že
žalovaný požiadal o uzavretie zmlúv o pripojení na poskytovanie služby O2 Pre mňa 130. Zároveň
žalovaný súhlasil, že zmluva o pripojení bude uzavretá aktiváciou SIM karty.

Podľa dodatku k zmluve o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, čl. I. bod 1.2 žalovaný mal záujem kúpiť a
žalobca sa zaviazal žalovanému zabezpečiť koncové telekomunikačné zariadenie J. L. P. T. - Z. J. + W..

Podľa čl. II. bod 2.3 dodatkov k zmluvám , záujemca, resp. účastník a poskytovateľ sa dohodli, že ak
záujemca, resp. účastník poruší niektorú z povinností podľa tohto dodatku, záujemca, resp. účastník sa

zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 12 189,08 Sk.

Žalobca vyfakturoval za poskytnuté služby žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX W. C. XX.X.XXXX J.
C. X.X.XXXX J. XX,XX L. (XXX,XX J.), M. Č.. XXXXXXXXXX W. C. XX.X.XXXX J. C. XX.X.XXXX J. X,XX
L. ( XX J. ), M. Č.. XXXXXXXXXX W. C. XX.X.XXXX J. C. XX.X.XXXX J. XX,XX L. ( XXXX,XX J. ), M.

Č.. XXXXXXXXXX W. C. XX.X.XXXX J. C. XX.X.XXXX J. XX,XX L. ( XXX,XX J. ), M. Č.. XXXXXXXXXX
W. C. XX.X.XXXX J. C. XX.X.XXXX sumu 404,60 eur (12189 Sk).

Ako to vyplýva z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, došlo k postúpeniu
pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania, z postupcu Telefónica Slovakia, s.r.o. na postupníka -

žalobcu, čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

Postupca listom zo dňa X.XX.XXXX adresovaným žalovanému tomuto oznámil, že postúpil svoju
pohľadávku z predmetnej zmluvy uzatvorenej medzi ním ako dlžníkom a postupcom ako veriteľom
v celkovej výške 501,44 eur spolu s príslušenstvom a právami z akéhokoľvek zabezpečenia na

žalobcu ako postupníka a upozornil ho, že momentom doručenia tohto oznámenia je povinný svoje
záväzky zo zmluvy spolu s príslušenstvom plniť výhradne postupníkovi a postupník je voči nemu
oprávnený uplatňovať všetky práva veriteľa vyplývajúce zo zmluvy a dokumentov, na základe ktorých
bolo poskytnuté zabezpečenie jeho záväzkov zo zmluvy.

Vedľajší účastník na strane žalovaného písomným podaním zo dňa 25.2.2014 vzniesol námietku
premlčania, nakoľko žalobca v predmetnom konaní vymáha svoje právo na zaplatenie pohľadávky
501,44 eur s prísl. po uplynutí trojročnej premlčacej doby, nakoľko prvý raz mohol žalobca vykonať svoje
právo a vymáhať žalovanú sumu v dňoch X.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, X.X.XXXX I. X.X.XXXX,
H. Ž. F. J. H. I. C. X.X.XXXX, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Zároveň žiadal súd, aby

prihliadol na premlčanie, nepriznal premlčané právo žalobcovi a žalobný návrh žalobcu v celom rozsahu
zamietol a zaviazal ho k náhrade trov právneho zastúpenia.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ,,Zákon“),
účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,

platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník opakovane
neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti, ak nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, ak pripojí na

verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie
v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, ak opakovane
používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, ak opakovane
porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší ( § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ).

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu ako

dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný
žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Vedľajší účastník, ktorý v tomto konaní vystupoval na podporu žalovaného vzniesol námietku
premlčania, preto bolo úlohou súdu v prvom rade sa s ňou vysporiadať.

Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v
primeraných dobách uplatnili svoje práva a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli
po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Inštitút premlčania takto zabraňuje
dlhodobému trvaniu práv a im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak uplynula zákonom stanovená

premlčacia doba a oprávnená osoba v nej stanoveným spôsobom u príslušného orgánu svoje právo
nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania a tak spôsobiť stav, že sa
oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať na súde svojho práva. Dôvodné vznesenie námietky
premlčania v občianskom súdnom konaní má totiž za následok, že súd nemôže oprávnenej osobe právo
priznať.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovaným zmluvy o pripojení a dodatky k zmluvám o pripojení, na základe čoho boli žalovanému
poskytované dohodnuté služby, no tento cenu za tieto služby, tak ako mu boli vyčíslené v jednotlivých
faktúrachneuhradil.Zdôvoduporušeniazmluvnýchpovinnostíatozdôvoduneuhrádzaniacenyslužieb,

pôvodný veriteľ v zmysle čl. 3.2 zmluvy a dodatku čl. 2.3 k zmluve o pripojení zmluvnú pokutu vo výške
404,60 eur.

Žalobca cenu služieb žalovanému vyfakturoval jednotlivými faktúrami uvedenými vyššie. Dňom
nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivých faktúr, začala plynúť premlčacia doba na uplatnenie práva

zo strany žalobcu súdnou cestou. Vzhľadom na vyššie uvedené premlčacia doba pri faktúre č.
XXXXXXXXXX W. C. K. X.X.XXXX, H. M. Č.. XXXXXXXXXX W. C. XX.X.XXXX C. XX.X.XXXX, H. M.
Č.. XXXXXXXXXX W. C. XX.X.XXXX C. C. XX.X.XXXX, H. M. Č.. XXXXXXXXXX W. C. XX.X.XXXX C.
XX.X.XXXX, H. M. Č.. XXXXXXXXXX W. C. XX.X.XXXX C. XX.X.XXXX.

Žalobca podal žalobu na tunajšom súde až dňa 2.7.2012, teda až po uplynutí premlčacej doby pri
všetkých jeho nárok uplatnených jednotlivými vyššie uvedenými faktúrami, pričom žalovaný a aj vedľajší
účastník vystupujúci na jeho strane, vzniesli námietku premlčania. Súd tieto ich úkony považoval za
účinné dovolanie sa premlčania a preto na základe tejto skutočnosti nemohol žalobcovi premlčané právo
priznať a žalobu v celom rozsahu zamietol.

Vzmysle§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaúčinnéhood1.5.2014orgánrozhodujúcio
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Vzhľadom na uvedené je aj súd povinný z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku žalobcu voči
spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v
čase rozhodovania o predmetnom nároku.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,OSP.“), ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

V danej právnej veci súd žalobu v celom rozsahu zamietol a preto žalovanému vznikol nárok na plnú
náhradutrovkonania.Nakoľkožalovanýnároknanáhradutrovkonanianevyčíslilaanizosúdnehospisu
mu žiadny nárok na náhradu trov konania nevyplýva, súd mu v zmysle vyššie uvedených zákonných

ustanovení nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník, ktorý sa konania zúčastnil na strane žalovaného, ktorý mal v konaní plný úspech a
od ktorého sa odvodzuje právo na náhradu trov konania vedľajšieho účastníka, trovy konania vyčíslil v
podaní zo dňa 25.2.2014, prostredníctvom svojho právneho zástupcu pozostávajúce z trov právneho

zastúpenia v sume 85,57 eur.

Pri hodnote peňažnej pohľadávky - tarifnej hodnote 501,44 eur, odmena za jeden úkon právnej služby
predstavuje podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov ( ďalej len

„vyhláška“) sumu 34,86 eur. Suma 85,57 eur trov právneho zastúpenia pozostáva z odmeny za dva
úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie zo dňa 25.2.2014 podľa § 14 ods.
1 písm. a), b) vyhlášky spolu v sume 69,72 eur, z režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl.
v sume 15,85 eur ( 7,81 eur + 8,04 eur).

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.