Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613221498
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613221498.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 proti žalovanému P. C., H. XX.XX.XXXX, R. C. R. XX,
t. č. na neznámom mieste, štátny občan SR, zastúpený opatrovníčkou G. S., T. X. K. T., v konaní o
zaplatenie 3 280,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3 280,08 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2 688,39 Eur od 08.03.2013 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 196,50 Eur a nahradiť trovy

právneho zastúpenia vo výške 309,55 Eur a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia 3 280,08 Eur s ročným úrokom z omeškania 8,75%
zo sumy 2 688,39 Eur od 08.03.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 28.03.2013 medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa, a. s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca“) postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 18.6.2008
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné
prostriedky, za dohodnutú ročnú úrokovú sadzbu 14,15 % s dátumom splatnosti poslednej mesačnej

splátky 20.3.2013, kedy nastala konečná splatnosť úveru. Žalovaný nesplnil riadne a včas splatnosť
úveru, čím sa dostal do meškania, keď porušil podmienky úverovej zmluvy čl. 7.6 bod 7.6.1 písm. a)
Všeobecnýchobchodnýchpodmienokúverovejzmluvy.Právnypredchodcažalobcuvyhlásilmimoriadnu
splatnosť poskytnutého úver v súlade s č. 7.6.1 VOP k 22.02.2013, čím sa pohľadávka v celkovej výške
3605,50 Eur stala okamžite splatnou. Dlh žalobcu pozostáva z istiny vo výške 2688,39 Eur, nesplatených
úrokov a poplatku za správu úveru 917,11 Eur, z čoho riadne zmluvné úroky úveru predstavovali sumu
537,87 Eur za obdobie od 01.10.2011 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru a poplatky za správu

úveru sumu 53,82 Eur za obdobie od 01.10.2011 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.

V predmetnej veci súd dňa 07.02.2014 vydal platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, preto súd uznesením zo dňa 16.09.2014 zrušil platobný rozkaz. Keďže ani následným
šetrením súd nezistil súčasný pobyt žalovaného, preto mu bol ustanovený opatrovník, ktorý sa k žalobe
nevyjadril.

Súd nariadil v predmetnej veci pojednávanie. So zreteľom na to, že sa riadne predvolaní účastníci
nedostavili na pojednávanie, a ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, súd potom
postupoval podľa ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a prejednal vec v neprítomnosti účastníkov.Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti. Právny predchodca
žalobcu - postupca pohľadávky uzatvoril so žalovaným dňa 18.06.2008 Zmluvou o splátkovom úvere
č. 0341905318 (zistené z č. l. 7). Predmetom zmluvy je poskytnutie splátkového úveru za podmienok

uvedených v zmluve. Na základe uvedenej zmluvy poskytol žalovanému úver 36300,60 Sk, za úrokovú
sadzbu 14,15% ročne, výšku splátky 2199,- Sk, so splatnosťou prvej splátky 20.7.2008, splatnosťou
splátok mesačne k 20.dňu v mesiaci, pri počte splátok 57, RPMN 17,40 %, pri konečnej splatnosti úveru
k 20.3.2013.Právne vzťahy sa podľa čl. II bod 5 mali riešiť podľa Obchodného zákonníka na základe §
262 Obchodného zákonníka. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“).

Podľa bodu 7.6.1 ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvnej dojednania zo
strany klienta, je postupca oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie
Pohľadávky zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti (zistené
z č. l. 70 a nasl.). Postupca listom zo dňa 22.2.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru
k 21.2.2013 podľa bodu 7.6.1. VOP, pričom celkovo dlh predstavoval 3605,50 Eur (zistené z č. l. 9),
pričom zásielka bola uložená na pošte dňa 05.03.2010 a vrátená dňa 25.03.2013 (zistené z č. l. 10, 11).

Postupca oznámil postúpenie pohľadávky na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č.
XXXX/XXXX/CE zo dňa 28.03.2013 (zistené z č. l. 12) Oznámením zo dňa 5.4.2013. Žalobca nepredložil
doklad o doručení oznámenia žalovanému.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (v texte len „OBZ“) (účinný
ku dňu podpísania zmluvy dňa 20.03.2006) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu

účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere
( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu
( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §
708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa § 497 OBZ citovaného zákona zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 OBZ citovaného zákona, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (v znení účinnom ku dňu podpísania
zmluvy, t. j. 18.06.2008, v texte len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané..

Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu omeškania odporcu) ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 08.05.2010 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 10c citovaného nariadenia v aktuálnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný uzatvoril s postupcom Zmluvu o
splátkovom úvere dňa 18.6.2008 podľa § 497 ObZ, na základe ktorej postupca žalovanému poskytol
úver. Súd vykonal prieskum spotrebiteľského práva podľa § 53 ods. 1 OZ, nakoľko podľa § 52 ods. 1
OZ išlo o spotrebiteľskú zmluvu, pričom nezistil porušenie ustanovení o ochrane spotrebiteľa. Nakoľko
žalovaný si neplnil svoje povinnosti z uvedenej zmluvy riadne a včas, vznikol mu voči právnemu
predchodcovi dlh. Žalobca svoj nárok podložil výpisom z účtu žalovaného. Postupca v súlade s § 524

OZ zosplatnil úver a vyzval žalovaného na jeho úhradu k 21.2.2013. Postupca následne postúpil svoju
pohľadávku na žalobcu. Nakoľko žalovaný nehradil svoju pohľadávku napriek výzve postupcu, súd
žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Keďže sa žalovaný zároveň po zosplatnení dostal do omeškania, súd
žalobcovi v súlade s § 512 ods. 1, 2 OZ, § 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Zb. priznal úrok z omeškania od
8.3.2013, tak ako požadoval žalobca. V súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení

podľa § 10c citovaného nariadenia bola výška z úrokov z omeškania 8,75 % ročne.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie právo proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie
práva proti žalovanému podľa § 142 ods. 1 O. s .p., ktorý v konaní úspešný nebol. Súd priznal žalobcovi
v súlade s § 137 O. s. p. náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 196,50 Eur a náhradu trov
právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), 16 ods. 3, § 18
ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb vo výške 309,55 Eur za dva úkony právnej služby a to prevzatie a príprava, návrh na začatie
konania, 2 x režijný paušál po 7,81 Eur a 20% DPH, ktoré je odporca v súlade s § 149 ods. 1 O. s. p.
povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného

súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.