Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. júl 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Cpr/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113205510
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113205510.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudcomJUDr.PavlomTomášomvprávnejvecinavrhovateľa

Z..K.X.,nar.XX.XX.XXXX,bytomUl.D.XX,U.U.,vkonaníprávnezastúpenýadvokátskoukanceláriou
JUDr. Dušan Kazár, so sídlom AK Čsl. Armády 25, Banská Bystrica, proti odporcovi Stredná priemyselná
škola Jozefa Murgaša, Banská Bystrica, so sídlom Hurbanova ul. 6, Banská Bystrica, v konaní právne
zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Karína Uhrínová, so sídlom AK Nám. Š. Moysesa 4, Banská
Bystrica, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd právnemu zástupcovi odporcu náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 05. 01. 2012 domáhal určenia neplatnosti skončenia

pracovného pomeru výpoveďou.

Navrhovateľ sa v žalobe vyjadril, že u odporcu pracoval na základe zmluvy č. XXX/XX zo dňa 04. 07.
2003 a č. XXX/XXXX zo dňa 06. 07. 2004 ako učiteľ odborných predmetov. Podľa navrhovateľa nie je
možné dať výpoveď zamestnancovi v ochrannej dobe v zmysle § 64 Zákonníka práce. Navrhovateľ
sa počnúc dňom 28. 05. 2012 stal práceneschopným pričom mu 28. 05. 2012 bola doručená výpoveď,
ktorú odmietol prevziať. Navrhovateľ listom zo dňa 11. 06. 2012 oznámil odporcovi, že so skončením
pracovnéhopomeru nesúhlasíatrvánaďalšom zamestnávaní.Nadanýlistzamestnávateľ nereagoval.

Navrhovateľ ďalej uvádzal, že Výbor odborového zväzu zasadal, prerokoval odporcovu výpoveď,
no tento orgán navrhovateľovi súhlas s výpoveďou nedal. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 17.

07. 2013 spochybnil celú organizačnú zmenu. Navrhovateľ nevidel dôvod na zrušenie jedného
celého pracovného miesta. Zápisnica z prerokovania organizačnej zmeny bola tvrdenia navrhovateľa
manipulovaná, podľa toho ako bol on prítomný na prerokovaní 3 členovia hlasovania sa zdržali, 2
hlasovali za výpoveď navrhovateľa a 1 hlasoval proti. Výsledok prerokovania bol však podľa tvrdení
navrhovateľa odlišný, v jeho neprospech.

Odporca sa v podaní zo dňa 17. 06. 2013 vyjadril, že odporca dňa 28. 05. 2012 doručil navrhovateľovi
výpoveď. V ten deň sa v škole konali maturitné skúšky a bolo povinnosťou zamestnanca zdržiavať sa
na pracovisku v čase od 8:00 do 13:00. Žalobca až neskôr oznámil riaditeľke školy, že sa nachádza u

lekára. Po dostavení sa na pracovisko v poobedňajších hodinách dňa 28. 05. 2012 navrhovateľovi bola
doručená výpoveď za prítomnosti 2 svedkov , ktorú navrhovateľ odmietol prevziať. Odporca poukázalna rozhodnutie ČR zo dňa 20. 08. 2001 sp. zn. 21Cdo/1954/2000, podľa ktorého PN začína plynúť
keď ošetrujúci lekár vypísal navrhovateľovi práceneschopnosť. Rozhodnutie o zmene organizačnej
štruktúry bolo vydané dňa 21. 05. 2012, čo bolo aj dôvodom výpovede, a ktoré bolo schválené aj

zriaďovateľom BBSK. Došlo tak k zníženiu počtu pedagogických zamestnancov o 2,54 na 49,78. O
skutočnosti ktorý zamestnanec je nadbytočným rozhoduje výlučne zamestnávateľ.

Odporca predložil do spisu vyjadrenie Základnej organizácie odborového zväzu odporcu, že výbor
základnej organizácie súhlasí s výpoveďou navrhovateľa.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení zo dňa 02. 04. 2014 uviedol, že mu bola doručená výpoveď z dôvodu
nadbytočnosti,pričomodporcavdanomsmerenadbytočnosťnepreukázalanavrhovateľamoholnaďalej

zamestnávať.

Súd sa oboznámil s spolu s ďalšími listinnými dôkazmi uloženými v spise, výpoveďou zo dňa 28.
05. 2012,organizačným poriadkom Strednej priemyselnej školy J. M. a dodatkom k nemu, listom
navrhovateľa o oznámení zotrvania v pracovnom pomere, žiadosťou o prerokovanie skončenia
pracovného pomeru výpoveďou zo dňa 2č. 05. 2012, výsluchmi svedkov spolu s ďalšími listinnými

dôkazmi a zistil nasledovný stav:

Súd zistil, že navrhovateľ u odporcu pracoval na základe zmluvy č. XXX/XX zo dňa 04. 07. 2003
a č. XXX/XXXX zo dňa 06. 07. 2004 ako učiteľ odborných predmetov. Navrhovateľ sa počnúc dňom
28. 05. 2012 stal práceneschopným pričom mu 28. 05. 2012 bola doručená výpoveď, ktorú odmietol
prevziať. Navrhovateľ listom zo dňa 11. 06. 2012 oznámil odporcovi, že so skončením pracovného

pomeru nesúhlasí a trvá na ďalšom zamestnávaní. Na daný list zamestnávateľ nereagoval.

Z výpovede svedkyne Z. T. súd zistil, že keď sa konala schôdza výboru 28. 05. 2012 tak v tej dobe
bola predsedníčkou a zasadnutia sa zúčastnilo 6 členov. Navrhovateľ sa zúčastnil začiatku rokovania a
neskôr odišiel. Podľa tvrdenia svedkyne sa úvodu zasadania zúčastnila aj riaditeľka, ktorá oboznámila
členov o štrukturálnych zmenách. Na schôdzi sa prerokoval aj súhlas s výpoveďou pre navrhovateľa,

čo malo byť zachytené v zápisnici. Zápisnica nebola podpísaná navrhovateľom, nakoľko ten odišiel z
rokovania schôdze.

Svedok J.. X., ktorý vypisoval navrhovateľovi PN vo svojej výpovedi uviedol, že potvrdenie o práce
neschopnosti vypísal dňa 29. 05. 2012 s účinnosťou od 28. 05. 2012. Navrhovateľ sa k nemu dostavil
dňa 28. 05. 2012 s tým, že sa necíti dobre. Nasledujúci deň sa navrhovateľ vrátil do ambulancie s tým,

že svedok usúdil, že pacient má byť PN, nakoľko o odborných vyšetreniach sa ukázalo, že sa jedná o
diagnózu hlbokej depresie. Svedok sa vyjadril, že PN môže vypísať 3 spätne.

Svedkyňa C. sa vyjadrila, že na schôdzi, kde sa prerokovávalo skončenie pracovného pomeru s
navrhovateľom, bol 1 hlas proti skončeniu, 1 volič sa zdržal, a ostatné hlasy boli za skončenie
pracovného pomeru. Na úvod schôdze sa dostavila riaditeľka, ktorá sa vyjadrila, že pre navrhovateľa

nie je úväzok. Sčítavanie hlasovacích lístkov bolo pridelené pani W. ako nezainteresovanej osobe, ktorá
bola na schôdzu prizvaná.

Svedkyňa Z.. R., zamestnaná u žalovaného ako učiteľka k veci uviedla, že hlasovanie o výpovedi
navrhovateľa prebiehalo tajne, pričom 4 hlasy boli za, 1 sa zdržal a 1 hlas bol proti. Sčítavanie mala
nastarosti prizvaná nestranná osoba, pani W.. Hlasovacie lístky sa po voľbe podľa vyjadrenia svedkyne

asi skartovali alebo zahodili. Pri hlasovaní svedkyńa nebola nikým ovplyvňovaná. Na začiatku schôdzke
sa dostavila riaditeľka, ktorá iba členov oboznámila s dôvodmi výpovede pre navrhovateľa.

Svedkyňa E., zamestnaná u odporcu ako personalistka sa vyjadrila, že že 1 hlas bol proti skončeniu
pracovného pomeru navrhovateľa, 1 osoba sa zdržala hlasovania a 4 boli hlasy za skončenie. Poskončení hlasovania a spísania zápisnice boli hlasovacie lístky skartované. Pri hlasovaní nebol nikto
ovplyvňovaný.

Svedkyňa W. sa k veci vyjadrila, že v čase hlasovania nebola členkou Výboru zamestnancov

odborového zväzu. Uviedla, že mala na starosti sčítavanie hlasovacích lístkov. Čo sa dialo po sčítavaní
hlasovacích lístkov svedkyňa nevedela uviesť.

Svedkyňa T. uviedla, že ako členka výboru ZO hlasovala pri otázke skončenia pracovného pomeru
navrhovateľa. Pokiaľ si pamätala, lístky po hlasovaní boli skartované a ako dopadlo hlasovanie si
nepamätala.

Svedkyňa T. pri odstránení rozporov vo svojej výpovedi uviedla, že všetky skutočnosti , čo sa dialo na

schôdzi pri prerokovaní výpovede navrhovateľa, sú uvedené v zošite, ktorý aj v súčasnosti slúži na
daný účel. Výbor neevidoval knihu zo zasadaní, ale všetko sa evidovalo v zápisnici. Čo sa týkalo
zasadania zo dňa 28. 05. 2012, na výbor prišla písomná požiadavka, čo sa má prejednať. Jednou z
tém bolo rokovanie ohľadom organizačnej štruktúry odporcu a zmenu počtu pracovníkov odporcu,
pričom sa jednalo o pedagogických a nepedagogických zamestnancov. Prejednávala sa aj osoba pána

X. v súvislosti so znižovanám počtu pedagogických zamestnancov. Či sa momentálne evidujú materiály
z danej schôdze sa svedkyňa nevedela vyjadriť. Riaditeľka odporcu na rokovaní výboru oboznámila
členov aj so samotnou výpoveďou.

V konaní navrhovateľ nerozporoval, že predmetná výpoveď mu bola doručovaná dňa 28. 05. 2012
za prítomnosti svedkov, ktorú on odmietol prevziať. Sporným takisto nebolo, že navrhovateľ si splnil

oznamovaciu povinnosť, že trvá na ďalšom zamestnávaní a dňa 11. 06. 2012 oznámil odporcovi, že so
skončením pracovného pomeru nesúhlasí.

V konaní ostalo sporným či bola predmetná výpoveď platná a či bola daná v ochrannej dobe, ďalej
či rozhodnutie o prijatí výpovede bolo vopred prerokované odborovou organizáciou, či si odporca
splnil ponukovú povinnosť poskytnúť navrhovateľovi inú vhodnú prácu a či v konečnom dôsledku bol

navrhovateľ nadbytočným a bolo nutné s ním ukončiť pracovný pomer.

Podľa § 61 ods. 1 až 4 Zákonníka práce výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ
aj zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná. Zamestnávateľ môže dať
zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov ustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo
výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď

neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť. Ak zamestnávateľ dal zamestnancovi výpoveď
podľa § 63 ods. 1 písm. b), nesmie počas dvoch mesiacov znovu utvoriť zrušené pracovné miesto a
prijať po skončení pracovného pomeru na toto pracovné miesto iného zamestnanca. Výpoveď, ktorá
bola doručená druhému účastníkovi, možno odvolať len s jeho súhlasom. Odvolanie výpovede, ako aj
súhlas s jej odvolaním treba urobiť písomne.

Podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z
dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa
alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o znížení stavu
zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách,

Podľa § 64 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce Zamestnávateľ nesmie dať zamestnancovi výpoveď v

ochrannej dobe, v dobe, keď je zamestnanec uznaný dočasne za práceneschopného pre chorobu alebo
úraz, ak si túto neschopnosť úmyselne nevyvolal alebo nespôsobil pod vplyvom alkoholu, omamných
látok alebo psychotropných látok, a v dobe od podania návrhu na ústavné ošetrovanie alebo od nástupu
na kúpeľnú liečbu až do dňa ich skončenia,Podľa § 38 ods. 4 Zákonníka práce povinnosť zamestnávateľa alebo zamestnanca doručiť písomnosť
sa splní, len čo zamestnanec alebo zamestnávateľ písomnosť prevezme alebo len čo ju poštový podnik
vrátil zamestnávateľovi alebo zamestnancovi ako nedoručiteľnú, alebo ak doručenie písomnosti bolo

zmarené konaním alebo opomenutím zamestnanca alebo zamestnávateľa. Účinky doručenia nastanú
aj vtedy, ak zamestnanec alebo zamestnávateľ prijatie písomnosti odmietne.

Podľa § 62 ods. 3 Zákonníka práce výpovedná doba zamestnanca, ktorému je daná výpoveď z dôvodov
uvedených v § 63 ods. 1 písm. a) alebo písm. b) alebo z dôvodu, že zamestnanec stratil vzhľadom
na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu, je

najmenej:

a)dva mesiace, ak pracovný pomer zamestnanca u zamestnávateľa ku dňu doručenia výpovede trval
najmenej jeden rok a menej ako päť rokov,

b) tri mesiace, ak pracovný pomer zamestnanca u zamestnávateľa ku dňu doručenia výpovede trval
najmenej päť rokov.

Podľa § 79 ods. 1 č. 311/2001Z. z. Zákonníka práce ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú

výpoveď alebo ak s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak
zamestnanec oznámil zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný
pomer sa nekončí, s výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo
požadovať,abyzamestnancanaďalejzamestnával.Zamestnávateľjepovinnýzamestnancoviposkytnúť
náhradu mzdy. Táto náhrada patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď

oznámil zamestnávateľovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní
pokračovať v práci alebo ak súd rozhodne o skončení pracovného pomeru.

V dôsledku vyššie opísaných sporných otázok súd rozčlenil nárok navrhovateľa do niekoľkých
podkategórií.

Ad 1) Doručenie výpovede

Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že doručenie výpovede nebolo spornou otázkou.
Sám navrhovateľ v podaní zo dňa 02. 04. 2014, že mu bola doručená výpoveď z dôvodu nadbytočnosti.
Súd mal v konaní za nesporné, že navrhovateľ odmietol prevziať dňa 28. 05. 2012 doručovanú výpoveď,
čím v zmysle § 38 ods. 4 Zákonníka práce nastali účinky doručenia.

Ad 2) Doručovanie výpovede v ochrannej dobe

Sporným v konaní ostal okamih začatia plynutia ochrannej doby v zmysle § 64 Zákonníka práce.
Súd považoval obranu odporcu za vecne správnu a poukazuje na rozhodnutie NS ČR sp. zn.
21Cdo/1954/2000, na základe ktorého má súd za to, že ochranná doba začína plynúť dňom rozhodnutia
lekáraoPN,čojevdanomprípadedeň29.05.2012.VopačnomprípadebyokamihzačiatkuplynutiaPN
by mohol navodzovať priestor na zneužívanie a to aj pre prípad obdobný tomuto, kedy zamestnanec by

sa dozvedel o doručovaní výpovede (v našom prípade dňa 28. 05. 2012) a nasledujúci deň by požadoval
lekára o uznanie práceneschopnosti zo spätnou účinnosťou (čo sa aj v danom prípade stalo).

Ad 3) Organizačná zmena a prerokovanie so zástupcami zamestnancovOdporca rozhodol o zmene organizačnej štruktúry s účinnosťou od 01. 09. 2012 na základe
rozhodnutia 2105/2012, na základe ktorého došlo k zníženiu pedagogických zamestnancov na základe
zníženia počtu tried z 21 na 20. O skutočnosti, ktorý zamestnanec sa stane podľa rozhodnutia

zamestnávateľa nadbytočným súd nerozhoduje, nakoľko predmetná otázka je v kompetencii odporcu.
Súdmalvýsluchomsvedkovzapreukázané,žezamestnaneczdôvoduorganizačnýchzmienpredmetnú
otázku prerokoval na Výbore odborovej organizácie s výsledkom negatívnym pre navrhovateľa. Súd
výsluchom svedkov ako je to vyššie popísané zistil, že 4 členovia výboru hlasovali za výpoveď
navrhovateľa, čo bola potrebná väčšina. Následne vo výpovedi bol výpovedný dôvod v zmysle § 63 ods.

1 písm. b) Zákonníka práce jasne formulovaný a vymedzený interným rozhodnutím zamestnávateľa
o organizačnej zmene.

Čo sa týka prejednania výpovede súdu boli predložené listinné dôkazy, žiadosť o prerokovanie
organizačnej zmeny zo dńa 24. 05. 2012, v ktorej sa nežiadal súhlas s výpoveďou pre odporcu, ale o
prerokovanie výpovede. Výbor ZO OZ predložil súdu zápisnicu zo schôdze zo dňa 28. 05. 2012, na
základe ktorej mal súd za preukázané, že členovia výboru prerokovali úpravu organizačnej štruktúry,

v dôsledku ktorej zamestnávateľ rozhodol o nadbytočnosti navrhovateľa. V bode 7) zápisnice sa
k prerokovaniu vyjadril navrhovateľ a v bode 8) sa nachádzajú výsledky hlasovania, ktoré potvrdzujú
skutočnosť, že predmetná výpoveď bola odsúhlasená väčšinou hlasujúcich členov. Súd má za to, že
zákonná podmienka prerokovanie výpovede so zástupcami zamestnancov bola jednoznačne splnená a
odporca mal pred doručením výpovede navrhovateľovi písomný súhlas zástupcov zamestnancov na

danie výpovede navrhovateľovi.

Ad 4) Ponuková povinnosť a kvalifikačné podmienky

Vzhľadom na vzdelanie navrhovateľa, ktorý je absolventom strojníckej fakulty v odbore Dopravné
strojeamanipulačné zariadenia-stavbalodí,odporcanemalprenavrhovateľainúvhodnúprácu,nakoľko
predmet strojníctvo sa na predmetnej škole nevyučuje. Súd poznamenáva, že navrhovateľ vyučoval

predmet, na ktorý nemal priamo kvalifikáciu a nebol predmetom jeho študijného odboru, čo je dôkazom
toho, že u odporcu už dlhšiu dobu nebolo možné prideliť navrhovateľovi prácu vhodnú a primeranú
jeho aprobácii. Súd má ďalej za to, že odporca neporušil svoju povinnosť v zmysle § 63 ods. 2 ZP
a vzhľadom na kvalifikačné predpoklady navrhovateľa a nemožnosť poskytnúť mu inú vhodnú prácu,
odporca túto skutočnosť uviedol vo výpovedi. Z uvedených skutočností sa navrhovateľ stal u odporcu

nadbytočným a predmetná nadbytočnosť nastala v príčinnej súvislosti s organizačnou zmenou.

Z vyššie uvedených skutočností súd zaujal záver, podľa ktorého odporca v konaní preukázal riadne
doručenie výpovede navrhovateľovi so všetkými podstatnými náležitosťami. Výpoveď bola vopred
prerokovaná so zástupcami zamestnancov pôsobiacich u zamestnávateľa, a preto súd s ohľadom
na preukázanie nadbytočnosti navrhovateľa v súvislosti s prijatou organizačnou zmenou v počte

pedagogických zamestnancov a s ohľadom na kvalifikačné predpoklady navrhovateľa považoval
predmetnú výpoveď zo dňa 28. 05. 2012, doručenú navrhovateľovi a následne navrhovateľom
odmietnutú prijať, za platnú.

O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle § 151 ods. 1 OSP, avšak nakoľko si právny zástupca
odporcu trovy konania nevyčíslil v zákonnej lehote 3 pracovných dní a súdu žiadne trovy odporcu

zo spisu nevyplývali, súd odporcovi a jeho právnemu zástupcovi náhradu trov konania a právneho
zastúpenia nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.