Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. júl 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Cpr/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313221192
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313221192.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom JAKUBOVIČOM v právnej veci

navrhovateľa: DC PLUS, spol. s r.o., IČO : 34 110 160, so sídlom Nitra, Cabajská č. 28, zast. advokátom
JUDr. Lukášom Tykom, so sídlom Pezinok, Banícka č. 61, proti odporcovi: B.. Q. W., U.. XX.X.XXXX, R.
G., Š. Č.. XXX, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Sud určuje, že okamžite skončenie pracovného pomeru zo dňa 18.06.2013 dané odporcom ako
zamestnancom navrhovateľovi ako zamestnávateľovi je neplatné.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 444,18 Eur k rukám jeho právneho
zástupcu, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.8.2013 domáhal, aby súd určil, že

okamžité skončenie pracovného pomeru odporcom zo dňa 18.6.2013 je neplatné. V podanom návrhu
navrhovateľ uviedol, že ako zamestnávateľ uzatvoril s odporcom ako zamestnancom dňa 25.3.2013
Pracovnú zmluvu, na základe ktorej odporca odo dňa 1.4.2013 vykonával u navrhovateľa prácu na
pracovnej pozícii riaditeľ spoločnosti. Medzi zúčastnenými stranami bola taktiež uzatvorená aj Dohoda
o používaní súkromného motorového vozidla na služobné účely, na základe ktorej si účastníci dohodli
podmienky používania motorového vozidla vo vlastníctve odporcu na služobné účely v súvislosti
s plnením jeho pracovných úloh. Dňa 19.6.2013 bol navrhovateľovi doručený List odporcu zo dňa
18.6.2013 ( Okamžité skončenie pracovného pomeru ), na základe ktorého odporca navrhovateľovi

oznámil, že v zmysle ustanovenia § 69 ods. 1 písm. b) zákona č. 311/2001 Z.z. okamžite končí
pracovný pomer, a to z dôvodu, že mu navrhovateľ neuhradil cestovné náhrady za mesiac apríl 2013 vo
výške 931,55 Eur. Cestovné náhrady vo výške 931,55 Eur mali podľa odporcu spočívať v zmysle ním
odovzdanej rekapitulácie, v nároku na úhradu za spotrebované pohonné hmoty v mesiaci apríl 2013
vo výške 418,60 Eur a v nároku na úhradu amortizácie za mesiac apríl 2013 vo výške 512,95 Eur.
Navrhovateľ Listom zo dňa 25.6.2013 ( odporcovi doručený dňa 2.7.2013 ) oznámil odporcovi, že jeho
okamžité skončenie pracovného pomeru považuje za neplatné a nedôvodné, nakoľko dôvod uvedený

odporcom - nevyplatenie cestovných náhrad za mesiac apríl 2013 - v čase doručenia okamžitého
skončenia pracovného pomeru navrhovateľovi neexistoval a ani v súčasnosti neexistuje. Navrhovateľ
totiž neeviduje odovzdanú ( zo strany odporcu ) a odsúhlasenú ( zo strany navrhovateľa ) rekapituláciu
a knihu jázd za mesiac apríl 2013 ( povinnosť odovzdať rekapituláciu a knihu jázd odporcovi vyplýva
z čl. IV vyššie uvedenej Dohody ), z čoho vyplýva, že odporcovi tak nevznikol žiadny nárok na
vyplatenie cestovných náhrad za mesiac apríl 2013 podľa čl. V vyššie uvedenej Dohody, a teda dôvod,
ktorý uviedol pri okamžitom skončení pracovného pomeru, tak nebol daný. Vzhľadom na skutočnosť,

že odporca počas výkonu svojej práce opakovane závažne porušoval pracovnú disciplínu ( najmä
neospravedlnená neprítomnosť na pracovisku ) navrhovateľ v zmysle ustanovenia § 68 ods. 1 písm. b)zákona č. 311/2001 Z.z. okamžite skončil pracovný pomer s odporcom a to Listom zo dňa 17.6.2013
( odporcovi doručený dňa 26.6.2013 ). Na základe uvedeného teda vyplýva, že okamžité skončenie
pracovného pomeru zo strany navrhovateľa bolo urobené ešte pred doručením Listu odporcu zo dňa

18.6.2013. Listom zo dňa 3.7.2013 odporca oznámil navrhovateľovi, že okamžité skončenie pracovného
pomeru zo strany navrhovateľa považuje za bezpredmetné, nakoľko smeruje voči pracovnému pomeru,
ktorý sa z dôvodu jeho okamžitého skončenia považuje za skončený. Odporca do dnešného dňa
neodovzdal navrhovateľovi knihy jázd týkajúcich sa jeho motorového vozidla a ani časť mzdy za deň,
kedy navrhovateľ evidoval neospravedlnenú neprítomnosť odporcu na pracovisku, a to aj napriek tomu,

že bol k tomu vyzvaný, a to listom zo dňa 10.6.2013.

Odporca sa k podanému návrhu vyjadril na pojednávaní konanom v danej veci dňa 20.3.2014, pričom
uviedol, že okamžité skončenie urobené z jeho strany považuje za dôvodné. Súdu súčasne predložil aj
vyúčtovanie za mesiac marec ( odsúhlasené zo strany zamestnávateľa ), za účelom preukázania ako
dochádzalo aj predtým k vyúčtovaniu pracovných ciest. Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že dňa
15.4.2013 sa zúčastnil na pracovnej ceste v Brne, pričom ako dôkaz, že tam skutočne bol súdu predložil

výpisy z bankového účtu, ktoré preukazovali hradenie spotrebovaných pohonných hmôt a diaľničnej
známky. Vyúčtovanie za mesiac apríl 2013 ( súdu bolo predložené len neodsúhlasené ) navrhovateľovi
riadne odovzdal dňa 30.4.2013 ( súdu bol zo strany odporcu predložený aj koreňový adresár vytvorený
dňa 30.4.2013, ktorý preukazoval existenciu súboru VMV apríl 2013 s popisom vlastností tohto súboru ),
pričom toto odovzdanie prebehlo za účasti svedkov, ktorých v konaní navrhuje vypočuť. Ten istý deň

odporca od navrhovateľa prevzal listinu označenú ako „ Skončenie pracovného pomeru v skúšobnej
dobe “. Uvedené ukončenie pracovného pomeru však odporca považoval za neplatné, nakoľko medzi
účastníkmi skúšobná doba dohodnutá nebola. Odporca uviedol, že dňa 30.4.2013 bol zo strany
navrhovateľa vystavený psychickému nátlaku, pričom v rámci toho mi navrhovateľ vzal aj vyhotovenú
fotokópiu vyúčtovania.

Právny zástupca navrhovateľa pred súdom uviedol, že v plnej miere sa pridržiava písomného návrhu
a žiada, aby mu súd vyhovel. K tvrdeniu odporcu, že navrhovateľovi vyúčtovanie pracovných ciest za
mesiacapríl2013odovzdalsavyjadriťnevie.Poukázallennalistzodňa10.6.2013,vktoromnavrhovateľ
vyzýva odporcu na splnenie si povinnosti predložiť knihu jázd a rekapituláciu, pričom pozornosť upriamil
na to, že v zmysle dohody uzatvorenej medzi účastníkmi konania nie je predpokladom vyplatenia

cestovných náhrad len odovzdanie knihy jázd ale aj jej odsúhlasenie navrhovateľom. Súčasne právny
zástupca navrhovateľa uznal pochybenie navrhovateľa v snahe skončiť pracovný pomer s odporcom
výpoveďou v skúšobnej dobe, vzhľadom k tomu, že skúšobná doba nebola medzi nimi dohodnutá.

Svedok C. E., ktorého výsluch navrhol odporca, a ktorý je štatutárnym zástupcom navrhovateľa a
zároveň jeho zamestnancom k veci uviedol, že spolu s odporcom ako aj L. L. a pánom G. L. ml.

sa zúčastnil jedného stretnutia, predmetom ktorého bolo prerokovanie ukončenia pracovného pomeru
odporcu a zároveň nejakej pôžičky. Na predmetnom stretnutí bola odporcovi doručovaná len výpoveď,
jemu nebola zo strany odporcu doručovaná žiadna listina a či bolo doručované niečo ostatným
účastníkom stretnutia svedok uviesť nevedel. Na stretnutí k žiadnemu fyzickému ani psychickému
nátlaku nedošlo, nikto nepoužíval invektívy a ani vulgárne slová, komunikovalo sa slušným spôsobom,

pričom s odporcom jednal hlavne pán L. ml. To akým spôsobom osoby prítomné na stretnutí sedeli pre
odstupčasuuviesťnevedel.Rovnakonevedeluviesťvakomkonkrétnomčasesastretnutieuskutočnené
dňa 30.4.2013 konalo. K náhrade úhrad za vykonané pracovné cesty svedok uviedol, že v prípade,
keď zamestnanec použil na plnenie pracovných úloh vozidlo, vyplnil protokol a tento sa predložil na
zúčtovanie alebo schválenie a následne sa mu vykonané úhrady preplatili.

Svedkyňa B.. L. L., ktorej výsluch navrhol odporca, a ktorá je účtovníčkou navrhovateľa k veci uviedla,
že vyššie uvedeného stretnutia sa zúčastnila ako svedok. Okrem nej na stretnutí bol prítomný aj C.
E. a pán L. ml. Na tomto stretnutí, ktoré sa podľa nej konalo poobede ( presný dátum si nepamätá )
a v sídle navrhovateľa, doručoval pán L. ml. odporcovi výpoveď z pracovného pomeru v skúšobnej
dobe. Okrem tejto výpovede neboli ani z jednej a ani z druhej strany doručované žiadne ďalšie listiny.

Svedkyňa ďalej uviedla, že na stretnutí nedošlo k žiadnemu fyzickému ani psychickému nátlaku zostrany navrhovateľa, nepadli žiadne vulgarizmi, možno nejaké zlé slovo. S kým odporca do miestnosti
vstupoval si už nepamätá. Svedkyňa uviedla, že odporca sedel na jednej strane rokovacieho stola a
ostatní zúčastnení na druhej strane. Odporca podpísal prevzatie výpovede a pán L. sa ho dopytoval

ešte na pôžičku, ktorá mala byť odporcovi poskytnutá pánom L. st., pričom odporca tvrdil, že išlo o
nenávratnú pôžičku.

Svedok G. L. ml., ktorého výsluch navrhol odporca, k danej veci uviedol, že v rozhodnom čase bol
konateľom navrhovateľa C. E., s ktorým je v príbuzenskom vzťahu. On sám v minulosti a ani teraz
nie je štatutárnym zástupcom navrhovateľa. Na už spomínanom stretnutí sa zúčastnil on a obidvaja

už vypočutý svedkovia. Sedeli oproti odporcovi cez stôl, pričom s odporcom komunikoval on. Vo svojej
výpovediďalejsvedokpotvrdilto,ženastretnutíbolaodporcovidoručovanávýpoveď,ktorúsionprevzal,
opatril dátumom a podpísal ju. Ešte prebehol aj rozhovor o pôžičke, ktorú však odporca poprel. Išlo
o pôžičku vo výške 10 000,- Eur, ktorú odporcovi poskytol otec G. L. ml. Celé stretnutie trvalo pár
minút, ale na presný úsek dňa, v ktorom stretnutie prebehlo si svedok už nepamätal. Pri výpovedi,
ktorá bola odporcovi doručovaná, navrhovateľ vychádzal z toho, že skúšobná doba sa v pracovnej

zmluve dojednala v trvaní jedného mesiaca. Z písomného vyhotovenia zmluvy však zrejme nejakým
nedopatrením vypadla. Odporca na uvedenom stretnutí druhej strane nedoručoval žiadnu listinu a ani
iný dokument. Po uvedenom stretnutí odporca už do práce nenastúpil a žiadnu činnosť pre navrhovateľa
nevykonával. K pracovnej ceste do Brna vykonanú odporcom zo dňa 15.4.2013 uviedol, že nevylučuje,
že táto bola naplánovaná. Kto ho o uvedenej služobnej ceste informoval nevedel. Mal vedomosť len o

tom, že odporca je v zahraničí. To či sa jednalo o túto konkrétnu cestu nevie. Rovnako tak nevie aké
motorové vozidlo malo byť použité na uvedenú služobnú cestu, avšak nie je pravdou, že by medzi ním
a odporcom bola dohoda, že ráno pred služobnou cestou bude odporcovi odovzdané služobné auto.
Žiadny telefonát zo dňa 15.4.2013 ohľadne služobného motorového vozidla si nepamätá, no nevylučuje,
že by takýto telefonát prebehol.

Svedok B.. H. T., ktorého výsluch navrhol odporca, a ktorý je obchodným partnerom navrhovateľa, k
danej veci uviedol, že služobnej cesty s odporcom sa zúčastnil, jej presný dátum však uviesť nevedel.
Uviedol, že išlo o prvú polovicu roka 2013. Služobnej cesty sa zúčastnil z toho dôvodu, že v čase jej
vykonania bol zamestnancom spoločnosti, ktorá pre navrhovateľa zabezpečovala vydanie oprávnenia
súvisiaceho s jeho podnikateľskou činnosťou. Účelom pracovnej cesty bolo prevzatie tohto oprávnenia

na území Českej republiky, a to konkrétne v Brne. Odporca svedka v deň služobnej cesty ráno ( o pol
šiestej, šiestej ) vyzdvihol v Nitre, pričom išli autom ( bola to Mazda fialovej farby s typovým označením
V. ), o ktorom odporca tvrdil, že je súkromné. To že mal odporca počas služobnej cesty hovoriť, že
pôvodne mali ísť iným autom si svedok nespomína. Po prevzatí certifikátu išli s odporcom na obed,
ktorý uhradil on.

Dňa 11.7.2014 bolo súdu doručené záverečné vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa, v ktorom
sa v plnej miere pridržiaval návrhu na začatie konania zo dňa 12.8.2013 a skutočností uvedených
na pojednávaniach, ktoré sa v danej veci uskutočnili. Tvrdenia odporcu, v zmysle ktorých dňa
30.4.2013 odovzdal v sídle navrhovateľa vyúčtovanie cestovných náhrad za mesiac apríl 2013, sú
podľa navrhovateľa nepravdivé. Preukazujú to aj výpovede svedkov, ktorí boli vypočutí pred súdom

na pojednávaní konanom v danej veci dňa 8.7.2013. Tvrdenie odporcu, podľa ktorého odovzdal dňa
30.4.2013 vyúčtovanie cestovných náhrad za mesiac apríl 2013 je možné spochybniť aj z dôvodu,
že v zmysle čl. IV Dohody mohol odporca ako zamestnanec odovzdať Knihu jázd a rekapituláciu za
mesiac apríl 2013 až po ukončení kalendárneho mesiaca, t.j. najneskôr dňa 1.5.2013. Navrhovateľ
rovnako poukázal aj na skutočnosť, že podľa čl. IV Dohody bol odporca povinný odovzdať Knihu jázd

a rekapituláciu za mesiac apríl 2013 svojmu nadriadenému, ktorým bol podľa Pracovnej zmluvy zo dňa
25.3.2013 B.. G. L., ktorý však na stretnutí dňa 30.4.2013 prítomný nebol. Právny zástupca navrhovateľa
poukázal aj na ustanovenia § 36 ods. 7 zákona č. 283/2002 Z.z. , podľa ktorého je zamestnanec
povinný do 10 pracovných dní odo dňa skončenia pracovnej cesty predložiť zamestnávateľovi písomné
dokladypotrebnénavyúčtovanienáhrad,najdlhšievšakdokoncakalendárnehomesiacanasledujúceho

po kalendárnom mesiaci, v ktorom bola pracovná cesta skončená. Odporca si však svoju povinnosť
( vyúčtovať cestovné náhrady ) vyplývajúcu či už z uzatvorenej Dohody alebo vyššie uvedeného zákona
nesplnil, a teda dôvod pre ktorý odporca okamžite skončil pracovný pomer v zmysle ustanovenia § 69ods.1písm.b)zákonač.311/2001Z.z.splnenýnebolanavrhovateľsataknemoholdostaťdoomeškania
s vyplatením odporcovej mzdy, náhrady mzdy, cestovnej náhrady, náhrady za pracovnú pohotovosť,
náhrady príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti alebo ich časti.

Súd okrem vyššie uvedených výpovedí vo veci dokazovanie vykonal aj listinnými dôkazmi: Pracovná
zmluva zo dňa 25.3.2013, Dohoda o používaní súkromného motorového vozidla na služobné účely,
vzor rekapitulácie úhrady za používanie VMV na služobné účely, Okamžité skončenie pracovného
pomeru zo dňa 18.6.2013, Nesúhlas s okamžitým skončením zo dňa 25.6.2013, Okamžité skončenie
pracovného pomeru zo dňa 17.6.2013, Odpoveď zo dňa 3.7.2013, Výzva na plnenie povinnosti zo dňa
10.6.2013, Skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe zo dňa 30.4.2013, pokladničné bločky

preukazujúce úhrady za pohonné látky v mesiaci marec 2013, výpisy z účtu za mesiac apríl 2013
preukazujúce vykonanie pracovnej cesty do Brna, odsúhlasená rekapitulácia úhrady za mesiac marec
2013, neodsúhlasená rekapitulácia za mesiac apríl 2013, ako aj s ostaným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Medzi navrhovateľom ako zamestnávateľom a odporcom ako zamestnancom bol dňa 25.3.2013

založený pracovnoprávny zmluvný vzťah na základe písomnej pracovnej zmluvy, podľa ktorej odporca
od 1.4.2013 vykonával pre navrhovateľa prácu v pozícii riaditeľa spoločnosti.

Medzinavrhovateľomaodporcomdošlotaktiežkuzavretiudohodyopoužívanísúkromnéhomotorového
vozidla na služobné účely, v zmysle ktorej odporca ako zamestnanec užíval na plnenie pracovných úloh
svoje súkromné motorové vozidlo, za čo sa mu navrhovateľ zaviazal vyplácať cestovné náhrady. Medzi

účastníkmi bolo v zmysle čl. IV. dohody dohodnuté, že odporca po skončení každého kalendárneho
mesiaca odovzdá svojmu nadriadenému na odsúhlasenie knihu jázd so všetkými náležitosťami a
písomnú rekapituláciu s prepočtom úhrady za pohonné hmoty a amortizáciu na tlačive, ktoré bolo
prílohou tejto dohody.

Odporca sa v mesiaci apríl 2013 zúčastnil na služobnej ceste v zahraničí, pričom táto skutočnosť bola v

konaní potvrdená aj výpoveďou vypočutého svedka. Po uplynutí mesiaca apríl odporca navrhovateľovi
odovzdal rekapituláciu, ktorou si vyúčtoval cestovné náhrady za mesiac apríl na sumu 931,55 eur.
Z vykonaného dokazovania súdu vyplynulo, že okrem uvedenej rekapitulácie odporca navrhovateľovi
nepredložil knihu jázd, tak ako to bolo dohodnuté v čl. IV dohody o používaní súkromného motorového
vozidla. Následne dňa 19.6.2013 odporca navrhovateľovi doručil okamžité skončenie pracovného

pomeru datované dňom 18.6.2013, pričom ako dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru
odporca uviedol, že mu v zmysle § 69 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce neboli vyplatené cestovné
náhrady, na ktoré mu vznikol nárok v mesiaci apríl 2013.

Navrhovateľ listom zo dňa 25.6.2013 oznámil odporcovi, že jeho okamžité skončenie pracovného
pomeru považuje za neplatné a nedôvodné.

Podľa čl. IV. Dohody o používaní súkromného motorového vozidla na služobné účely, zamestnanec po
ukončení kalendárneho mesiaca odovzdá nadriadenému na odsúhlasenie:

a) Knihu jázd s vyznačením dátumov a časov odchodov, príchodov, trasy, ujazdenej vzdialenosti,

b) Rekapituláciu s prepočtom úhrady za PHM a amortizáciu.

Podľa § 36 ods. 7 zákona č. 283/2002 Z.z., zamestnanec je povinný do desiatich pracovných dní odo

dňa skočenia pracovnej cesty alebo inej skutočnosti zakladajúcej nárok na náhrady podľa tohto zákona
predložiť zamestnávateľovi písomné doklady potrebné na vyúčtovanie náhrad a vrátiť nevyúčtovaný
preddavok, ak nie je v kolektívnej zmluve, alebo v písomnej dohode so zamestnancom dohodnutá, alebo
vo vnútornom predpise zamestnávateľa určená dlhšia doba, najdlhšie však do konca kalendárnehomesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bola pracovná cesta alebo iná skutočnosť
zakladajúca nárok na náhrady skončená.

Podľa § 68 ods. 1 písm. b) zákona č. 311/2001 Z.z., zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný

pomer výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa § 69 ods. 1 písm. b) zamestnanec môže pracovný pomer okamžite skončiť, ak zamestnávateľ mu
nevyplatil mzdu, náhradu mzdy, cestovné náhrady, náhradu za pracovnú pohotovosť, náhradu príjmu
pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca alebo ich časť do 15 dní po uplynutí ich splatnosti.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k názoru, že návrhu navrhovateľa je potrebné
vyhovieť, nakoľko po vyhodnotení všetkých pre vec podstatných skutočností bolo súdom zistené, že v

prípade okamžitého skončenia pracovného pomeru, ktoré bolo doručené odporcom navrhovateľovi dňa
19.6.2013, neboli splnené podmienky. Dôvodom pre okamžité skončenie pracovného pomeru malo byť
podľa obsahu to, že navrhovateľ ako zamestnávateľ nevyplatil odporcovi cestovné náhrady za mesiac
apríl 2013. Nesplnenie podmienok pre platnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru súd vidí
v tom, že právo na vyplatenie cestovných náhrad navrhovateľovi vzniklo v zmysle písomnej dohody

o užívaní súkromného motorového vozidla na služobné účely až po tom čo bude výška cestovných
náhrad odsúhlasená nadriadeným odporcu a to po predložení knihy jázd a rekapitulácie. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že odporca síce navrhovateľovi predložil rekapituláciu s prepočtom úhrady
za pohonné hmoty a amortizáciu, avšak odporca v konaní nevyprodukoval jediný dôkaz, ktorým by
nepochybne preukázal, že spolu s rekapituláciou navrhovateľovi predložil aj knihu jázd so všetkými

náležitosťami podľa čl. 4 bod 1 písm. a) Dohody o používaní súkromného motorového vozidla. Na
základe týchto skutočností teda súd dospel k názoru, že odporcovi nevzniklo právo na vyplatenie
cestovných náhrad v zmysle písomne uzavretej dohody, nakoľko on sám nesplnil všetky zmluvou
vyžadované náležitosti.

Z uvedeného teda musel dospieť súd k názoru, že cestovné náhrady za mesiac apríl 2013 neboli

odporcovi síce vyplatené, avšak na ich vyplatenie mu ani nevzniklo právo, preto na jeho strane nebol
daný dôvod na okamžité skončenie pracovného pomeru v zmysle § 69 ods. 1 písm. b) Zákonníka
práce, pretože základným predpokladom pre vznik dôvodu, ktorý zakladá právo na okamžité skončenie
pracovného pomeru zamestnancom je nevyplatenie cestovných náhrad, ktoré sú splatné, teda na ktoré
vznikol zamestnancovi nárok.

Súd v danom prípade rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a to na
základe dôkazov navrhnutých účastníkmi. Súd sám ďalšie dôkazy nevykonával ani neinicioval, a to s
prihliadnutím na právo účastníkov na spravodlivé a nestranné prejednanie veci, ako aj s prihliadnutím
na zásadu rovnosti strán účastníkov súdneho konania.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako procesne
úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania v celkovej výške 444,18 Eur, spočívajúcich v
náhrade trov právneho zastúpenia pozostávajúcich z 5 úkonov právnej pomoci / 2 úkony á 60,07 Eur
- príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd ( žaloba ); 3 úkony á 61,87 Eur - účasť na

pojednávaní dňa 20.3.2014, účasť na pojednávaní dňa 8.7.2014, písomné podanie na súd ( vyjadrenie
zo dňa 9.7.2014 ) / príprava, návrh na vydanie platobného rozkazu, odvolanie, písomné podanie na
súd / 2 x režijný paušál za rok 2013 á 7,81 Eur, 3 x režijný paušál za rok 2014 á 8,04 Eur, z náhrady
cestovných výdavkov a z náhrady za použitie osobného motorového vozidla v celkovej výške 45,09
Eur ( pracovná cesta - účasť na pojednávaní dňa 20.3.2014 a dňa 8.7.2014 bola vykonaná osobným

automobilom značky HYUNDAI SANTA FE na trase Pezinok - Galanta a späť 2 × 82 km, t.j. 164 kmpri náhrade za každý km jazdy vo výške 0,183 Eur, cene za pohonné hmoty 1,3530 Eur/l a priemernej
spotrebe 6,80 l/100 km ), v náhrade za stratu času stráveného na pojednávaní konanom dňa 20.3.2014
a dňa 8.7.2014 o rozsahu 2 hod = 4 pol hodiny ( jedna polhodina á 13,40 Eur ) = 53,60 Eur, t.j. trovy

právneho zastúpenia v celkovej výške 444,18 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,kto ho robí, ktorej veci sa týkaačosanímsleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov.