Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. júl 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202871
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614202871.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, P. O. BOX 41,
IČO: 47 233 516, proti odporcovi: T. T., W.. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. XXX, adresa na doručovanie
písomností: Liptovský Mikuláš, Stodolova 3, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 1.706,54 eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 31. 03. 2014 sa navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej

zástupkyne domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 1.706,54 eur spolu s 9 % ročným úrokom
z omeškania od 26. 09. 2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
navrhovateľ uzatvoril dňa 15. 02. 2010 s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200024079,
na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 1.128,59 eur, ktorý sa odporca zaviazal zaplatiť v
24 mesačných splátkach po 77,57 eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol
dohodnutý v Zmluve. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátky č. 2, do uplatnenia práva
navrhovateľa t.j. do okamžitej splatnosti úveru zaplatil len sumu 155,14 eur. Odporca mal uhradiť sumu

neuhradených splátok vo výške 1.706,54 eur dňa 26. 09. 2010, túto sumu neuhradil ani čiastočne.

Súd podľa ust. 101 ods. 2 Obč. súd. por. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu,ktorísvojuneúčasťnapojednávaníospravedlnili,súhlasilispojednávanímvichneprítomnosti.

Odporca na pojednávaní uviedol, že mal s navrhovateľom uzatvorenú Zmluvu o revolvingovom úvere.
V skutočnosti mu bola vyplatená čiastka necelých 1.000 eur, túto postupne splácal. Stále sa zdržiava
na adrese L. X, zo strany navrhovateľa mu neboli doručené žiadne písomnosti, iba táto žaloba zo súdu.
Následne mal zdravotné problémy, žalovanú sumu by chcel splácať v 10 eur mesačných splátkach.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to so Zmluvou o
revolvingovom úvere č. 8200024079 (č.l. 4 spisu), so Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom

úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. (č.l. 5 spisu), s Oznámením veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi (č.l. 6 spisu), s výpisom z účtu odporcu (č.l. 7 spisu), s výpisom z Obchodného registra na
navrhovateľa (č.l. 10 spisu), s Oznámením o zosplatnení zo dňa 15. 08. 2010 (č.l. 8 spisu), s obsahom
ostatných listín založených v spise.Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal za preukázané, že odporca dňa 01. 02. 2010 požiadal o poskytnutie revolvingového úveru pri
výške úverového limitu 1.194,98 eur, splatnom v 24 mesačných splátkach vždy k 4. dňu v mesiaci vo

výške 82,12 eur, predpokladanej RPMN 68,84 %, ročnej úrokovej sadzbe 68,84 %, priemernej RPMN
48,96 %, resp. pri poskytnutej čiastke revolvingu 798,21 eur, zmluvnej odmene za poskytnutie revolvingu
679,98 eur, predpokladanej RPMN 56,85 % a ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 62,76 %. Z Oznámenia
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi mal súd za preukázané, že odporcovi bol schválený úver vo výške
1.128,59 eur splatným v 24 mesačných splátkach po 77,57 eur, so splatnosťou prvej splátky 31. 03.
2010, splatnosťou poslednej splátky 29. 02. 2012 vždy k 31. dňu v mesiaci, pri ročnej úrokovej sadzbe

68,88 %, RPMN 65,18 % a priemernej RPMN 48,96 %. Podľa článku 8.1 Zmluvy predmetom dohody
o poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť o splnení nižšie uvedených
podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp.
revolvingu poskytnutom na základe žiadosti/zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom a záväzok
dlžníkazaplatiťveriteľoviodplatuzaposkytnutieslužbyspočívajúcejvmožnostiodkladusplátokúveruvo

výške 138,45 eur a za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu
vo výške 94,40 eur. Z výpisu z účtu odporcu mal súd za preukázané, že odporcovi bola poskytnutá
čiastka 1.128,59 eur, skutočne vyplatená čiastka 998,01 eur. Odporca uhradil prvú splátku splatnú 31.
03. 2010 vo výške 77,57 eur, z druhej splátky splatnej 30. 04. 2010 uhradil len sumu 4,55 eur dňa 01.
03. 2010 a sumu 73,02 eur dňa 17. 05. 2010.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. l Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z .z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Podanou žalobou sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1.706,54 eur na základe
medzi účastníkmi konania uzavretej Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200024079 zo dňa 15. 02.
2010. Uvedená zmluva bola uzavretá za účinnosti Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,

preto sa ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril odporca ako spotrebiteľ,
ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je
typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania. Uvedená zmluva
má spotrebiteľský charakter napriek povahe tzv. absolútneho obchodu. Poskytnutie úveru, dojednaný
spôsob splácania, vrátane výšky neuhradených splátok medzi účastníkmi konania neboli sporné. V

zmysle ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nároku
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktorý bráni uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Uvedené ustanovenie nadobudlo
účinnosť dňa 01. 05. 2014. Premlčacia doba v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka je trojročná,

keďže na dĺžku premlčacej doby treba aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko tieto sú
pre spotrebiteľa výhodnejšie. Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením splátky č. 2, ktorá bola
splatná 30. 04. 2010. Listom zo dňa 15. 08. 2010 navrhovateľ upozornil odporcu na uplatnenie práva
podľa § 565 Občianskeho zákonníka (v lehote po uplynutí troch mesiacov do omeškania so zaplatením
splátky č. 2) a následne v lehote nie kratšej ako 15 dní t.j. ku dňu 26. 09. 2010 úver zosplatnil. Uvedená

skutočnosť vyplýva aj z podanej žaloby. Teda odo dňa nasledujúceho t.j. od 27. 09. 2010 si mohol
navrhovateľ podať žalobu na súd. Žaloba na súd bola podaná až dňa 31. 03. 2014, t.j. po uplynutí
trojročnej premlčacej doby, preto súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi ako úspešnému účastníkovi
právo na náhradu trov konania právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže tento si trovy konania

neuplatnil žiadne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.