Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. december 2011

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 26Cb/267/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207235844
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2011:1207235844.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa

T. H. U. Tom, so sídlom XXX XX M., IČO : XX XXX XXX zastúpeného advokátom JUDr. Ľudovítom
Mrázom, Kalinčiakova 21, 820 05 Bratislava proti odporcovi F., L..C..I.., so sídlom H.Á. XX, XXX XX M.,
IČO : XX XXX XXX o zaplatenie nájomného a iné vo výške 12.793,78 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu 3.086,-eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,05 % zo sumy 3.086,-eur za každý deň omeškania od 21.04.2006 do zaplatenia a to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd návrh v časti zaplatenia sumy 9.707,78 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % zo
sumy 666,57 eura za každý deň omeškania od 21.04.2006 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania
vo výške 7% ročne zo sumy 9041,21 eura od 21.04.2006 do zaplatenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 17.12.2007 doručenou súdu dňa 17.12.2007 navrhovateľ žiadal, aby súd deklaroval
povinnosť odporcu zaplatiť mu sumu 386.472,70 Sk s príslušenstvom a s náhradou trov konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 15.09.2004 prenechal
odporcovi do užívania nebytový priestor zapísaný na LV Č.. XXX, kat. úz M. súp. č. XXX, odchovňa
mladého dobytka o podlahovej ploche 870 m2 s nájomným 350,-Sk/m2, šatňa o podlahovej ploche 10

m2 s nájomným 400,-Sk/m2 a vonkajšie betónové spevnené plochy o výmere 450 m2 s nájomným
150,-Sk/m2, odporca bez vedomia a súhlasu navrhovateľa užíval celú budovu o podlahovej ploche
1979 m2, t.j. o 1109 m2 viac ako mal dohodnuté a vonkajšie plochy o ploche 3966 m2 t.j. o 3516
m2 viac ako mal dohodnuté. Za I. štvrťrok 2006 navrhovateľ žiadal od odporcu popri pravidelnom
nájomnom vo výške 174.341,-Sk zaplatenie aj bezdôvodného obohatenia vo výške 212.131,70 Sk,
odporca túto sumu nezaplatil. V písomnom podaní zo dňa 26.05.2009 navrhovateľ uviedol, že má
pozemky v užívaní na základe nájomnej zmluvy, odporca užíva spevnené plochy - betónové plochy

na uskladnenie výrobkov, je povinný za toto platiť nájomné, keď stavba nie je súčasťou pozemku.
Zmluvu o nájme vyhotovil odporca, navrhovateľ ju pokladá za platnú. Navrhovateľ faktúroval len plochy
skutočne užívané odporcom, odporca vykonal stavebné úpravy v objekte. V písomnom podaní zo dňa
04.12.2009 navrhovateľ uviedol, že odporca napriek jeho výzve nesprístupnil nebytové priestory. V
písomnom podaní zo dňa 04.01.2010 navrhovateľ uviedol, že odporca užíval v rozhodnom období
nebytový priestor, žalovaná suma pozostáva z nájomného za tri mesiace vo výške 2.000,-Sk za šatňu, vo
výške 76125,-Sk za výrobné priestory a vo výške 16875 za spevnené betónové plochy, všetko spolu vo

výške 95.000,-Sk, ďalej žalovaná suma pozostáva z bezdôvodného obohatenia za užívanie nebytového
priestoru, za spevnené plochy a DPH k tomu. Na pojednávaní dňa 16.03.2011 navrhovateľ uviedol, že
od začiatku odporca znemožnil navrhovateľovi využívanie ďalšej časti nebytových priestorov a nemohol
dokonca vykonať ani kontrolu v predmete nájmu. Nájom zanikol dňa 31.03.2006 výpoveďou, nájomnési uplatňuje za obdobie od 01.01.2006 do 31.03.2006. Stavba je znesprístupnená pre navrhovateľa,
dvaja členovia predstavenstva navrhovateľa vykonali obhliadku a môžu potvrdiť užívanie odporcom.
Splatnosť bezdôvodného obohatenia určil na deň 20.04.2006, žiada vykonať znalecké dokazovanie

na zistenie rozsahu plôch užívaných odporcom. V písomnom podaní zo dňa 18.04.2010 navrhovateľ
uviedol, že pôdorys stavby je 20686,61 m2, teda je nesporná reálnosť užívania o výmere 1109 m2,
pôdorysspevnenýchplôchje2013,90m2,podľakolaudačnéhorozhodnutiasúčasťouhlavnejstavbyboli
aj príjazdná cesta o výmere 1048,05 m2 a hnojisko za odchovňou o výmere 696,50 m2. Odporca užíval
aj spevnené plochy vo vlastníctve navrhovateľa nepatriace k stavbe odchovne. Vykonanie znaleckého

dokazovania nepovažuje za potrebné, žiada vypočuť svedkov Y.. T. a M.. U. premeriavajúcich plochy a
majúcich vedomosti o užívaní plôch nebytového priestoru odporcom.

Odpore proti platobnému rozkazu odporca uviedol, že nájomné bolo faktúrované v rozpore s nájomnou
zmluvou, preto odporca vrátil faktúru navrhovateľovi ako nedôvodnú. Odporca neužíval v predmetnom
období väčšiu plochu nebytových priestorov ako bolo dohodnuté. Navrhovateľ uzavrel zmluvu o nájme

aj na pozemky, ktorých vlastníkom nikdy nebol. Výlučným vlastníkom pozemkov parc. č. XXX/XX o
výmere 2959 m2 a parc. č. XXX/XX o výmere 2088 m2 zapísaných na LV č. XXXX v kat. úz. M.
je odporca. V priebehu súdneho konania uplatní aj kompenzačnú námietku resp. vzájomný návrh na
vrátenie zaplateného nájomného za vonkajšie plochy a to za obdobie od 10.08.2005. Žalobu žiadal
zamietnuť. V písomnom podaní zo dňa 11.12.2009 odporca uviedol, že nespochybňuje pohľadávku

odporcu na zaplatenie sumy 2492,27 eura (75.082,19 Sk) bez DPH za časť odchovne MD o výmere 870
m2 a nájom šatne o výmere 20 m2, vo výške 65,48 eura (1972,60 Sk) bez DPH za obdobie užívania od
01.01.2006 do 31.03.2006, keď odporca skutočne užíval len časť nebytových priestorov. Navrhovateľ
nemá nárok na zaplatenie nájomného 2240,59 eura a bezdôvodného obohatenia za užívanie vonkajších
plôch podľa faktúry č. XXXXXX. odporca ako vlastník pozemku parc. č. XXX/XX zastavané plochy a

nádvoria o výmere 2105 m2 požaduje od navrhovateľa zaplatenie peňažnej sumy vo výške 4,98 eura/
m2/rok t.j. v rovnakej výške ako požaduje navrhovateľ od odporcu. Odporca uplatňuje procesnú obranu
spočívajúcu v započítaní časti svojej pohľadávky z titulu bezdôvodného obohatenia vo výške 45.621,26
euravyčíslenúkudňu06.10.vočipohľadávkenavrhovateľapožadovanúvkonaníXCXX/XXXXazvyšok
vo výške 39.126,28 eura započítava voči nespochybnenej pohľadávke navrhovateľa vo výške 3.043,72

eura vrátane DPH.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s ich obsahom a to Zmluva o nájme nebytových
priestorov, list navrhovateľa odporcovi zo dňa 01.08.2005, list navrhovateľa odporcovi zo dňa
12.09.2005, LV č. XXX zo dňa 14.07.2006, LV č. XXX vytvorený cez katastrálny portál dňa 16.03.2011,

faktúra č. XXXXXX, list odporcu navrhovateľovi zo dňa 18.04.2006, list odporcu navrhovateľovi zo
dňa 24.04.2006, LV č. XXXX zo dňa 23.04.2008, LV č. XXXX vytvorený cez katastrálny portál dňa
11.02.2008, LV č. XXXX vytvorený cez katastrálny portál dňa 16.03.2008, list R.. Š. Q., list odporcu
navrhovateľovi zo dňa 05.09.2005, Záznam o vykonaní kontroly zo dňa 03.11.2009, Kúpna zmluva,
Kolaudačné rozhodnutie výst/XXXX/XX zo dňa 17.08.1981, Zmluva o prenájme pozemkov, list odporcu

navrhovateľovi zo dňa objednávka č. 1 a 2 všetko v kópiách, výsluchom T. R. ako účastníka konania a
po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom :
Zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov má súd za preukázané, že navrhovateľ ako prenajímateľ
a odporca ako nájomca uzavreli zmluvu, predmetom ktorej bolo prenechanie do užívania nebytového
priestoru pozostávajúceho z časti odchovne MD o podlahovej ploche 870 m2, šatňa o podlahovej ploche

10 m2 a vonkajšie betónové spevnené plochy o výmere 450 m2 zapísané na LV č. XXX, kat. úz M.Á. súp.
č. XXX a odporca sa zaviazal za tieto platiť odplatu vo výške 350,-Sk/m2 z odchovne mladého dobytka
t.j. 304.500,-Sk bez DPH, 400,-Sk/m2 zo šatne o podlahovej ploche 10 m2 t.j. 8000,-Sk bez DPH a 150,-
Sk/m2 z vonkajších betónových spevnených plôch t.j. 67.500,-Sk bez DPH. Podľa čl. I ods. 3 zmluvy o
nájme bude nájomca užívať nebytový priestor na výrobu drobných betonárskych výrobkov. Podľa čl. III

ods. 2 zmluvy o nájme nájomné sa platí štvrťročne vždy do 20-eho dňa prvého kalendárneho mesiaca.
Podľa čl. III ods. 4 zmluvy o nájme v prípade nezaplatenia nájomného v lehote splatnosti, je nájomca
povinný zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.
Z listu navrhovateľa odporcovi zo dňa 01.08.2005 má súd za preukázané, že navrhovateľ žiadal od
odporcu zaplatenie odplaty za užívanie 1109 m2 z objektu odchovne MD a 435 m2 spevnených plôch

a 224 m2 nespevnených plôch.
Z listu navrhovateľa odporcovi zo dňa 12.09.2005 má súd za preukázané, že navrhovateľ žiadal od
odporcu zaplatenie odplaty za užívanie 1109 m2 z objektu odchovne MD a 659 m2 spevnených a
nespevnených plôch, keď bolo odporcovi oznámené, že svojim konaním porušuje povinnosti, ktoré akonájomca prevzal zmluvne a jeho konaním spočívajúcim v užívaní nebytových priestorov bez právneho
dôvodu a úhrady odplaty za ich užívanie, vzniká navrhovateľovi škoda na majetku.
Z LV č. XXX zo dňa 14.07.2006 okres Senec, obec Tomášov, kat úz. M. má súd za preukázané, že

navrhovateľ bol dňa 14.07.2006 vlastníkom stavby súp. č. XXX, odchovňa mladého dobytka, postavenej
na pozemku parc. č. XXX/XX nachádzajúcej sa v okrese Senec, obec Tomášov, kat úz. M..
Z LV č. XXX vytvorený cez katastrálny portál dňa 16.03.2011 okres Senec, obec Tomášov, kat úz. M.
má súd za preukázané, že navrhovateľ bol dňa 12.03.2011 vlastníkom stavby súp. č. XXX, odchovňa
mladého dobytka, postavenej na pozemku parc. č. XXX/XX nachádzajúcej sa v okrese Senec, obec

Tomášov, kat. úz. M..
Z faktúry č. XXXXXX má súd za preukázané, že navrhovateľ žiadal od odporcu zaplatenie sumy
386.472,70 Sk ako nájomné za obdobie od neurčitého dňa roku 2006 do 31.03.2006 a to za maštaľ vo
výške 173.162,-Sk, šatňu vo výške 2880,-Sk a betónovú plochu vo výške 148.725,-Sk.
Z listu odporcu navrhovateľovi zo dňa 18.04.2006 má súd za preukázané, že odporca oznamoval
navrhovateľovi vrátenie faktúry č. 362006 z dôvodu jej vystavenia v rozpore so zmluvou o nájme.

Z listu odporcu navrhovateľovi zo dňa 24.04.2006 má súd za preukázané, že odporca oznamoval
navrhovateľovi opätovné vrátenie faktúry č. XXXXXX.
Z LV č. XXXX zo dňa 23.04.2008 okres Senec, obec Tomášov, kat úz. M. má súd za preukázané, že
odporca bol dňa 23.04.2008 vlastníkom pozemkov parc. č. XXX/XX o výmere 2959 m2 zastavané plochy
a nádvoria, parc. č. XXX/XX o výmere 2105 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/XX o výmere

2088m2zastavanéplochyanádvoriaaparc.č.XXX/XXovýmere3119m2zastavanéplochyanádvoria,
všetko nachádzajúce sa v okrese Senec, obec Tomášov, kat úz. M..
Z LV č. XXXX vytvorený cez katastrálny portál dňa 11.02.2008 okres Senec, obec Tomášov, kat úz. M.
má súd za preukázané, že odporca bol dňa 09.02.2008 vlastníkom pozemkov parc. č. XXX/XX o výmere
2959 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/XX o výmere 2105 m2 zastavané plochy a nádvoria,

parc. č. 855/82 o výmere 2088 m2 zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXX/XX o výmere 3119 m2
zastavané plochy a nádvoria všetko nachádzajúce sa v okrese Senec, obec Tomášov, kat úz. M..
Z LV č. XXXX vytvorený cez katastrálny portál dňa 16.03.2008 okres Senec, obec Tomášov, kat úz. M.
má súd za preukázané, že odporca bol dňa 12.03.2008 vlastníkom pozemkov parc. č. XXX/XX o výmere
2959 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/XX o výmere 2105 m2 zastavané plochy a nádvoria,

parc. č. XXX/XX o výmere 2088 m2 zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXX/XX o výmere 3119 m2
zastavané plochy a nádvoria všetko nachádzajúce sa v okrese Senec, obec Tomášov, kat úz. M..
Z listu R.. Š. Q. má súd za preukázané, že tento oznamoval navrhovateľovi nadobudnutie vlastníckeho
práva odporcu k pozemkom parc. č. XXX/XX a parc. č. XXX/XX.
Z listu odporcu navrhovateľovi zo dňa 05.09.2005 má súd za preukázané oznamovanie odporcom

navrhovateľovi nadobudnutie vlastníckeho práva k pozemkom parc. č. XXX/XX a parc. č. XXX/XXo
celkovej výmere 7152 m2.
Zo záznamu o vykonaní kontroly zo dňa 03.11.2009 má súd za preukázané prehlásenie R. Q., Y. T.,
R. J., M. Z., R.. Ľ.M. Y. E. Mgr. Š. Š., že objekt nebytových priestorov napriek predchádzajúcej výzvy
odporcu na sprístupnenie objektu nebol sprístupnený.

Z Kúpnej zmluvy zo dňa 15.07.2005 má súd za preukázané, že T. T. ako predávajúci uzavrel s odporcom
ako kupujúcim zmluvu, na základe ktorej nadobudol odporca vlastníctvo k novovytvoreným pozemkom
parc. č. XXX/XX o výmere 5047 m2 zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXX/XX o výmere 2105 m2
zastavané plochy a nádvoria všetko nachádzajúce sa v okrese Senec, obec Tomášov, kat úz. M., ktoré
vznikli oddelením z pozemku parc. č. XXX/X o výmere 49 206 m2.

Z Kolaudačného rozhodnutia výst/XXXX/XX zo dňa 17.08.1981 má súd za preukázané povolenie
užívania stavby odchovného mladého dobytka v sídelnom útvare Tomášov na pozemku parc. č. XXX/
XX, keď stavba obsahuje hlavnú stavbu, k tomu vodovodnú prípojku, betónové hnojisko so žumpou,
betónové výbehy, spevnené plochy, príjazd a cestu.
Z listov odporcu navrhovateľovi - objednávka č. 1 a 2 má súd za preukázané, že odporca si objednával

nájom skladových plôch a prístupovej komunikácie od 01.06.2005 do 30.06.2005.
Zo Zmluvy o prenájme pozemkov má súd za preukázané, že T. T. ako prenajímateľ a navrhovateľ ako
nájomca uzatvorili dňa 06.07.1994 zmluvu o nájme pozemkov o celkovej výmere 73583 m2 na dobu 5
rokov, keď nájomné za rok 1995 bolo vo výške 8830,-Sk a prenajímateľ prenechal navrhovateľovi do
užívania aj pozemok 855/1 orná pôda o výmere 51554 m2.

T. R. pri výsluchu ako účastník konania dňa 16.03.2011 uviedol, že bol nútený podpísať objednávky č. 1
a 2 ekonómkou navrhovateľa. Nájomné vo výške 95.000,-Sk ako aj zákonnú DPH k tomu uznáva, túto
sumu nezaplatil, lebo nebola riadna faktúra.Uznesenímtunajšiehosúduč.k.XXCb/XXX/XXXX-XXzodňa02.02.2010bolokonanievčastizaplatenia
sumy34,76euranaskutkovomzákladezaplatenianájomnéhopodľazmluvyzodňa15.09.2004zašatne
presahujúceho 2000,-Sk štvrťročne k tomu DPH zastavené a predmetom konania tak ostalo zaplatenie

sumy 12.793,78 eura.

Predmetom konania bol vznesený nárok navrhovateľa na zaplatenie nájomného podľa zmluvy zo dňa
15.09.2004 a vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie odchovne mladého dobytka a šatne o 1109
m2 viac ako mal dohodnuté a za užívanie podlahovej plochy presahujúcej 10 m2 a vonkajšej plochy o

výmere presahujúcej 450 m2 t.j. o 3516 m2 viac ako mal dohodnuté a to od 01.01.2006 do 31.03.2006
odporcom bez právneho dôvodu.

Nájom nebytových priestorov je upravený v Občianskom zákonníka a v osobitnom predpise z.č.
116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov (ďalej aj „ZoNaPNP“), preto sa vzťah medzi
navrhovateľom a odporcom spravuje týmto osobitným zákonom a Občianskym zákonníkom, keďže však

účastníkmi právneho vzťahu sú obchodná spoločnosť a družstvo zapísané do obchodného registra a
teda sú podnikateľmi podľa § 2 ods. 2 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný
zákonník“), pričom vzhľadom na predmet činnosti navrhovateľa a odporcu a s prihliadnutím na všetky
okolnosti pri vzniku záväzkového vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom je zrejmé, že sa týka ich
podnikateľskejčinnosti(§261ods.1Obchodnéhozákonníka),jetentoichvzťahupravenýajObchodným

zákonníkom a v súlade s § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka aj Občianskym zákonníkom, keď podľa §
261 ods. 6 Obchodného zákonníka (účinného ku dňu 15.09.2004) zmluva medzi osobami uvedenými
v odsekoch 1 a 2, ktorá nie je upravená v hlave II tejto časti zákona a je upravená ako typ zmluvy vo
všeobecných predpisoch občianskeho práva, sa spravuje príslušnými ustanoveniami tohto predpisu o
type zmluvy a týmto zákonom.

Predmetom nájomnej zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom bolo prenechanie do užívania
jednak vonkajších plôch a jednak nebytových priestorov. Súd posúdil zmluvu ako zmluvu o nájme
nebytových priestorov podľa osobitného zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových
priestorov. Z kolaudačného rozhodnutia výst/XXXX/XX zo dňa 17.08.1981 má súd za preukázané, že

prenajímané nebytové priestory neboli určené k prevádzkovaniu obchodu a služieb. Nájomná Zmluva
bola vyhotovená v písomnej forme na dobu neurčitú a obsahovala predmet a účel nájmu, výšku a
splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia (§ 3 ods. 3 ZoNaPNP). Pokiaľ ide o dohodu o nájomnom,
táto bola síce výslovne dohodnutá len pre obdobie od 15.09.2004 do 14.09.2005, avšak nebolo medzi
účastníkmi konania sporné, že ustanovenie zmluvy o nájomnom v čl. III ods. 1 je potrebné vykladať v

súlade s § 35 Občianskeho zákonníka tak, že sa vzťahuje na nájomné za každý ďalší rok, teda aj za
nasledujúci rok nájmu od 15.09.2006 do 14.09.2006, odporca tak bol povinný platiť nájomné v zmluve
dohodnutej výške.

Nájomné za šatňu a časť odchovne MD, výška nájomného za obdobie od 01.01.2006 do 31.03.2006

nebolo sporné, keď odporca uznal svoju povinnosť zaplatiť toto nájomné a to vrátane DPH. Pokiaľ však
ide o spevnené plochy, súd skúmal, či ide o nehnuteľnosť, resp. jej časť tak ako ju vymedzuje Občiansky
zákonník v § 119 ods. 2 a to ako stavbu spojenú so zemou pevným základom. Samotné spevnenie plôch
a to či už umiestnenými betónovými panelmi alebo priamo umiestneným betónu na zem nie je stavbou
na účely Občianskeho zákonníka, aj keď za určitých okolností môže ísť o stavbu na účely stavebného

zákona (§ 43 z.č. 50/1976 Zb. Stavebného zákona) ako líniová stavba (§ 139 ods. 3 písm. b/ Stavebného
zákona). Spevnená betónová plocha spravidla nemá základy spočívajúce v technickej úprave podložia
- zeminy, na ktoré sa umiestni betón resp. betónové panely. Spevnená betónová plocha tak potom nie je
nehnuteľnosťou a ani časťou hlavnej veci - nehnuteľnosti, keď na uvedené nemá vplyv ani kolaudačné
rozhodnutie výst/XXXX/XX zo dňa 17.08.1981, z ktorého výrokovej časti súd v zmysle prezumpcie

správnosti aktov orgánov štátu a princípu právnej istoty podľa § 135 ods. 2 O.s.p. vychádza. Obdobne
ako spevnený živicový povrch (NS ČR sp. zn. XXCdo XXXX/XXXX) resp. parkovisko predstavované
pozemkom, ktorého povrch bol spracovaný spevnením povrchu za účelom parkovania vozidiel (NS ČR
sp. zn. XCdon XXXX/XXXX) nie sú stavbou, nie je vždy samostatnou stavbou na účely Občianskeho
zákonníka spevnený betónový povrch. Navrhovateľ nepreukázal, že spevnený povrch sa samostatnou

stavbou, navrhovateľovi tak nepatrí odplata za užívanie spevnenej a nespevnenej plochy, keď existenciu
časti plochy ako nespevnenej má súd za preukázanú z list navrhovateľa odporcovi zo dňa 01.08.2005.
Súd preto návrh v časti zaplatenia nájomného za užívanie 450 m2 plôch zamietol.Výšku priznanej sumy nájomného súd vypočítal ako 1 z dohodnutého ročného nájomného, keď toto nie
počítané podľa dní, ale podľa štvrťrokov odo dňa uzavretia zmluvy, keďže nájomné bolo podľa nájomnej
zmluvy splácané štvrťročne. Nájomné za šatňu v období od 01.01.2006 do 31.03.2006 bolo celkom vo

výške 2000,-Sk k tomu DPH 19% (400,-Sk × 20 m2 × 1 + DPH) celkom vo výške 2.380,-Sk, nájomné za
odchovňu MD v rozsahu podľa nájomnej zmluvy v období od 01.01.2006 do 31.03.2006 bolo celkom vo
výške 76.125,-Sk k tomu DPH 19% (350,-Sk × 870 m2 × 1 + DPH) celkom vo výške 90.588,75, všetko
spolu vo výške 92.968,75 Sk.

Žalovanú sumu vo výške 386.472,70 Sk súd prepočítal v súlade s § 2 ods. 3 veta druhá z.č. 659/2007
Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež
„zákon o zavedení meny euro v Slovenskej republike“) a to na sumu 12.828,54 eura, sumu 92.968,75
Sk súd potom prepočítal na 3.086,-eur.

Pokiaľ ide o tvrdenie odporcu, že nájomné nezaplatil z dôvodu, že mu nebola predložená riadna faktúra,

navrhovateľ síce nepreukázal predloženie riadnej faktúry odporcovi, keď faktúra č. XXXXXX obsahovala
nesprávny výpočet výšky nájomného, avšak splatnosť nájomného bola viazaná nie na predloženie
riadnej faktúry za určité obdobie, ale bola určená priamo v zmluve časovým obdobím a to najneskôr do
20. dňa prvého mesiaca bežného štvrťroka.

Vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie predmetu nájmu nad dohodnutý rozsah, čo do
vonkajších plôch súd zamietol z obdobných dôvodov ako v časti zaplatenia nájmu za vonkajšie plochy,
keď vonkajšie (spevnené aj nespevnené) plochy v prejednávanej veci nie sú samostatnou vecou,
navrhovateľovi potom nepatrí za ich užívanie odplata. Pokiaľ ide o užívanie nebytových priestorov
nad dohodnutý rozsah a to za šatne a časti objektu odchovňa MD, súd nemá za preukázané či už

kontinuálne užívanie týchto priestorov alebo ich užívanie v určitých časových obdobiach v rámci doby
od 01.01.2006 do 31.03.2006. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ uvádzal problémy
s prístupom do týchto priestorov, keď aj v súvislosti s tým viedol súdne konanie o zriadenie vecného
bremena spočívajúceho v práve prístupu k stavbe, v ktorej sa nebytové priestory nachádzajú a teda
je súčasne pochybné tvrdenie navrhovateľa o užívaní nebytových priestorov odporcom nad dohodnutý

rozsah v žalobe vymedzenom období pokiaľ malo byť preukazované zamestnancami navrhovateľa.
Súd potom zamietol návrh v celej časti vzneseného nároku na zaplatenie bezdôvodného obohatenia
spočívajúceho v užívaní časti odchovne MD nad výmeru podlahovej plochy 870 m2, v časti užívania
šatne nad výmeru podlahovej plochy 10 m2 všetko nachádzajúcich sa v stavbe súp. č. XXX zapísanej
na LV č. XXX, kat. úz. M.Á. a vonkajších plôch nad výmeru 450 m2 všetko v období od 01.01.2006 do

31.12.2006.

Pokiaľ ide o vznesené kompenzačnú námietku, zo Zmluvy o prenájme pozemkov má súd za preukázané
oprávnenie navrhovateľa užívať pozemok parc. č. XXX/XX. Zo Zmluvy o prenájme pozemkov má súd
za preukázané, že T. T. ako prenajímateľ a navrhovateľ ako nájomca uzatvorili dňa 06.07.1994 zmluvu o

nájme pozemkov o celkovej výmere 73583 m2 na dobu 5 rokov, keď nájomné za rok 1995 bolo vo výške
8830,-Sk a prenajímateľ prenechal navrhovateľovi do užívania aj pozemok XXX/X orná pôda o výmere
51554 m2, keď tento sa geometrickým plánom rozdelil a vznikol z neho aj pozemok parc. č. XXX/XX
o výmere 2105 m2 zastavané plochy a nádvoria, ktoré rozdelenie pozemku má súd za preukázané z
Kúpnej zmluvy zo dňa 15.07.2005. Zmluva o prenájme pozemkov bola na dobu určitú a to na päť rokov.

Podľa § 676 Občianskeho zákonníka ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti
tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje
sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný
na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na
túto dobu. Nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že odporca nepodal do 06.08.1999 návrh na

vypratanie pozemku parc. č. XXX/XX o výmere 2105 m2 zastavané plochy a nádvoria a následne ani
do 06.08.2000, 06.08.2001, 06.08.2002, 06.08.2003, 06.08.2004 a do 06.08.2005, súd má preto za
preukázané právo navrhovateľa užívať pozemok parc. č. XXX/XX o výmere 2105 m2 zastavané plochy
a nádvoria na základe Zmluvy o prenájme pozemkov zo dňa 06.07.1994, keď v zmysle § 680 ods. 1
a 2 Občianskeho zákonníka zmenou vlastníka predmetu nájmu nájomný vzťah nezaniká, odporca bol

tak povinný strpieť užívanie pozemku navrhovateľom. Súd posudzoval kompenzačnú námietku podľa
odporcom vymedzeného skutkového stavu, nezapodieval sa potom možným započítaním na základe
iných skutkových tvrdení ako uvádzal odporca.Súd nevykonal dokazovanie znaleckým posudkom, keď tento navrhovateľa nežiadal vykonať, súčasne
nevykonal dokazovanie výsluchom navrhovaných svedkov k rozsahu užívania spevnených plôch
a nebytových priestorov z titulu bezdôvodného obohatenia, keď za užívanie vonkajších plôch

navrhovateľovi nepatrí odplata a pokiaľ ide o nebytové priestory, navrhovaný svedkovia neboli osobami,
ktoré by mali možnosť permanentne sledovať užívanie nebytových priestorov odporcom, teda ich
vypočutie má súd za nadbytočné.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania, keďže právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je obchodno-

právnym, mohli si títo v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka dohodnúť výšku úroku z
omeškania. súd potom priznal navrhovateľovi úroky z omeškania v súlade s § 365 Obchodného
zákonníka zo sumy priznanej istiny, keď odporca nesplnil svoj záväzok vôbec. Výška úroku zo meškania
bola dohodnutá na 0,05 % za každý deň omeškania z dlžnej sumy, ktorú súd navrhovateľovi zo sumy
eura aj priznal. Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením nájomného za obdobie od 01.01.2006 do
31.03.2006 od tohto dňa bol potom aj povinný platiť úrok z omeškania, súd viazaný vzneseným nárokom

(§ 152 ods. 3 O.s.p.) tak priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania za požadovanú dobu. Vzhľadom na
zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodne osobitným uznesením v súlade s § 151 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
navrhovateľ podať návrh na výkon rozhodnutia.