Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2011

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoP/71/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108218325
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2011:3108218325.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

T. súd v P. v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Lichnerovej a členov senátu JUDr. Alice

Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej vo veci starostlivosti o maloleté deti O. nar. XX.XX.XXXX a S., nar.
XX.XX.XXXX C., bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Trenčín, dieťa rodičov K. C., bytom G. Y. XXXX/XXX, K. nad E., zastúpenej I.. E. Y., advokátkou
so sídlom v Trenčíne, Námestie sv. Anny XXXX/XXA a W.. P. C., bytom C. L. X, J., zastúpeného I.. G. D.,
advokátom so sídlom v P., J. 14, za účasti starej matky W.. I. C., bytom I. G. XXX/X, J., zastúpenej JUDr.
G. D., advokátom so sídlom v P., J. XX, o zmenu úpravy styku a iné, o odvolaní matky, otca a starej matky
maloletých detí proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 28. júna 2011 č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o úprave styku otca s mal.
deťmi S. a O., vo výroku o zamietnutí návrhu matky na zákaz styku otca s mal. deťmi a vo výroku o
zamietnutí návrhu starej matky na úpravu styku s mal. deťmi p o t v r d z u j e .

Vo výroku o povinnosti matky, otca, starej matky zaplatiť na účet súdu náhradu trov štátu a vo výroku
o trovách konania medzi účastníkmi napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu
vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zmenil rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k.
22P/450/2003-111zodňa29.11.2005tak,žeotecmáprávostýkaťsasmaloletýmideťmiS.aO.C.každú
nepárnu sobotu v mesiaci v čase od 12.30 hod. do 17.30 hod. za prítomnosti starej matky W.. I. C.. Matke

uložil povinnosť maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať ich otcovi v stanovenom čase
v mieste jej trvalého bydliska, kde ich matke v stanovenom čase otec vráti. Návrh matky na zákaz styku
otca s maloletými deťmi S. a O. C. zamietol. Rovnako zamietol návrh starej matky na úpravu styku s mal.
deťmi S. a O.. Ďalej uložil otcovi mal. detí povinnosť zaplatiť trovy štátu vo výške 247,75 eur, matke mal.
detí vo výške 350,08 eur, starej matke mal. detí W.. I. C. vo výške 606,80 eur na účet Okresného súdu
Trenčín v lehote 1 mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku. Matke mal. detí uložil povinnosť zaplatiť
otcovi trovy konania vo výške 28,38 eur do 1 mesiaca od právoplatnosti rozsudku. Starej matke mal. detí

W.. I. C. uložil povinnosť zaplatiť otcovi trovy konania vo výške 28,38 eur do 1 mesiaca od právoplatnosti
rozsudku. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Vychádzal zo zistenia, že
mal. deti pochádzajú z rozvedeného manželstva. Styk otca s mal. deťmi bol upravený v rámci konania
o rozvode, následne bolo o zmene úpravy styku otca s mal deťmi rozhodované v roku 2005 a následne
v roku 2009 predbežným opatrením. V danom prípade otec svojím návrhom žiadal o zmenu úpravy
styku, styk s deťmi žiadal rozšíriť a tiež žiadal o jeho realizáciu bez prítomnosti matky s poukazom na
ich vzájomné nezhody. Matka s poukazom na zdravotné problémy mal. detí vyplývajúce z ich vzťahu k

otcovi, trvala na zákaze styku otca s mal. deťmi. Stará matky zo strany otca detí svojím návrhom žiadala,
aby súd upravil jej styk s maloletými vnúčatami za účelom rozvíjania ich vzájomných citových väzieb.Obidve deti majú 12 rokov a navštevujú základnú školu. K otázke ich styku s otcom a starou matkou sa
vyjadrili jednak na oddelení sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately a jednak pri samotnom
vyšetrení v rámci znaleckého dokazovania. Zistené bolo, že obe deti majú veľmi silný citový vzťah k

matke, ktorý je upevnený zrejme i tou skutočnosťou, že ich má zverené do osobnej starostlivosti, čím
sa zvyšuje samotný výchovný vplyv na ne. Obidve deti sú ovplyvnené jej názormi a postojmi. Naproti
tomu kontaktu s otcom sa obe deti bránia, majú z neho strach, avšak v rámci dokazovania sa vyjadrili,
že by zvládli styk s otcom aj bez prítomnosti matky. Nesporným je, že otec vedie usporiadaný spôsob
života a vykonáva zodpovedné povolanie, je však nevyhnutné, aby zvážil svoj postoj k mal. deťom a aby

sa odosobnil od svojho vzťahu a negatívneho postoja k ich matke, ktorá mu bráni vo vzťahu k deťom.
U otca sa silno prejavuje reminiscencia na nevydarené manželstvo s matkou detí a preto je potrebné,
aby neustále nevidel v deťoch ich matku, ale deti samotné a aby ich svojimi postojmi neovplyvňoval
vo vzťahu k matke, na ktorú sú fixované z dôvodu ich denného kontaktu. Konštatoval, že matka by
preto mala motivovať mal. deti vo vzťahu k ich otcovi, obaja rodičia sa musia odosobniť od svojich
vzájomných problémov, vytesniť zo vzájomného správania hostilitu a neriešiť vzájomné problémy pred

svojimi deťmi. Súd prvého stupňa bol toho názoru, že je v záujme detí, ak sa s otcom budú stretávať a
preto upravil rozsah styku s poukazom na rozsiahle dokazovanie vykonané v tejto veci a návrh matky
na zákaz styku otca s mal. deťmi zamietol. V záujme mal. detí bude, keď sa ich styk s otcom bude
realizovať tak, ako bol upravený týmto rozhodnutím, bez prítomnosti matky, ale za prítomnosti starej
matky, ktorá dokáže korigovať správanie otca, pomôže mu pri styku s deťmi a má odbornú spôsobilosť

vychovávať deti. Prítomnosť matky detí pri styku sa súdu javila ako prekážka vytvorenia pozitívneho
vzťahu medzi deťmi a ich otcom, najmä ak medzi rodičmi panuje napätý vzťah, ktorý sa tiež odráža v
prežívaní a postojoch detí. Poukázal na to, že je potrebné, aby si obaja rodičia uvedomili, že ich mal.
deti potrebujú pre svoj zdravý vývin lásku oboch rodičov a je najmä ich povinnosťou, aby im umožnili žiť
plnohodnotným spôsobom života. Prvým krokom k tomuto by malo byť práve zaujatie jasného postoja

oboch rodičov voči vlastným deťom, maximálne rešpektovanie ich práv a právom chránených záujmov
a potrieb bez ohľadu na dlhotrvajúce nezhody vo vzájomných vzťahoch medzi rodičmi a bez prenášania
týchto nezhôd na mal. deti. Nič nebráni otcovi detí, aby sa v budúcnosti, po vybudovaní vzťahu s mal.
deťmi, obrátil na súd so žiadosťou o rozšírenie jeho styku s maloletými deťmi. Pokiaľ ide o návrh starej
matky na úpravu jej styku s mal. deťmi, súd prvého stupňa jej návrh zamietol z dôvodu, že v zmysle

daného rozhodnutia má právo na styk s mal. deťmi rodič - otec detí a teda styk starej matky s mal.
deťmi sa bude realizovať prostredníctvom otca detí. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 25
ods. 1,2,3,5 Zákona o rodine, § 26, § 36 ods. 1, § 43 ods. 1 Zákona o rodine, článku 12 Dohovoru
o právach dieťaťa. O náhrade trov konania štátu rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p.. Trovy konania
štátu pozostávali z trov za vypracovanie znaleckého posudku č. 28/2009 vo výške 700,16 eur (tieto trovy

súd uložil uhradiť každému z rodičov v 1), ďalej z trov za vypracovanie znaleckého posudku č. 29/2009
vo výške 606,80 eur (tieto trovy uložil v celosti uhradiť starej matke detí), ďalej trovy pozostávajúce z
odmeny súdnej znalkyne za jej účasť na súdnom pojednávaní vo výške 85,15 eur (tieto trovy súd uložil
uhradiť každému z účastníkov v 1/3), ďalej z trov za vypracovanie znaleckého posudku č. 7/2010 vo
výške 428,58 eur, z trov pozostávajúcich z odmeny znalkyne za jej účasť na pojednávaní vo výške 83,94

eur (tieto trovy uložil uhradiť v celosti otcovi detí, keďže išlo o kontrolný znalecký posudok vypracovaný
na jeho žiadosť). Zo zálohy zloženej otcom detí vo výške 700 eur boli uhradené trovy vo výške 428,58
eur (znalecký posudok č. 7/2010), 83,94 eur a 85,15 eur (odmena znalkýň za účasť na pojednávaní).
Súd prvého stupňa preto uložil povinnosť otcovi detí zaplatiť trovy štátu vo výške 247,75 eur /947,75
- 700/, matke uložil povinnosť zaplatiť trovy štátu vo výške 350,08 eur a starej matke uložil povinnosť

zaplatiť trovy štátu 606,80 eur. Keďže odmena súdnej znalkyne za jej účasť na pojednávaní vo výške
85,15 eur bola v plnej výške uhradená zo zálohy zloženej otcom a súd tieto trovy uložil uhradiť každému
z účastníkov v 1/3, súd zaviazal matku a starú matku, každú povinnosťou zaplatiť otcovi trovy konania
vo výške 28,38 eur. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. nakoľko ide o
konanie, ktoré je možno začať i bez návrhu.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie matka, otec a stará matka mal. detí W.. I. C..

Matka mal. detí sa podaným odvolaním domáhala zmeny napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa
tak, že styk otca s mal. deťmi S. a O. súd zakáže. Vytýkala súdu prvého stupňa, že napriek rozsiahlemu
dokazovaniu dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a zároveň nevzal do úvahy názor mal. detí, ich
názor zle vyhodnotil a rozhodol proti ich záujmu. Poukázala na to, že v konaní boli vypracované dva

znalecké posudky, a to znalkyňami psychologičkami C.. R. T. a G.. I. D.. Obe psychologičky zhodneuviedli, že deti sa otca boja a nemajú k nemu žiaden vzťah, a keď, tak len negatívny. Znalkyňa C..
R. T. navrhla vzhľadom na vek detí, aktuálne vzťahy a psychické problémy detí kontakt raz za mesiac
na pol dňa len v prítomnosti starej matky. X. G.. I. D. podmienila úpravu styku otca s deťmi zmenou

správania sa otca, jeho psychiatrickým vyšetrením a liečbou a zároveň psychologickou starostlivosťou
u oboch rodičov, aby dokázali spoločne komunikovať bez vyrovnávania si účtov. Uviedla, že deti sa pri
psychologickom vyšetrení vyjadrili, že s otcom sa stretávať nechcú, nakoľko majú z neho strach. Deti aj
na ÚPSVaR vyjadrili svoj názor, že stretávanie s otcom je zbytočné, nemali záujem o stretávanie sa s
otcom a kolízny opatrovník v závere správy konštatoval, že vzťahy medzi otcom, starou matkou a mal.

deťmi sú značne narušené. Dôvodila, že mal. deti dlhodobo odmietajú styk s otcom, pozitívne ho videli
v čase, keď mali 5 rokov a od tejto doby sa otec nesnažil vybudovať si vzťah s deťmi. Mala za to, že mal.
deti dostatočným spôsobom a dlhodobo vyjadrujú svoj názor na stretávanie sa s otcom a tento ich názor
by mal súd rešpektovať aj vzhľadom na to, že deti majú už viac ako 12 rokov. Pokiaľ ide o stretávanie
so starou matkou, táto ich nevidela od roku 2001 a jej návrh na úpravu styku považovala za účelový.
Mala za to, že v konaní bolo jednoznačne preukázané, že mal deti sa s otcom ani so starou matkou

stretávať nechcú, nie je v záujme detí, aby tieto boli stresované a neurotizované stretávaním sa s otcom.
Aj podľa vyjadrenia znalkyne PhDr. D. sa už teraz u detí prejavuje posttraumatická stresová porucha,
ktorá môže negatívne ovplyvniť aj ich ďalší vývoj. Prejavy detí pred stykom s otcom ako sú nočné
pocikávanie u S. či chronické bolesti žalúdka u O. sú spôsobné práve touto poruchou. Z detí môžu vyrásť
neurotické osobnosti s vyhýbavým správaním sa voči priateľom, rodine, nemajúce záujem a aktivity.

Dôvodila, že Medzinárodný dohovor o právach dieťaťa, ktorého je náš štát zmluvnou stranou i Zákon
o rodine dávajú obom rodičom rovnaké právo na výchovu a starostlivosť o deti. Striktné dodržiavanie
zákonov by však nemalo viesť k neurotizácii a traumatizácii detí tak, ako je to v tomto prípade, keď
nadmerný stres zo stretávania sa detí s otcom potvrdili aj dva psychologické posudky vypracované v
konaní. Stretávanie mal. detí s otcom je možné až vtedy, keď otec zmení správanie, pričom u otca

tri psychologičky diagnostikovali schizoidnú poruchu osobnosti a jedna z nich navrhla psychiatrické
vyšetrenie a liečbu otca.

Otec mal. detí, kolízny opatrovník a stará matka W.. I. C. sa k odvolaniu matky písomne nevyjadrili.

Otec mal. detí sa podaným odvolaním domáhal zmeny napadnutého rozsudku v časti určenia miesta
preberania mal. detí a žiadal, aby súd určil miesto stretnutia s deťmi vo vestibule železničnej stanice v

P.., s tým, že po prvých dvoch stretnutiach budú deti prichádzať na stretnutia bez doprovodu matky detí.
Poukázal na to, že v konaní žiadal o určenie miesta stretávania s mal. deťmi J., kde je veľa kultúrnych
podujatí pre deti počas celého roka a kde je jeho trvalé bydlisko. Súd jeho žiadosť neakceptoval, pričom
ako alternatívu navrhoval mesto P.. Uviedol, že v meste P. je oveľa viac kultúrnych a športových podujatí
pre deti ako v K. na E., odkiaľ je problematické spojenie s P.. Pokiaľ bude prichádzať za deťmi z J.

do K. nad E., bude musieť prestupovať 4 až 5-krát. Vzhľadom k tomu, že deti majú 12 rokov, môžu
cestovať z K. nad E. do P. samostatne bez doprovodu matky. D. K. nad E. je stresujúcim miestom pre
jeho matku W.. I. C., ktorá bola v roku 2001 fyzicky napadnutá bývalou svokrou. Ďalej uviedol, že aj
sociálna kurátorka detí navrhla, aby stretávanie s deťmi bolo vykonávané v P.. Poukázal ďalej na to,
že od januára 2008 pracuje v Českej republike na letisku Ostrava, jeho profesia leteckého technika

vyžaduje stálu prevádzku. V mesiaci jún, júl, august 2011 bude mať prvé soboty pracovné a s deťmi sa
nebude môcť stretnúť. Žiadal preto, aby v prípade nemožnosti stretnúť sa s deťmi nepárnu sobotu pre
pracovné povinnosti, sa stretnutí s deťmi zúčastnila jeho matka W.. I. C. bez jeho prítomnosti. Nesúhlasil
s uložením povinnosti zaplatiť trovy štátu vo výške 350,08 eur za vypracovaný znalecký posudok Mgr.
T. a s priznaním odmeny znalkyni Mgr. T. vo výške 1.306,96 eur, ktorú sumu považoval za neprimerane

vysokú. Namietal, že znalkyňa Mgr. T. opísala iné hodnotenia s priložením niekoľkých zistení a bez
akéhokoľvek psychodiagnostického vyšetrenia vypracovala znalecký posudok. Okrem toho, že znalkyňa
neurobila svoju prácu svedomite, zinkasovala sumu, ktorá sa vymyká cenám za spracovanie kvalitatívne
hodnotného psychologického posudku. Mal za to, že znalkyňa C.. T. sa neoprávnene obohatila a
odmena za prácu v sume 1.306,96 eur jej žiadnym právom neprináleží.

Matka mal.detí, kolízny opatrovník a stará matka W.. I. C. sa k odvolaniu otca písomne nevyjadrili.Stará matka mal. detí W.. I. C. v podanom odvolaní uviedla, že za deťmi bude prichádzať z J., pričom
cestovanie za deťmi do K. nad E. pre nutné prestupovanie neúmerne predĺži čas potrebný na cestovanie.
Mesto P. je zdrojom pre bohatšie kultúrno-spoločenské i športové vyplnenie času stráveného spoločne

s deťmi, preto žiadala, aby miesto stretávania s deťmi bolo určené mesto P.. Takýto návrh uviedla pred
súdom prvého stupňa aj zástupkyňa kolízneho opatrovníka. Rovnako ako otec, aj ona má záujem o
stretávanie sa s deťmi v meste P.. Poukázala na to, že maloletí majú 12 rokov, idú do 7. ročníka základnej
školy a do P. by preto mohli chodiť samostatne bez sprievodu matky. Navrhla, aby matke bola uložená
povinnosť odovzdať deti jej alebo otcovi vo vestibule železničnej stanice P. s tým, že deti tam privedie

matka len počas prvých dvoch stretnutí a na ďalšie stretnutia budú chodiť deti samé. Ďalej poukázala
na to, že otec pracuje v Českej republike na 10 až 12-hodinové pracovné zmeny s nepravidelnou dĺžkou
pracovných a voľných dní v mesiaci, podľa potreby zabezpečenia prevádzky, údržby a opráv lietadiel
s vysokou špecifickou kvalifikáciou. Je preto pravdepodobné, že nebude schopný stretávať sa s deťmi
každú nepárnu sobotu v mesiaci a preto žiadala rozhodnúť, že v prípade pracovného zaneprázdnenia
otca detí počas nepárnej soboty sa stretnutia s deťmi zúčastní len stará matka. Ďalej nesúhlasila s

uložením povinnosti zaplatiť na účet súdu trovy štátu vo výške 606,80 eur za znalecký posudok Mgr.
T., ktorý považovala za neodborný a priznanú znaleckú odmenu znalkyni vo výške 1306,96 eur za
neprimerane vysokú. Stará matka mal. detí v písomnom podaní zo dňa 03.08.2001 ďalej uviedla, že
spoločne so synom majú podozrenie, že dochádza k týraniu detí so strany matky. Po konzultácii so
psychologičkou Mgr. K. C. žiadala, aby detský lekár, do ktorého pôsobnosti mal. deti spadajú, odporučil

psychologické vyšetrenie detí v Centre pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie s cieľom
zistiť podiel každého z rodičov na neurotizácii mal. detí. Zároveň žiadala o psychologickú starostlivosť
v rámci rodinnej terapie všetkých zúčastnených osôb.

Matka mal. detí, otec a kolízny opatrovník sa k odvolaniu starej matky písomne nevyjadrili.

KrajskýsúdvTrenčíneakoodvolacísúdpreskúmalvecbeznariadeniaodvolaciehopojednávania(podľa

§ 212 ods. 2 písm. a/, § 214 ods. 2 v spojení s §156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej je vecne správny.

Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky a námietky, ktoré boli v odvolaní vznesené
matkou, otcom a starou matkou mal. detí, a v plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi
závermi súdu prvého stupňa. Odvolatelia v podaných odvolaniach neuviedli žiadne podstatné okolnosti,

ktoré by mohli privodiť zmenu napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa. Za daného stavu si odvolací
súd osvojil dôvody napadnutého rozsudku v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. a v celom rozsahu na ne
poukazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd dodáva:

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinnosti alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Styk rodiča s mal. dieťaťom sa uskutočňuje predovšetkým v záujme dieťaťa a jeho účelom je
najvhodnejším spôsobom a čo v najväčšej miere zmenšovať nepriaznivé dôsledky narušených vzťahov
medzi rodičmi, ktoré často majú mimoriadne nepriaznivý dopad na celkový psychický stav dieťaťa a jeho
citovú výchovu. Styk rodiča s mal. dieťaťom má zaistiť v čo najväčšej miere vytváranie a udržiavanie
rodičovského vzťahu a upevňovanie citového puta k obom rodičom, aby dieťa pokiaľ možno v minimálnej

miere pociťovalo výchovu v neúplnej rodine. K splneniu tohto cieľa by mali obaja rodičia prispievať a
snažiť sa o vytvorenie priaznivých podmienok bez ohľadu na existenciu rozporov medzi nimi. Okrem
toho by mali rešpektovať aj prirodzenú potrebu a záujem dieťaťa o oboch rodičov, avšak za predpokladu,
že dieťa nie je ovplyvňované nevhodnými zásahmi iných osôb, prípadne nevhodným správaním aj
niektorého z rodičov. V tejto súvislosti nemožno opomenúť ani to, že záujem na vytvorení dobrých

citových vzťahov medzi dieťaťom a rodičom, ktorému nebolo dieťa zverené do výchovy je daný aj tým, že
tento citový vzťah v prípade neočakávaných životných udalostí umožní nahradiť výchovu týmto rodičom.
Pri rešpektovaní všetkých vyššie uvedených prirodzených potrieb dieťaťa treba však v každom prípade
posúdiť aj schopnosť rodiča na výchovu dieťaťa, a tomuto prispôsobiť úpravu styku. Na strane rodičov
však ich schopnosť vo výchove možno posudzovať vo vzťahu na ich postoj k rodine, k dieťaťu a ich

osobné danosti. Iba mimoriadne, ak je to potrebné v záujme zdravia dieťaťa, súd styk dieťaťa s rodičomobmedzí,alebohoizakáže.Spoľahliváúvahaotom,čijestykrodiča,ktorýnemádieťavosvojejvýchove,
s mal. dieťaťom na prospech dieťaťa a ďalej, aká úprava tohto styku zodpovedá v konkrétnom prípade
najlepšiemu záujmu dieťaťa a pomerom oboch rodičov, je podmienená náležitým zistením skutkového

stavu veci. Iba v takomto prípade možno totiž zhodnotiť niektoré okolnosti, týkajúce sa mal. dieťaťa a
niektoré skutočnosti, týkajúce sa rodičov. Ide predovšetkým o zhodnotenie veku a zdravotného stavu
mal. dieťaťa, jeho citového vzťahu k rodičovi, ktorý ho nemá vo svojej výchove, denného režimu mal.
dieťaťa, osobných a rodinných pomerov rodičov, vzájomný vzťah rodičov a ich časové a hospodárske
možnosti.

V danej veci z obsahu spisu vyplýva, že mal. deti O. a S. C. pochádzajú z rozvedeného manželstva.
Styk otca s mal. deťmi bol naposledy upravený rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 29.11.2005
č. k. 22P/450/2003-110 tak, že otec bol oprávnený stýkať sa s mal. S. a O. každú sobotu v nepárnom
týždni v čase od 12.30 hod. do 17.30 hod. v mieste ich trvalého bydliska. Dňa 22.08.2008 podal otec
návrh na súd prvého stupňa, ktorým žiadal o rozšírenie úpravy styku. V priebehu konania podala stará
matka mal. detí W.. I. C. návrh na úpravu styku s mal. deťmi a matka mal. detí návrh na zákaz styku

otca s mal. deťmi. Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 26.03.2009 č. k. 31P/213/2008-81
v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 5CoP/26/2009-125 zo dňa 30.04.2009 bolo
nariadené predbežné opatrenie na základe návrhu matky, na základe ktorého bol upravený styk otca
s mal. deťmi každý prvý týždeň v mesiaci v čase od 14.00 hod. do 16.00 hod. za prítomnosti matky.
Súd prvého stupňa po výsluchu účastníkov, prešetrení pomerov v rodine matky nariadil vo veci znalecké

dokazovanie znalkyňou z odboru psychológie C.. R. T. a kontrolné znalecké dokazovanie znalkyňou G..
I. D. za účelom posúdenia vzájomných vzťahov mal. detí s ich rodičmi a vhodnosti úpravy styku otca,
starej matky s mal. deťmi. Znalkyňa C.. R. T. vo svojom znaleckom posudku č. 28/2009 konštatovala,
že vzťah mal. detí k matke je založený na silnej emočnej väzbe, z matkinej strany cítia zázemie a
porozumenie, vzťah detí k otcovi je zo strany oboch detí založený na strachu z osoby otca, pred

spoločnýmistretnutiamiprežívajúsilnúúzkosťastrach.Znalkyňaneodporučilarozšíreniestyku,naopak,
odporučila styk obmedziť raz do mesiaca na pol dňa a z dôvodu strachu detí z otca v prítomnosti
starej matky zo strany otca, ktorá dokáže stlmiť afekty otca. Prítomnosť matky na stretnutiach nebola
odporučená, pretože pri nich dochádza k vzájomným verbálnym napádaniam medzi rodičmi. Tiež
neodporučila styk otca s deťmi zakázať s tým, že je vhodné snažiť sa udržať aspoň určitý kontakt medzi

nimi. Zo záverov kontrolného znaleckého posudku č. 7/2010 vypracovaného PhDr. I. D., znalkyňou z
odboru psychológia vyplynulo, že vzťah mal. detí k otcovi je vysoko negatívny, viac u S. ako u O., deti
otca odmietajú a nekomunikujú s ním. Otec je jednostranne zameraný na svoje práva na deti a absentuje
u neho zohľadnenie názorov a potrieb mal. detí. Deti styk s otcom úplne odmietajú, t.č. sú už výrazne
zneurotizované. Vzhľadom k týmto skutočnostiam znalkyňa neodporučila vyhovieť otcovmu návrhu

na zmenu úpravu styku. Aj napriek tomu, že deti si želajú nestretávať sa so svojím otcom, znalkyňa
doporučila pokúsiť sa o záchranu vzťahu detí s otcom, čoho predpokladom je nevyhnutnosť zmeny
otcovho správania. Odporučila, aby sa otec podrobil psychiatrickému vyšetreniu a v prípade indikovanej
liečby je možné, že by sa ukľudnil a bol trpezlivejší. K predmetnému znaleckému posudku znalkyňa
PhDr. I. D. na pojednávaní uviedla, že naďalej trvá na psychiatrickom vyšetrení otca detí a zhodla sa

s Mgr. T., že u otca sa jedná o poruchu osobnosti. Zo záznamu z psychologického vyšetrenia otca
vypracovaného Mgr. K. T. vyplýva, že osobnosť otca sa javí ako extravertovaná, senzitívna, emotívne
založená,mávšakdostatočnézdrojekzvládaniukaždodennéhostresu,pridlhodobopôsobiacomstrese
však môže zareagovať emočne neadekvátne situácii. Jeho vyšetrením však nebola zistená žiadna z
foriem agresívneho, či inak sociálne neprijateľného správania, naopak, má tendenciu jednať v rámci

spoločensky uznávaných noriem, má pevne ukotvený hodnotový systém a neboli u neho zistené žiadne
známky hrubej patológie. Následne súd prvého stupňa po takto vykonanom dokazovaní uznesením
zo dňa 19.10.2010 č. k. 31P/213/2008-385 uložil obom rodičom, ako aj starej matke povinnosť, aby
spolu s mal. deťmi v lehote 3 mesiacov dvakrát mesačne navštívili Referát poradensko-psychologických
služieb v Trenčíne za účelom realizácie návštevy detí s otcom a starou matkou. Zo správy Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny v Trenčíne zo dňa 27.05.2011 vyplynulo, že vzťah medzi otcom, starou matkou
a mal. deťmi je rokmi sporov narušený, tento vzťah je potrebné budovať od základov s láskou, dôverou
a skutočným záujmom o mal. deti. Deti uviedli, že by stretávanie s otcom zvládli aj bez prítomnosti
matky a preto bolo odporučené, aby styk otca prebiehal s deťmi bez prítomnosti matky v P. kde je
viac možností na využitie spoločne stráveného času. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd v

súlade s názorom súdu prvého stupňa dospel k záveru, že v danej veci nie sú splnené hmotnoprávne
podmienky na to, aby súd v zmysle s ust. § 25 ods. 3 Zákona o rodine zakázal otcovi styk s mal. deťmi S.a O. Námietku matky uvedenú v odvolaní, že psychologičky diagnostikovali u otca schizoidnú poruchu
osobnostiapretojemožnéstretávaniedetíažvtedy,keďsazmenísprávanieotca,nepovažovalodvolací
súd za dôvodnú. Zo záverov záznamu z psychologického vyšetrenia otca vypracovaného Mgr. K. T.

vyplýva,žeotecmádostatočnézdrojekzvládaniukaždodennéhostresu,jehovyšetrenímnebolazistená
žiadna z foriem agresívneho či inak sociálne neprijateľného správania sa. Je potrebné, aby sa otec na
stretnutia s deťmi odosobnil od svojho negatívneho postoja k ich matke, neovplyvňoval svojimi postojmi
deti vo vzťahu k matke, vynaložil všetko úsilie pre vybudovanie pozitívneho citového vzťahu s deťmi. Na
základe doporučení znalkýň ustanovených v konaní a kolízneho opatrovníka je v záujme mal. detí, aby

styk s otcom bol realizovaný za prítomnosti starej matky, ktorá dokáže korigovať správanie otca, pomôže
mu pri styku s deťmi a pripraví pokojnejšiu, emočnejšiu atmosféru pri stretnutiach. Napriek tomu, že
obe deti sa kontaktu s otcom bránia, je nesporné, že sú ovplyvnené názormi a postojmi matky, pričom v
rámci dokazovania sa pred kolíznym opatrovníkom vyjadrili, že by zvládli styk s otcom aj bez prítomnosti
matky. Za tohto stavu boli odvolacie námietky matky nedôvodné. Rovnako správne bolo rozhodnutie
súdu prvého stupňa vo výroku o úprave styku otca s mal deťmi každú nepárnu sobotu v čase od 12.30

hod. do 17.30 hod. za prítomnosti starej matky Ing. I. C.. Pokiaľ otec a stará matka v odvolaní namietali,
aby súd v prípade nemožnosti otca stretnúť sa s deťmi pre pracovné povinnosti upravil styk s mal. deťmi
len za prítomnosti starej matky W.. I. C., tieto námietky nebolo možné zohľadniť. Právo na styk s mal.
deťmi má rodič - otec detí, pričom z vykonaného dokazovanie nesporne vyplýva, že obe deti si doposiaľ
nevybudovali pozitívny vzťah k starej matke, preto je potrebné, aby postupnými krokmi k nej nadobudli

dôveru. Taktiež neobstojí odvolacia námietka otca a starej matky, aby bolo určené miesto preberania
detí na železničnej stanici v P.. Deti sú vo veku 12 rokov, nie je vhodné aby bez doprovodu cestovali
samé z K. nad E. do P.. Napokon bydlisko detí K. nad E. a mesto P. je vzdialené len 16 kilometrov a
pri úprave styku otca s deťmi a starej matky v rozsahu piatich hodín nič nebráni otcovi, aby s deťmi
cestoval do P.. Za tohto stavu boli odvolacie námietky otca a starej matky neopodstatnené. Pokiaľ stará

matka v podanom odvolaní navrhla vyšetrenie detí v Centre pedagogicko-psychologického poradenstva
a žiadala nariadiť psychologickú starostlivosť v rámci rodinnej terapie všetkých zúčastnených osôb, k
tomu je potrebné uviesť, že predmetom preskúmania odvolacím súdom sú napadnuté výroky rozsudku
prvého stupňa a pokiaľ súd prvého stupňa o takomto opatrení nerozhodol, odvolací súd nemohol o tomto
návrhu starej matky podanom v rámci odvolacieho konania rozhodnúť.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach vo výroku o úprave
styku otca s mal. deťmi, zamietnutí návrhu matky na zákaz styku otca, zamietnutí návrhu starej matky
na úpravu styku s mal. deťmi ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Odvolací súd však rozsudok súdu prvého stupňa vo výrokoch o náhrade trov štátu a trovách konania
medzi účastníkmi zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm. f/, ods. 2 O.s.p..

Dôvodom takéhoto rozhodnutia bola tá skutočnosť, že z obsahu spisu bolo zistené, že uznesenia
o priznaní znalečného znalkyni Mgr. R. T. zo dňa 05.10.2009 č. k. 31P/213/2008-184, č.l. 185,
uznesenie zo dňa 24.11.2010 č.k. 31P/213/2008-399 a uznesenia o priznaní znalečného znalkyni PhDr.
I. D. zo dňa 17.06.2010 č.k. 31P/213/2008-320 a zo dňa 24.11.2010 č. k.31P/213/2008-397 neboli
doposiaľ doručené účastníkom konania. Za tejto procesnej situácie vyššie uvedené uznesenia o priznaní

znalečného doposiaľ nenadobudli právoplatnosť a preto nebolo možné rozhodnúť o trovách konania
štátu.

Úlohou súdu prvého stupňa bude doručiť vyššie citované uznesenia účastníkom konania, vyčkať na
uplynutie 15-dňovej lehoty na podanie odvolania a následne o trovách štátu opätovne rozhodnúť.

Vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu je súd prvého stupňa viazaný /§ 226 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .