Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613213380
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6613213380.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: O. L., Y. XX/XX, XXX XX
D. Y., proti odporcovi: C. E., EOS KSI Slovensko, Údernícka 5, 851 01 Bratislava, v konaní o nejasnom
podaní, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 5C/72/2013-14 zo dňa
15. 10. 2013 v spojení s uznesením č. k. 5C/72/2013-24 zo dňa 15. 10. 2013, v spojení s opravným
uznesením č. k. 5C/72/2013-24 zo dňa 13. 11. 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie navrhovateľky odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd uznesením č. k. 5C/72/2013-14 zo dňa 15. 10. 2013 v spojení s opravným uznesením č.
k. 5C/72/2013-24 zo dňa 13. 11. 2014 rozhodol tak, že odmietol podanie navrhovateľky, ktoré by podľa
svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania.

V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový súd uviedol: „Navrhovateľ bol uznesením podľa § 43 ods. 1
O.s.p. vyzvaný, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy pod hrozbou odmietnutia podania opravil návrh
na začatie konania v zmysle výroku uvedeného rozhodnutia. Navrhovateľ na výzvu súdu, ktorá mu bola
doručená dňa 04.09 síce reagoval, no vo svojom podaní zo dňa 16.09.2013 nedoplnil žiadnu z náležitostí
návrhu, na doplnenie ktorých bol zo strany súdu vyzvaný, okrem uvedenia odporcu. Odporca však
bol označený spôsobom, ktorý nedovoľuje jeho riadnu identifikáciu. Zároveň súd nemohol považovať

za upresnenie žalobného návrhu ani formuláciu „nech mi vymenia stenu, keď už za jednu mám platiť
1.068,78 Eur.“

Podľa § 43 ods. 1 a 2 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,
aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak

účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v
konanípokračovať,súdodmietnepodanie, ktorébymohlobyť podľasvojhoobsahunávrhomna začatie
konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Keďže navrhovateľ v lehote stanovenej súdom svoje podanie nedoplnil tak ako bolo uvedené vo výroku
uznesenia, súd rozhodol tak, že jeho podanie odmietol“.

Navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote podala voči predmetnému rozhodnutiu podanie označené
ako odvolanie.Podľa § 205 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 209 OSP súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce
náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch
neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d) OSP.

Podľa § 218 ods. 1 pís. d OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205
ods. 1 a 2 OSP, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 OSP.

Keďže podanie navrhovateľky označené ako odvolanie nemalo náležitosti riadneho odvolania, okresný
súd navrhovateľku v súlade s § 209 ods. 1 OSP vyzval uznesením 5C/72/2013-26 zo dňa 31. 12. 2014
na doplnenie odvolania, súd presne uviedol v uznesení, ako má navrhovateľka podanie doplniť, t.j. aby

navrhovateľka uviedla v akom rozsahu napáda rozhodnutie, v čom rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľka domáha svojim podaním.

Lehotunaodstránenievádpodaniaurčilsúd10dní,pričomjasnýmakonkrétnymspôsobompoučilvčom
spočívajú vady jej odvolania navrhovateľky. Zároveň súd navrhovateľku poučil, že ak v uvedenej lehote

odvolanie nedoplní a neopraví, odvolací súd jej odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. d) OSP odmietne.
Uznesenie, ktorým okresný súd vyzval navrhovateľku na odstránenie vád odvolania, bolo navrhovateľke
doručené dňa 12. 01. 2015 (viď doručenku na č. l. 27).

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka na uvedenú výzvu okresného súdu nereagovala, v súdom

určenej lehote adekvátnym procesným spôsobom odvolanie nedoplnila o konkrétny odvolací návrh
(petit), neuviedla, v akom rozsahu rozhodnutie okresného súdu napáda a v čom konkrétne vidí
nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu okresného súdu. Navrhovateľka teda ani po výzve okresného
súdu v určenej lehote neodstránila vady svojho odvolania.

Navrhovateľka v podanom odvolaní, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 29. 10. 2013, uviedla,
že prosí súd v Lučenci, nech jej vymení stenu, keď už za jednu má platiť, zároveň uviedla, že prečo
má platiť za to čo sa jej nepáči. V odvolaní teda neuviedla základné všeobecné náležitosti odvolania,
konkrétne neuviedla, v čom považuje rozhodnutie alebo postup prvostupňového súdu za nesprávny a
čoho sa podaným odvolaním pre nesprávny postup súdu alebo pre jeho nesprávne rozhodnutie domáha.

Predmetné podanie nebolo možné posúdiť, vzhľadom na jeho obsah, ani ako doplnenie pôvodného
návrhu. Navrhovateľka teda neodstránila vady odvolania ani po výzve okresného súdu.

Na základe uvedených skutočností preto odvolací súd konštatuje, že predmetné odvolanie
navrhovateľky nemá náležitosti riadneho odvolania podľa vyššie citovaného § 205 ods. 1 OSP.

Keďže odvolací súd dospel k záveru, že predmetné odvolanie navrhovateľky nemá náležitosti podľa
§ 205 ods. 1 a 2 OSP a v súvislosti s odstraňovaním vád tohto odvolania bol zo strany okresného
súdu dodržaný procesný postup podľa § 209 ods. 1 OSP, neostávala mu iná možnosť ako odvolanie
navrhovateľky v súlade s § 218 ods. 1 písm. d) OSP odmietnuť.

V súlade s § 151 ods. 1 OSP súd nerozhodol o trovách konania, nakoľko návrh na rozhodnutie o trovách
konania nebol daný.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.