Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/238/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215204086
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1215204086.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloletého dieťa: I. T., B.. XX.XX.XXXX, zastúpený
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/a, dieťa rodičov:
matka - I. T., X. X. X, X., zast. JUDr. Zoltánom Sťahulom, advokátom, Dunajská 6, Bratislava, a
otec - T. T., X. T. XX, X., zast. Jurek, advokátska kancelária, s.r.o., Námestie SNP 22, Bratislava, o
nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava II,
č.k. 61P/25/2015-9 zo dňa 26.02.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa v časti úpravy styku m e n í tak, že otec sa môže s maloletým
stretávať každý párny týždeň v sobotu od 10.00 hod. do 16.00 hod. a nepárny týždeň vo štvrtok v čase
od 15.00 hod. do 18.00 hod.

Vo zvyšku sa uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým zveril maloletého I.,B.. XX.XX.XXXX dočasne
do osobnej starostlivosti matky, otcovi určil vyživovaciu povinnosť vo výške XXX € mesačne a upravil
stretávanie sa s maloletým I. každú párnu sobotu v čase od 10.00 hod. do 16.00 hod., pričom uložil
matke povinnosť dieťa na styk riadne pripraviť a v určenom čase maloletého odovzdať a prevziať v
mieste bydliska otca. Zároveň súd prvého stupňa začal konanie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému I..

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 2, § 76 ods. 1
písm. a/, b/ a § 81 ods. 1 O.s.p... Súd prvého stupňa vyhovel návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia v celom rozsahu, stotožnil sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 4 O.s.p.. Súd prvého stupňa mal preukázané, že došlo k
prerušeniu spolužitia rodičov maloletého dieťaťa, matka sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala,
vzťahy rodičov zasahujú aj do vzťahov rodičovských, čím dochádza k ohrozeniu práv dieťaťa minimálne
v otázke bývania, zabezpečovania riadnej osobnej starostlivosti a plnenia vyživovacej povinnosti. Preto
v záujme maloletého a stability jeho prostredia je potrebné dočasne upraviť pomery maloletého formou
predbežného opatrenia.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého, ktorý nesúhlasil s nariadeným predbežným
opatrením, pretože pre jeho nariadenie neboli splnené podmienky. Uviedol, že nikdy netvrdil, že by chcel
jej dieťa zobrať, poukázal na návrh na rozvod manželstva, ktorý podal, kde navrhol zveriť maloletého
do osobnej starostlivosti matky. Výšku výživného tiež súd prvého stupňa stanovil bez akéhokoľvek
podkladu preukazujúceho jeho primeranosť, odôvodnené potreby maloletého, príjem a pod.. Má za to,
že v súdnej praxi sa výška výživného pohybuje pri dieťati v takomto veku na úrovni 40-50% stanovenej

sumy. Odvolacím petitom žiadal upraviť styk s maloletým, a to každý párny víkend v sobotu od 10.00
hod. do nedele 18.00 hod., každý nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 12.00 hod. do 18.00 hod.,
žiadal upraviť aj styk počas zimných prázdnin, celý prvý kalendárny týždeň v roku a celý 28. kalendárny
týždeň v roku počas letnej dovolenky.

Matka navrhla potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa ako správne, keď mala za to, že sú splnené
podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, pretože medzi rodičmi dochádza k nezhodám, ktoré
sa týkajú výchovy a výživy maloletého. Poukázala na to, že sa podaným návrhom snaží len chrániť
záujmy maloletého, otec maloletého sa v septembri 2014 odsťahoval zo spoločnej domácnosti, s novou
priateľkou odcestoval do Švajčiarska, kde strávil 2 mesiace. V uvedenom čase sa s maloletým stretol
len 1 krát. Ona bola nútená opustiť spoločnú domácnosť na T. Č.. XX, ktorá bola posledným spoločným
bydliskom manželov, nakoľko tento byt patril matke otca maloletého. Bola nútená hľadať si nové bývanie,
ubytovala sa s maloletým v byte na X. X, ktorý vlastní jej stará mama. V žiadnom prípade nemala v
úmysle manipulovať s miestnou príslušnosťou maloletého. Otec sa v danom v čase nezaujímal vôbec
o potreby maloletého, otec poberá rodinné prídavky vo výške XX,XX € napriek tomu, že ona sa stará
o maloletého, otec asi aj opomenul skutočnosť, že s maloletým je na rodičovskej dovolenke a poberá
len príspevok XXX,XX € mesačne. Taktiež namietala otcom navrhovanú úpravu styku, pretože si nevie
predstaviť, že by dieťa bolo dlhšie celý víkend, či týždeň odlúčené od matky, dieťa je vo veku 16
mesiacov.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
a dospel k záveru, že odvolaniu otca je možné vyhovieť len čiastočne.

Súd prvého stupňa mal preukázané podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, keď medzi
rodičmi dochádza k nezhodám pri výkone svojich rodičovských práv a povinností.

Odvolací súd dáva do pozornosti, že predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím jeho nariadením
navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že súd nemusí pred jeho nariadením zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený na dokazovanie. Predbežné opatrenie rovnako, ako každé rozhodnutie súdu musí vychádzať
z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania ( § 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. ).
Účelom predbežného opatrenia je provizórna dočasná úprava pomerov účastníkov konania s cieľom
umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej.

Súd prvého stupňa mal preukázané podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia v záujme
maloletého. Je potrebné stabilizovať pomery maloletého, aby vývoj maloletého nebol narušený
nezhodami rodičov, ktoré sa týkajú starostlivosti a výživy maloletého. Správne preto súd prvého stupňa
zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky a určil výživné na maloletého. Súd prvého stupňa
nevyhovel odvolacej námietke otca, že takto určené výživné presahuje rámec výživného na dieťa v
takomto veku. Tu je potrebné zohľadniť skutočnosť, že matka maloletého je na rodičovskej dovolenke
poskytuje maloletému celodennú starostlivosť a nemôže si sama zabezpečiť zamestnanie, keďže je
limitovaná starostlivosť o maloletého. V takomto prípade je potom potrebné, aby rodič, ktorému dieťa
nebolo zverené do osobnej starostlivosti finančne kompenzoval starostlivosť o maloletého. V časti
úpravy styku odvolací súd čiastočne vyhovel návrhu otca, keď upravil styk počas soboty od 10.00 hod.
do 16.00 hod. v párnom týždni, tak ako súd prvého stupňa a v nepárnom týždni vo štvrtok o 15.00 hod.
do 18.00 hod., aby bol zachovaný kontakt maloletého s otcom. Otcom navrhovaná ďalšia úprava styku
v odvolaní presahuje rámec predbežného opatrenia. Účelom predbežného opatrenia pri úprave styku je
zachovanie kontaktu rodiča s dieťaťom s prihliadnutím na vek dieťaťa a s tým súvisiace väzby dieťaťa
na matku, jeho denný režim a potreby.

Z obsahu rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, že začal konanie vo veci starostlivosti o maloletého
I. B.. XX.XX.XXXX. V konaní vo veci samej súd prvého stupňa vypočuje účastníkov vykoná potrebné

dokazovanie a po vyhodnotení tohto dokazovania vo veci rozhodne. V tomto konaní môžu účastníci
uplatňovať všetky svoje námietky a predkladať návrhy na vykonanie dokazovania.

Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti úpravy styku podľa § 220 O.s.p. a vo zvyšnej
časti potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p., pretože je správne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.