Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115206796
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8115206796.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľov: 1./ M.. J. G., bytom U. XXXX/XX, E., 2./ I. G., rod.
W., bytom U. XXXX/XX, E. p r o t i odporcom: 1./ D.. Z. I., bytom A. XXX/XX, U. - U. P. J., 2./ N. I., rod. H.,
bytom A. XXX/XX, U. - U. P. J., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o navrhovateľov proti
uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 7.4.2015, č.k. 29C/114/2015-12, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovatelia sa návrhom doručeným súdu dňa 19.3.2015,
upraveným podaním doručeným súdu dňa 26.3.2015, domáhali, aby súd uložil Východoslovenskej
distribučnej, a.s. so sídlom na D. ulici XX, U. povinnosť distribuovať a dodávať navrhovateľom do
nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXXX, kat. územie E., evidovanej ako parcely C a stavby elektrickú

energiu do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

Poukázal na to, že uznesením zo dňa 24.3.2015 boli navrhovatelia v 1. a 2. rade vyzvaní, aby uviedli
čoho sa v súvislosti s predbežným opatrením mienia domáhať návrhom vo veci samej, pričom títo
opätovne iba neurčitým spôsobom uviedli, že sa žalobou vo veci samej mienia domáhať obnovy odberu
elektrickej energie na odbernom mieste zriadenom pri predmetnej nehnuteľnosti. Navrhovatelia v 1.
a 2. rade dostatočne určitým spôsobom nešpecifikovali, čoho sa mienia domáhať v konaní vo veci
samejvspojitostisnavrhovanýmpredbežnýmopatrením.Zdôvodunepreukázaniasúvislostiakontinuity

predbežného opatrenia s predmetom konania vo veci samej nebola preukázaná ani naliehavosť
požadovanej dočasnej úpravy, a preto súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný
zamietol.

Uviedol, že okrem iného nariadením navrhovaného predbežného opatrenia by došlo k popretiu účelu
predbežného opatrenia, ktorým je dočasná úprava pomerov účastníkov do právoplatného skončenia
konania vo veci samej, keďže pri predbežnom opatrení nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov

medzi účastníkmi konania.

Navrhovaným predbežným opatrením by bola tretiemu subjektu uložená povinnosť realizovať dodávky
elektrickej energie v rozpore so zákonom č. 656/2004 Z.z. o energetike, podľa ktorého je dodávateľ
elektriny povinný realizovať dodávky pre odberateľa elektriny v domácnosti len na základe zmluvy o
dodávke elektriny, v opačnom prípade v zmysle § 39 citovaného zákona ide o neoprávnený odber
elektriny, kedy je povinný ten, kto elektrinu odoberal, nahradiť skutočnú škodu. Z uvedeného vyplýva, že

vyhovením navrhovanému predbežnému opatreniu by súd uložil tretiemu subjektu povinnosť realizovaťdodávky elektriny v rozpore s ustanoveniami zákona č. 656/2004 Z.z., čo súdnym rozhodnutím prípustné
nie je.

Proti predmetnému uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovatelia. Majú

za to, že skutočnosťami uvedenými v podanom návrhu a jeho doplnení dostatočným spôsobom
osvedčili potrebu dočasnej úpravy pomerov týchto účastníkov. V danom prípade je potreba dočasnej
právnej úpravy pomerov účastníkov osvedčená existenciou samotného sporu o účinnosť odstúpenia
od zmluvy s návrhom na prejudiciálne konanie. Nepochybne v prípade, ak by odporcovia v priebehu
konania, ktoré môže trvať dlhší čas, neobmedzene a na škodu navrhovateľov disponovali s predmetnou

nehnuteľnosťou, najmú vo vzťahu k dodávateľom médií, mohli by sa destabilizovať právne vzťahy
účastníkov k predmetu pôvodnej kúpy. Odstúpením od zmluvy navrhovatelia zároveň spochybňujú
existenciu vlastníckeho práva odporcov k danej nehnuteľnosti. V dôsledku konania odporcov pre zmenu
vlastníctva danej nehnuteľnosti spoločnosť Východoslovenská distribučná, a.s. so sídlom v Košiciach,
odstúpila od predtým uzatvorenej zmluvy o pripojení, na základe ktorej bola do tejto nehnuteľnosti
dodávaná elektrická energia. Navrhovatelia v predmetnej nehnuteľnosti stále bývajú ako nájomníci a

majú záujem riadne platiť za služby spojené s užívaním nehnuteľnosti minimálne do právoplatného
skončenia vo veci samej. Vzhľadom na uvedené navrhli napadnuté uznesenie zmeniť a predbežné
opatrenie nariadiť.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedených v ust. § 212 O. s. p. a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa
zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť
maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal..

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než

účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

V zmysle citovaných ustanovení po začatí konania môže sa navrhovateľ domáhať, aby súd do doby
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej dočasne upravil pomery účastníkov predbežným opatrením.
Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní,
ktorý slúži na dočasné zabezpečenie ochrany porušených alebo ohrozených práv účastníkov do

času definitívnej právnej (súdnej) ochrany a zabezpečuje, aby sa v konaní pokračovalo bez ďalšieho
porušovania alebo ohrozovania práva, o ochranu ktorého účastník v konaní žiada.

Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy,
aka) sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi,

b) tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu,

c) táto dočasná úprava je potrebná,

d) sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav,

e) sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je
obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci).

Potvrdením existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania súdu o nariadenie predbežného
opatrenia je aj vzťah predbežnej ochrany k ochrane vo veci samej. Už z návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia (z jeho petitu) musí byť zrejmé, čoho sa navrhovateľ mieni domáhať v budúcom

konaní vo veci samej, a teda akú žalobu mieni podať.(Mazák, J.: Zabezpečovacie prostriedky v civilnom
procese. Iura edition, 1997, s. 81)

Navrhovatelia vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 19.3.2015, ani v jeho
doplnení zo dňa 25.3.2015 dostatočne určito nešpecifikovali, čoho sa v súvislosti s predbežným
opatrením mienia domáhať návrhom vo veci samej. Prípadné domáhanie sa obnovenia odberu

elektrickej energie na predmetnom odbernom mieste aj návrhom vo veci samej by v právnych vzťahoch
medzi účastníkmi mohlo vytvoriť nenávratný stav, čo je neprípustné. Predbežným opatrením sa má
poskytnúť len ochrana dočasná, preto výrok predbežného opatrenia nemôže byť v zásade totožný
s výrokom rozhodnutia vo veci samej. Keďže z petitu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
nemožno zistiť vzťah obsahu predbežného opatrenia k predmetu budúceho konania, postupoval súd

prvého stupňa správne, ak takýto návrh zamietol. Súd totiž bez toho nemal možnosť zistiť, na čo by malo
slúžiť toto dočasné opatrenie slúžiace na ochranu práva navrhovateľa.

Naviac má odvolací súd za preukázané, že sa navrhovateľ domáha uloženia povinnosti v zmysle § 76
odsek 1 písm. f) O.s.p. proti subjektu, resp. tretej osobe, ktorá nie je v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia označený ako účastník konania, resp. odporca. Vzhľadom na ustanovenie § 76 odsek 2 O.s.p.

odvolacísúdpoukazujenato,ženiekomuinémuakoúčastníkovikonaniamožnopredbežnýmopatrením
nariadiť povinnosť, len ak to možno od neho spravodlivo žiadať. Hoci v zásade by malo ísť iba o uloženie
súčinnostných povinností, nie je však možné vylúčiť ani uloženie inej povinnosti. Uložiť povinnosť inej
osobe je teda prípustné iba za predpokladu, ak je to možné od tejto osoby spravodlivo požadovať.

So zreteľom na uvedené sa odvolací súd stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa v tom smere, že

uloženiepovinnostitretejosobe-Východoslovenskejdistribučnej,a.s.,t.j.osobe,ktorániejeúčastníkom
konania, distribuovať a dodávať elektrickú energiu navrhovateľom do nimi špecifikovanej nehnuteľnosti
nemožno spravodlivo žiadať (opak navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal). Zároveň by uloženie
uvedenej povinnosti tejto tretej osobe bolo v rozpore s ustanoveniami zákona č. 656/2004 Z. z. o
energetike, ako správne podotkol aj súd prvého stupňa.

So zreteľom na uvedené preto odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne v zmysle § 219
O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.