Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115205298
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115205298.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča,
dieťa rodičov: matka W. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. S., M. XXX a otec S. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. Q., R. J. XXX/XX, o predbežnom opatrení, takto

r o z h o d o l :

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou J. každý párny týždeň v sobotu od 14.30 hod.

do 17.30 hod.

Otec maloletú prevezme od matky v mieste bydliska maloletej a po skončení stretnutia odovzdá matke
v mieste bydliska maloletej. Matka je povinná maloletú na stretnutie s otcom pripraviť a v určenom čase
mu ju v mieste bydliska maloletej odovzdať.

Vo zvyšnej časti súd návrh otca z a m i e t a .

Predbežné opatrenie platí na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa26.02.2015bolsúdudoručenýnávrhotcanaúpravuprávapovinnostírodičovkmaloletémudieťaťu,
ktorým otec žiadal, aby bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky, otcovi uložená
povinnosť prispievať na výživu dieťaťa mesačne 150,- EUR a upravený styk otca s maloletým dieťaťom
každý párny víkend od soboty 10.00 hod. do nedele 16.00 hod. Dňa 20.04.2015 bol súdu doručený návrh
otca na nariadenie predbežného opatrenia na úpravu styku otca s maloletým dieťaťom každú párnu
sobotu v čase od 10.00 hod. do 16.00 hod. bez prítomnosti matky.

Otec svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že v súčasnom období sa otec s
maloletou nestretáva, nakoľko matka neumožňuje pravidelný styk otca s maloletou napriek opakovaným
žiadostiam otca o stretnutie s maloletou. Matka na SMS správy otca odpovedá sporadicky a stretnutie
s maloletou vždy pod rôznymi zámienkami odkladá. Naposledy bol styk otca s maloletou realizovaný
dňa 25.01.2015 v čase od 10.00 hod. do 16.30 hod., a to bez prítomnosti matky. Pri odovzdávaní
však matka oznámila otcovi, že tento mal možnosť byť s maloletou naposledy, pričom ďalšie stretnutia

s maloletou matka neumožní. Matka bola ochotná maloletú otcovi len ukázať bez bližšieho styku a
možnosti si maloletú vziať k sebe bez prítomnosti matky a v mieste bydliska matky. Od posledného styku
sa otec s maloletou nevidel, opakovane žiadal matku o ďalší termín styku. Zo začiatku matka s otcom
komunikovala, ale stretnutia otca s maloletou odkladala a neumožňovala ich. V súčasnej dobe matka
už na otcove žiadosti o určenie termínu styku s maloletou nereaguje. Matka maloletej žije v spoločnej
domácnosti s jej matkou, ktorá má však veľmi negatívny postoj k otcovi maloletej a svoje nesympatie

ba priam odpor voči otcovi maloletej žiadnym spôsobom neskrýva a vyvoláva konflikty. V prípade, ak
by otcovi maloletej bo umožnený len obmedzený styk s maloletou vo forme návštev v domácnostimatky maloletej, dochádzalo by počas týchto návštev k neustálym sporom a hádkam a nebol by tak
zabezpečenýpokojnýariadnystykotcasmaloletýmdieťaťom,počasktoréhobysaotecmoholmaloletej
naplno a v súkromí venovať bez zásahov zo strany matky maloletej a jej matky, ktorá otca maloletej

slovne napáda. Matka opakovane bráni otcovi v styku s maloletou a ako dôvody uvádza, že maloletá je
ešte veľmi malá na to, aby sama trávila čas s otcom a že najlepšie je jej s ňou ako matkou a že maloletá
je po stretnutí s otcom vystrašená a nespoznáva ho. K týmto skutočnostiam otec uvádza, že správanie
maloletej je spôsobené práve prístupom matky, nakoľko tá zámerne bráni tomu, aby si otec s maloletou
vybudoval trvalejšiu citovú väzbu, a to práve tým, že neumožňuje stretávanie otca s maloletou. Otec

má za to, že je v záujme maloletej, aby si už v tomto období vybudovala citové väzby s otcom rovnako
ako s matkou, čo je však postupom matky znemožnené. Otec maloletej ďalej poukazuje na rozpor v
tvrdeniach matky, keď na jednej strane tvrdí, že maloletá je ešte veľmi malá na to, aby sama trávila čas
s otcom, ale na druhej strane matke nerobí žiadny problém zobrať dcéru do cudzieho prostredia, medzi
neznámych ľudí, za účelom prezentácie maloletej na internetovej stránke reklamnej agentúry, matka ju
nechala nafotiť na reklamné a obdobné účely, čo je pre maloletú stresujúca situácia. Zamedzovaním

styku otca s maloletou hrozí, že medzi otcom a maloletou sa nevytvorí prirodzená citová väzba, ktorá
by mala byť medzi otcom a dieťaťom.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len O. s. p.), ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

V zmysle ustanovenia § 76 ods. 1 O. s. p., súd môže predbežným opatrením upraviť aj styk rodiča s
maloletým dieťaťom, v takom prípade ide však o úpravu dočasnú, časovo obmedzenú.

Úprava rodičovských práv a povinností je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z.z. o rodine.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú

povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa upravujú práva a povinností rodičov; dohoda o styku rodičov s mal.
dieťaťom sa stane súčasťou tohto rozhodnutia o úprave práv a povinností k maloletému.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom podľa ods.

1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom, v rozhodnutí o úprave práv a povinností k mal. dieťaťu;
to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej

starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 167 ods. 2 O. s. p., ak nie je ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t. j. musí

osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Nariadenie predbežného opatrenia
teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe predbežnej úpravy. Takto rozhodnúť je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento
dôvod musí existovať v čase, keď o nariadení predbežného opatrenia súd rozhoduje. Pre rozhodovaniesúdu z právneho a skutkového hľadiska je rozhodujúci stav, ktorý je v čase rozhodovania súdu o
predbežnom opatrení. Použitie predbežného opatrenia prichádza do úvahy tak pred začatím konania,
ako aj počas konania, pričom podmienky ich použitia sú rovnaké.

Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na predbežné opatrenie nie je dokazovaním v rozsahu
vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu
predbežného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre rozhodnutie.

Súd zo spisového materiálu zistil, že ku dňu podania návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia
rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti.

Z vyjadrenie matky, ktoré bolo súdu doručené dňa 06.05.2015 vyplýva, že dňa 15.08.2014 sa mala

konať svadba matky a otca. V júni 2014 oznámil otec matke, že svadba sa z jeho strany ruší, pričom
do dnešného dňa otec neuviedol dôvod. Následne už rodičia maloletého dieťaťa spolu nežili. Otec mal
maloletú k dispozícii kedykoľvek si o ňu požiadal a matka mu ju doniesla kamkoľvek ju chcel priniesť.
Matka sa snažila urobiť maximum preto, aby sa ich vzťah urovnal a obnovil, no otec nereagoval. Za
maloletou veľakrát sľúbil, že príde, no aj napriek tomu bez vysvetlenia neprišiel. Dňa 25.01.2015 mal

otec osobný kontakt s maloletou bez prítomnosti matky. Otec však stretnutie pretiahol o niekoľko hodín.
Maloletá bola po tom ako ju otec priniesol vystrašená. Matka pochybuje, že také malé dieťa môže byť
niekdebezprítomnostimatky.Takátosituáciasaužopakovaťnebude,pretožetakémalédieťajeviazané
jedine na matku a musí byť všade za jej prítomnosti. Jedine otcova matka má o maloletú záujem. Stále
matke telefonuje, píše správy, na rozdiel od otca. Matka v súčasnosti dostáva z účtu otca 150,- EUR.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, ktorá bola súdu doručená dňa 15.05.2015
vyplýva, že podľa vyjadrenia otca, tento žil s matkou dieťaťa v byte v Trenčianskych Tepliciach asi po
dobu 4 mesiace. Potom sa otec rozhodol, že s matkou maloletej neuzavrie manželstvo. Následne nastal
v ich rodine konflikt, ktorý sa rozrástol do takého rozmeru, že mu bolo v styku s maloletou bránené. Otec
a matka sa v minulosti s ťažkosťami vedeli dohodnúť na tom, že otec bude realizovať styk s maloletou

každú druhú sobotu. Toto fungovalo asi do 21.01.2015. V ten deň matka informovala otca, že maloletú už
bude môcť vídať len jednu hodinu každú sobotu. V súčasnej dobe sa podľa udania otca matka vyjadruje,
že mu styk s maloletou umožní výlučne v domácnosti matky a starých rodičov zo strany matky. Otec
uviedol, že toto nie je možné vzhľadom ku konfliktu z minulosti, ktorý stále trvá medzi otcom maloletej
a rodinou matky maloletej. Otec sa vyjadril, že vyživovaciu povinnosť k maloletej si plní pravidelne,

pričom od mesiaca január 2015 zasiela matke výživné v sume 150,- EUR mesačne, pričom prispieva aj
zakúpením oblečenia a vecných darov pre maloletú. Otec v súčasnej dobe žije v Trenčianskej Teplej.
Ide o trojizbový byt, ktorý je vo vlastníctve starého otca z jeho strany a jeho súčasnej manželky. Byt je
kompletne a účelovo zariadený potrebám otca i maloletej. Otec je zamestnaný s mesačným príjmom
480,- EUR mesačne.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že je potrebné dočasne upraviť práva a
povinnosti rodičov k mal. dieťaťu - upraviť styk otca s maloletým dieťaťom, z toho dôvodu, že rodičia,
ktorí spolu nežijú sa o úprave styku s mal. dieťaťom nedokážu dohodnúť, a preto dočasná úprava
pomerov je jednoznačne v záujme mal. dieťaťa. Je veľmi dôležité pre dieťa, aby vnímalo vo svojom
živote prítomnosť obidvoch rodičov, aj keď títo nežijú v spoločnej domácnosti. Pri rozhodovaní súd

zobral do úvahy skutočnosť, že otec sa dožaduje určitých práv - styku s maloletým dieťaťom. Rodičia
maloletého dieťaťa sa na úprave styku otca s maloletým dieťaťom nevedia dohodnúť. Na základe
uvedených skutočností súd dospel k záveru, že ak by sa maloleté dieťa nestýkalo so svojím otcom,
vzhľadom na jeho vek by došlo k citovému strádaniu, k postupnému pretrhnutiu všetkých citových väzieb
medzi otcom a dieťaťom, a preto je potrebné pre zdravý vývin dieťaťa, pre jeho celkový rozvoj po stránke

citovej, rozumovej aj fyzickej mu zabezpečiť aj styk s rodičom, s ktorými nežije v spoločnej domácnosti.
Pre nariadenie tohto predbežného opatrenia stačí, aby bol nárok osvedčený - spravdepodobnený.
Nakoľko súdu z návrhu otca nie je zrejmé, kde bude otec tráviť čas s maloletým dieťaťom počas
stretávania, nakoľko do bydliska otca do Trenčianskych Teplíc je to z bydliska matky ďaleko a jedná
sa o maloleté dieťa v útlom veku, súd upravil styk otca s mal. dieťaťom tak, ako je uvedené vo výroku

rozhodnutia, teda v menšom rozsahu ako to žiadal otec maloletého dieťaťa vo svojom návrhu. Zuvedeného dôvodu súd návrh otca vo zvyšnej časti zamietol. V danom prípade mal súd osvedčené, že
rodičia majú problém so vzájomnou komunikáciou. Uvedené súd zohľadnil pri rozhodovaní o konkrétnej
úprave styku otca s maloletým dieťaťom a upravil styk otca s maloletým bez prítomnosti matky, aby

medzi rodičmi nedochádzalo ku zbytočným konfliktom. Súd poukazuje na to, že predbežným opatrením
rieši dočasnú úpravu práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu, na základe osvedčených skutočností a
rozsiahlejšia úprava styku môže byť upravená vo veci samej, po vykonanom dokazovaní a posúdení
všetkých skutočností.

Súd na záver podotýka, že je povinnosťou rodičov v záujme maloletého dieťaťa povzniesť sa nad svoje

osobné rozpory a nezhody a riešiť vzniknutú napätú situáciu hlavne v prospech dieťaťa. Pokiaľ obom
rodičom záleží na celkovom rozvoji dieťaťa a hlavne na jeho zdraví, racionálne zmenia svoj prístup k
uvedenému problému a vytvoria dieťaťu priaznivé podmienky na vplyv a pôsobenie na jeho zdravý vývin
a celkový rozvoj oboma rodičmi.

Súd účastníkom zdôrazňuje, že konanie a rozhodovanie vo veci samej si v tomto prípade bude
vyžadovať starostlivé a odborné dokazovanie a dôkladné posúdenie všetkých okolností. Dôkladné

posúdenie všetkých okolností bude spočívať hlavne v šetrení pomerov na strane otca aj matky a
v podrobnom skúmaní všetkých tvrdení účastníkov. Takéto dokazovanie svojím rozsahom presahuje
rámec osvedčovania skutočností potrebných pre rozhodnutie súdu o predbežnom opatrení. V tomto
prípade by dokazovanie v potrebnom rozsahu bolo v rozpore s účelom predbežného opatrenia.

Účinnosť tohto predbežného opatrenia zanikne dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Podľa § 171 ods. 1 O. s. p.; lehota na plnenie začína plynúť od doručenia uznesenia; jej uplynutím je
uznesenie vykonateľné.

Podľa § 171 ods. 2 O. s. p., ak nebola v uznesení uložená povinnosť na plnenie, je uznesenie
vykonateľné, len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené.