Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Tos/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213010057
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6213010057.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na neverejnom zasadnutí konanom dňa 21.mája 2015 v senáte zloženom
z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov Mgr. Jána Bednára a Mgr. Rudolfa Ďurtu, v trestnej
veci odsúdeného R. M., konajúc o sťažnosti odsúdeného voči uzneseniu Okresného súdu vo Veľkom
Krtíši, sp.zn. 8T/27/2013 z 23.02.2015 , takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr.por. z r u š u j e uznesenie Okresného súdu vo Veľkom Krtíši, sp.zn.

8T/27/2013 z 23.02.2015 a rozhodujúc sám

Podľa § 52 ods. 1 Tr.zák. v y s l o v u j e , že odsúdený R. M., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom
M. č.XXX, okres O. N., sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia z rozsudku Okresného súdu
Veľký Krtíš, sp.zn. 8T/27/2013 z 25.03.2013,
o s v e d č i l .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Veľký Krtíš svojím uznesením, sp.zn. 8T/27/2013 z 23.02.2015 rozhodol, že podľa § 50
ods. 4 Tr.zák. ods. R. nar. XX.XX.XXXX vykoná trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, ktorý mu bol
uložený rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši, sp.zn. 8T/27/2013 z 25.03.2013 a podľa § 48
ods. 2 písm.a/ Tr.zák. sa pre výkon tohto trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote ako osoba na to oprávnená cestou svojho obhajcu
podal sťažnosť ods. R. M..

V písomných dôvodoch sťažnosti odsúdený uviedol, že s takýmto rozhodnutím nesúhlasí. Toto
hodnotenie osoby odsúdeného tak, ako to urobil v napadnutom uznesení okresný súd, je jednostranne

zamerané voči osobe odsúdeného a vo väčšej časti je v rozpore so skutočnosťou. Dodal, že je pravdou,
že sa počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia dopustil priestupku, ktorým porušil pravidlá
cestnej premávky, avšak za toto jeho konanie mu bola uložená peňažná pokuta vo výške 500,-€ a zákaz
činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 50 mesiacov. Pritom pri odsúdení k podmienečnému trestu
odňatia slobody z rozsudku 8T/27/2013 z 25.03.2013 bol uznaný vinným z prečinu porušovania ochrany
rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm.c/ Tr.zák. a teda za trestný čin, ktorý je absolútne rozdielny

ako ten priestupok, resp. porušenie cestnej premávky, ktorého sa v tomto prípade, pre ktorý mu okresný
súd premenil podmienečný trest odňatia slobody, dopustil.

Dodal, že v administratívnom konaní za priestupok mu bola uložená pokuta vo výške 500,-€, ktorú
uhradil, uloženie pokuty spolu s manželkou značne pocítil na vlastnom rozpočte, nemá žiadny príjem
z trvalého pracovného pomeru, avšak je dlhodobejšie činný pri Obecnom úrade v obci Sklabiná na tzv.

aktivačných prácach. Pri posudzovaní o uložení pokuty za spáchaný priestupok by preto súd nemal
brať do úvahy skutočnosť, že akého priestupku sa dopustil, ale mal by brať do úvahy to, že zaplatenímpeňažnej sankcie u neho nastali účinky zahladenia tohto rozhodnutia. Naviac jednostranné posúdenie
osoby odsúdeného v tej súvislosti, že má v značnej miere požívať alkoholické nápoje, kde súd vychádzal
len zo správy Obvodného oddelenia PZ Veľký Krtíš a Obce Sklabiná, je neobjektívne a naviac v

rozpore so skutočnosťou. Vôbec nie je zrejmé, na základe akých kritérií bola jeho osoba takto negatívne
hodnotená a prečo sa takýmito skutočnosťami súd zaoberal bez bližšieho skúmania jeho osoby. Z
uvedeného dôvodu má za to, že možno vyvodiť záver, že sa počas skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia osvedčil a teda že viedol riadny život, preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil a vo veci sám rozhodol v jeho prospech.

Na podklade podanej sťažnosti Krajský súd v Banskej Bystrici preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj
podstatný obsah trestného spisu a to v zmysle § 192 ods. 1 Tr.por. a zistil, že sťažnosť ods. R. M. je
dôvodná.

Zpredloženéhotrestnéhospisujezrejmé,žeR.M.bolodsúdenýrozsudkomOkresnéhosúduvoVeľkom

Krtíši za prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm.c/ Tr.zák. za skutok, že

vpresnenezistenýchdňoch vdobe odoktóbra2011do16.12.2011vrozporesust.§47ods.3,§69ods.
1 písm.a, d zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, ako aj v
rozpore s § 23 ods. 1 písm.a/, § 61 písm.a/ zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách a o zmene zákona SNR č.

372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v k.ú. obce Sklabiná na parcelách registra C
č.XXXX a XXXX/XX, ktoré sú vedené ako vodné plochy v pravom brehovom poraste vodohospodársky
významného toku Krtíš v rkm cca 8.0-08,2 vykonal výrob 17 ks listnatých stromov druhov agát biely,
jelša lepkavá, baza čierna, čím pre Obvodný úrad životného prostredia Veľký Krtíš spôsobil ekologickú
škodu vo výške 9 251,70 € a majetkovú škodu vo výške 67,50 € teda škodu v celkovej výške 9 319,20 €.

Za toto konanie mu súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, s podmienečným odkladom
výkonu trestu na 18 mesiacov. Poškodená strana Obvodný úrad životného prostredia Veľký Krtíš bol s
ich nárokom na náhradu škody odkázaný na občiansko-súdne konanie.

Ďalej z predmetného trestného spisu krajský súd zistil, že Okresné riaditeľstvo PZ, Odbor poriadkovej

a dopravnej polície vo Veľkom Krtíši, dňa 10.05.2013 rozhodlo , že R. M. sa dopustil priestupku proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm.c, e, j zákona SNR č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch, za skutok, že dňa 28.03.2013 v čase o 14.15 h viedol traktor Zetor 30 bez evidenčného
čísla v obci Malý Krtíš, kde bol kontrolovaný hliadkou ODI Veľký Krtíš, pričom bolo zistené, že viedol
traktor, ktorý bol vyradený z cestnej premávky, že nie je držiteľom žiadneho vodičského oprávnenia a

naviac dychovým preskúšaním bola u neho zistená hodnota 0,45 miligramu/liter alkoholu v krvi, čím
porušil ust. § 4 ods. 1 písm.a, ods. 2 písm.a, c zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. Za toto konanie
mu okresný dopravný inšpektorát uložil pokutu vo výške 500,-€ a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá
na dobu 50 mesiacov.

Z predloženého trestného spisu krajský súd ďalej zistil, že v tomto sa nachádzajú aj hodnotenia na osobu
ods. R. M. a to z Obce M.. Ide o dve hodnotenia odsúdeného, prvé je z 03.11.2014, kde Obec M. píše o
ňom, že žije v dome s manželkou, je zamestnaný na aktivačných prácach, pracovné úlohy na pracovisku
si plní a alkoholické nápoje požíva príležitostne. V komisii pre ochranu verejného poriadku riešený nebol.
Druhé hodnotenia na odsúdeného R. M. z Obce M. je zo dňa 12.01.2015, kde je v podstate uvedené to

isté, ako v prvom hodnotení, len pritom, či požíva alkoholické nápoje je uvedené, že alkoholické nápoje
v tomto čase nepožíva v takej zvýšenej miere ako v minulosti. Okolnosť, čo znamená v minulosti, však
z tohto hodnotenia zrejmá nie je.

Za týchto okolností sa potom krajský súd nemohol stotožniť s názorom prvostupňového súdu , že

odsúdený v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neviedol riadny život najmä tým, že požíval
alkoholické nápoje v dosť značnej miere a že ako uvádza v odôvodnení napadnutého uznesenia okresný
súd je zrejmé, že trest, ktorý bol odsúdenému uložený, nesplnil svoj účel, keď ho neodradil od páchania
ďalšej trestnej činnosti.

Podľa názoru krajského súdu za priestupok v doprave, za ktorý bol v danom prípade aj odsúdený R. M.
postihnutý a pokutu za tento priestupok zaplatil, nie je možné jednoznačne konštatovať, že neviedol v
skúšobnej dobe riadny život , pretože tak ako to konštatoval vo svojej sťažnosti odsúdený, vo zvyšnej
dobe podmienečného odsúdenia sa správal riadne, chodil do práce, snažil sa zamestnať, samotnýpeňažný trest, ktorý za priestupok zaplatil, značným spôsobom zasiahol do jeho rodinného rozpočtu a
tým si uvedomil nesprávnosť svojho konania.

Naviac keď je zrejmé, že trestný čin, za ktorý bol odsúdený v konaní, kde sa rozhoduje o jeho osvedčení,
odsúdený je úplne diametrálnom odlíšení od toho, za aký priestupok bol v skúšobnej dobe postihnutý.

Z tohto dôvodu sa preto nemohol krajský súd stotožniť s napadnutým uznesením ani s odôvodnením
uznesenia tam uvedeným, keď okolnosti v tomto uznesení uvedené nie celkom korešpondujú s dôkazmi,

ktoré sú založené v trestnom spise. Je nepochybné, že odsúdený bol v čase plynutia skúšobnej
doby podmienečného odsúdenia postihnutý za dopravný priestupok, je nepochybné, že tento dopravný
priestupok spáchal aj pod vplyvom alkoholu, ale podľa názoru krajského súdu v kontexte aj s odsúdením
odsúdeného Igora M. za prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm.c/
Tr.zák., táto okolnosť sama o sebe nemôže byť na príčine, aby bolo rozhodnuté, že sa odsúdený
neosvedčil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a aby mu musel byť podmienečne uložený

trest odňatia slobody premenený. Je nepochybné, že nie je možné odsúdeného chváliť za to, že sa
dopustil priestupku a to aj pod vplyvom alkoholických nápojov, ale je možné prijať jeho argumentáciu,
ktorú v konaní o priestupku k tomuto svojmu správaniu uviedol, krajský súd je toho názoru, že už
samotné postihnutie odsúdeného v blokovom konaní za pokutu, ako aj uložený zákaz činnosti budú
viesť k tomu, že už bude v budúcnosti si dávať pozor na to, akým spôsobom sa správať, ako žiť, preto

je krajský súd toho názoru, že nie je potrebné vyslovovať , že sa neosvedčil v skúšobnej dobe a vykoná
podmienečne odložený trest odňatia slobody, ale je možné postupom, aký zvolil krajský súd rozhodnúť,
že po zrušení napadnutého uznesenia v zmysle § 52 ods. 1 Tr.zák., sa odsúdený R. M. v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia osvedčil. Na tomto mieste krajský súd dáva prvostupňovému súdu do
pozornosti, že nie je nutné bezodkladne a za každých okolností kriminalizovať spoločnosť pokiaľ sa

páchateľ v skúšobnej dobe podmieneč -
nečného odsúdenia dopustí priestupku , aj keď pod vplyvom alkoholu , ale išlo
o priestupok, teda nešlo o žiadny trestný čin a preto jeho konanie bolo menšej spoločenskej
nebezpečnosti , kde môže aj napriek týmto okolnostiam súd vysloviť , že sa odsúdený v skúšobnej dobe
osvedčil.

Keďže krajský súd sa potom s napadnutým uznesením nestotožnil, musel vo veci z dôvodov v tomto
uznesení uvedených rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.