Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/26/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212206107
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2212206107.7

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: 1/ Z. B., E.. XX.XX.XXXX, I. E. K. XXXX/XX,
B. S., 2/ W. B., E.. XX.XX.XXXX, I. E. K. XXXX/XX, B. S., 3/ Z. B., E.. XX.XX.XXXX, I. Z. - P. J. XXX,
4/ A. B., E.. XX.XX.XXXX, I. Z. - P. J. Č.. XXX, 5/ Š. G., E.. XX.XX.XXXX, I. Z. - P. J. Č.. XXX, 6/ A.
G., E.. XX.XX.XXXX, I. Z. - P. J. Č.. XXX, všetci zastúpení advokátkou: JUDr. Zsolt Hodosi, so sídlom
Nám. Priateľstva 2166/11, Dunajská Streda proti odporcovi: U.. A. I., E.. XX.XX.XXXX, I. Z. Č.. XX, o

vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti vo veci samej

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia návrhom zo dňa 17.04.2012 sa domáhal na tunajšom súde o vypratanie nehnuteľnosti.

Na pojednávaní dňa 23.03.2015 navrhovatelia návrh v celom rozsahu zobrali späť a žiadali konanie
zastaviť.
Odporca podaním zo dňa 17.04.2015 nesúhlasil so späťvzatím návrhu. Uviedol podaním zo dňa
17.04.2015, že so späťvzatím nesúhlasí z viacerých závažných dôvodov. Nesúhlas opiera v prvom rade
oskutočnosť,ževsúvislostistýmtosporomnavrhovateľmnohokrokovurobil,ktoréprispelikzhoršeniua
narušeniu ich medziľudských a susedských vzťahov. Svojím agresívnym správaním a šírením nepravdy

osporeovplyvňovalnáhľadľudíajnanehouobčanovobce,vrátanestarostuobce,čipracovníkovštátnej
správy. Tvrdeniazostranynavrhovateľa,žeohradilichpozemok,podanieoškode,ktorúbymalspôsobiť
zabránením ich pozemku, žiadanie nájomného i keď neoprávnene alebo vyhrážanie sa týmto faktom
mu spôsobil mnoho problémov, nervozít ako aj strach o majetok, ale aj o vlastnú bezpečnosť. Uviedol,
že predmetný súdny spor už je momentálne v takom štádiu, že už sa len čaká na súdne rozhodnutie,
takžezvyšovanienákladovužnepripadávúvahuatakspäťvzatienávrhunespôsobízastaveniesúdneho

konania z dôvodu ušetrenia ďalších nákladov. Uviedol ďalej, že ďalším dôvodom na nesúhlas nie je teda
len právna stránka ako aj ekonomická, keďže bol nútený si zabezpečovať informácie, poklady, doklady,
odborné vyjadrenia a názory, či konzultáciu čo sa v súčasnom svete zadarmo nedá. V tomto spore ale
preňho hrá veľmi dôležitý ak nie dôležitejší motív morálny a etický dôvod nesúhlasu.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Súd vzal na vedomie dispozitívny úkon navrhovateľa a konanie poukazujúc na § 96 ods. 1 O.s.p. v
celom rozsahu zastavil.
Ustanovenie § 96 ods. 1 O.s.p. upravuje ďalší dispozičný úkon účastníka konania. Konkrétne pôjde o
dispozícii konaním zo strany navrhovateľa, ktorý na rozdiel od zmeny návrhu ( § 95) nie je limitovaný
hospodárnosti konania, ale dôležitým záujmom protistrany. Návrh môže navrhovateľa vziať späť včasti
alebo celkom. V obidvoch prípadoch súd o takomto späťvzatí musí rozhodnúť uznesením. Napriek tomu,

žezákonneukladánavrhovateľovizdôvodniťspäťvzatiesvojhonávrhu,prepraxmožnolentakýtopostup
odporučiť. Takéto zdôvodnenie späťvzatia má totiž závažné procesnoprávne dôsledky najmä v dvochrovinách a to v otázke náhrady trov konania, najmä so zreteľom na zásadu tzv. procesného zavinenia,
pričom súd v takýchto prípadoch musí skúmať, ktorý z účastníkov zavinil, že sa konanie sa muselo
začať a druhý rovnako závažný právny následok spojený so späťvzatím návrhu je, že s výnimkou konaní

alebo procesných situácii podľa odseku 3 súd je povinný zadovážiť vyjadrenie odporcu v tom zmysle,
či so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. Posúdenie dôvodnosti nesúhlasu so späťvzatím
návrhu je výlučne vecou voľnej sudcovskej úvahy.
Je pravdou, že odporca nesúhlasil so zastavením konania. Z obsahu nesúhlasu súd zistil, že nesúhlasí
so späťvzatím, že v súvislosti s týmto sporom navrhovateľ robil mnoho krokov, ktoré prispeli k zhoršeniu

a narušeniu ich medziľudských a susedských vzťahov, ako aj z ekonomického dôvodu, keďže bol nútený
si zabezpečovať informácie, podklady, doklady, odborné vyjadrenia a názory, či konzultácie, ktoré mu
neboli poskytnuté zadarmo. Súd v danom prípade poukazuje na tú skutočnosť, že odporca môže podať
hocikedy návrh na tunajší súd, pričom čo sa týka trov konania, v prípade ak mal výdavky súvisiace s
predmetom tohto sporu, môže tieto uplatňovať v tomto konaní.
Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľov poukazujúc na § 96 ods. 1 O.s.p.

zastavil.
Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 151 ods. 3 veta prvá O.s.p. podľa ktorého v
zložitých prípadoch najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov
uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).