Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/305/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113228909
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3113228909.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa H. B. J., s.r.o., so sídlom T., H. XX, IČO: 35 792 752,
zastúpeného I. kanceláriou JUDr. I. B., s.r.o., so sídlom T., P. XX, proti odporkyni C. H., bytom Q., H. X/
XXX, zastúpenej opatrovníčkou Mgr. I. R., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Q., o zaplatenie
355,74 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu, rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa 24. februára 2015,

č.k. 27C/180/2013-41 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom zo dňa 24. februára 2015, č.k. 27C/180/2013-41, súd prvého stupňa návrh zamietol a
odporkyni nepriznal náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil § 497, § 261
ods. 3 Obchodného zákonníka, § 52 ods. 1 - 3, § 54 ods. 1 - 2, § 53 ods. 8, § 565, § 100 ods. 1, § 101, §

103 Občianskeho zákonníka, § 25 ods. 1 - 2 zákona č. 129/2010 Z.z., § 2 písm. a) a b), § 3 ods. 1 a 2, §
4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., a § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. Na základe vykonaného dokazovania
v predmetnej veci a uvedených zákonných ustanovení mal súd prvého stupňa za to, že medzi
navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom vznikla zmluva o úvere podľa § 497 a nasl.
Obch. zák. Predmetná zmluva o úvere zo dňa 20.12.2007 je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere
v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného

vzťahu. Súd prvého stupňa posúdil premlčanie podľa § 103 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého,
ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich
zročnosti a v prípade, že sa stane zročný celý dlh pre nesplnenie splátky, začne plynúť premlčacia doba
od zročnosti nesplnenej splátky. Nakoľko navrhovateľ zosplatnil svoju pohľadávku ku dňu 03.03.2010
(deň nasledujúci po 15. dni od doručenia oznámenia o zosplatnení), začala trojročná premlčacia doba
plynúť dňom 04.03.2010 a uplynula dňa 04.03.2013. Keďže navrhovateľ podal na súd žalobný návrh až

dňa 15.10.2013, teda viac ako sedem mesiacov po uplynutí premlčacej lehoty, je potrebné konštatovať,
že právo navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy vrátane jej príslušenstva je premlčané a nemožno
ho s poukazom na § 5b z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v aktuálnom znení spolu v spojení s
§ 100 ods. 1, § 101, § 103 Občianskeho zákonníka priznať. Na základe uvedeného súd prvého stupňa
návrh v celosti zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnej odporkyni
by vo vzťahu k navrhovateľovi patrila náhrada všetkých trov konania. Odporkyňa si však žiadne trovy

neuplatnila, z obsahu spisu jej žiadne trovy konania nevyplývajú, a preto súd vyslovil, že jej náhradu
trov konania nepriznáva.

Podanímdoručenýmsúduprvéhostupňadňa31.03.2015vzalnavrhovateľsvojnávrhnazačatiekonania
v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil.Odporkyňa na výzvu súdu písomne oznámila, že súhlasí so späťvzatím návrhu navrhovateľa na začatie
konania.

Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,

ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Odvolací súd na základe procesného úkonu navrhovateľa, ktorým vzal svoj návrh na začatie konania
späť, postupom podľa § 208 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.)
pripustil späťvzatie tohto návrhu, nakoľko odporkyňa v určenej lehote vyjadrila súhlas so späťvzatím

návrhu a rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa zo dňa 24. februára 2015, č.k. 27C/180/2013-41
zrušil a konanie zastavil.

V predmetnej veci odvolací súd zastáva názor, že odporkyňa má nárok na náhradu trov konania, keďže
navrhovateľ zavinil zastavenie konania a to podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. S poukazom na ust.
§ 224 ods. 1 v spojení s ust. § 146 ods. 2 a ust. § 151 ods. 1 O.s.p., odporkyni v konaní náhrada trov

konania priznaná nebola, nakoľko táto si žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnila.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.