Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/294/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108228652
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8108228652.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľov: 1/ Ing. N. Z., nar. X.X.XXXX, bytom S., S. XXXX/
XX, 2/ Z. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX, 3/ N. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XX, 4/ Ing. A. Z., nar.
XX.X.XXXX, bytom R., E.. H. XXXX, 5/ L. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. N., A. K. 6 a 6/ Q. Z., nar.
XX.X.XXXX, bytom Z. XXX, právne zast. JUDr. Vierou Strakovou, advokátkou, Advokátska kancelária
so sídlom v Prešove, Kpt. Nálepku č. 5, proti odporcom: 1/ Ing. S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.

XX, právne zast. JUDr. Ľubomírom Gerdom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom v Prešove,
Levočská 12A, 2/ A. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XX, v konaní o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní
navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 25.07.2014 č.k. 28C 334/2008 - 328 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Navrhovatelia n e m a j ú právo na náhradu trov odvolacieho konania a odporcovi v 1) rade sa ich
náhrada n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov uznesením č.k. 28C/334/2008 - 328 rozhodol o náhrade trov konania. Rozhodol
tak, že zaviazal navrhovateľa v 1) rade nahradiť odporcovi v 1) rade trovy konania vo výške 299,98
Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Navrhovateľov v 1) až 6) rade zaviazal spoločne

a nerozdielne nahradiť odporcovi v 1) rade trovy konania vo výške 710,64 Eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti uznesenia. Odporcovi v 2) rade náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie odôvodnil
tým, že rozsudkom v tej veci zo dňa 12.10.2011 súd žalobu zamietol, rozsudok v tejto časti nadobudol
právoplatnosť. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol len o náhrade trov konania.
Rozhodnutie o trovách konania súd prvého stupňa odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. Právo
na náhradu trov konania mali podľa výsledku konania odporcovia v 1) a 2) rade, odporca v 2)rade si

trovy konania neuplatnil, preto mu súd ich náhradu nepriznal. Odporcovi v 1) rade súd priznal náhradu
trov titulom právneho zastúpenia a to osobitne do právoplatnosti zamietnutia návrhu v časti o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy, nakoľko dovtedy predmet sporu pozostával zo spojenia dvoch vecí a v tom
čase vystupoval v konaní iba navrhovateľ v 1) rade, následne už vystupovali navrhovatelia v 1) až 6)
rade. Súd prvého stupňa vyčíslil jednotlivé úkony právnej pomoci, určil celkovú výšku trov konania.

Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie navrhovatelia. Uviedli, že v predmetnej veci existujú okolnosti
hodné osobitného zreteľa - odporca v 1) rade svojim pasívnym správaním ponechal nevyriešenú otázku
vlastníckeho práva, čo v podstate zapríčinilo dnešný stav. Námietku vydržania vzniesol odporca až v
priebehu súdneho konania. Nadobúdacie tituly považovali súdy za absolútne neplatné, ale na druhej
straneuznaliprocesnúobranuodporcuv1)radevtom,žepredmetnénehnuteľnostivydržal.Navrhovateľ

podal určovaciu žalobu ako fyzická osoba bez právneho zastúpenia. Pri rozhodovaní o náhrade trov
konania mal súd prihliadať aj na aspekty morálne, keďže navrhovatelia sú vyššieho veku a starobnídôchodcovia a samotný navrhovateľ v 1) rade podal návrh bez právneho zastúpenia. Uviedli, že súd
prvého stupňa náležite neskúmal dôvody hodné osobitného zreteľa na strane účastníkov konania.
Uviedli, že navrhovatelia podali návrh s cieľom domôcť sa ochrany svojich práv, až následne bola

vznesenánámietkaodporcuv1)radeohľadnevydržania.Ajtietoskutočnostinasvedčujútomu,žemedzi
účastníkmi konania boli okolnosti a vzťahy osobitného zreteľa. Nepriznanie náhrady trov konania sa
negatívne neprejaví v majetkovej sfére odporcu v 1) rade, nakoľko u nehu nie sú žiadne výnimočné
majetkové, sociálne alebo iné pomery, ktoré by nutne odôvodňovali priznanie náhrady trov konania.
Navrhli, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne. Súd prvého stupňa správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol. Odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. Okolnosti, na ktoré
poukazujú navrhovatelia v podanom odvolaní, nie sú podľa názoru odvolacieho súdu dôvodmi hodnými

osobitného zreteľa, pre ktoré by bolo možné úspešným odporcom náhradu trov konania nepriznať.
Navrhovateľ znáša riziko neúspechu v súdnom spore vrátane toho, že v prípade neúspechu musí
úspešnej strane zaplatiť trovy konania. Vydržanie nehnuteľností nie je právna skutočnosť, na ktorú súd
prihliadne len na námietku, v každom vlastníckom spore musí byť navrhovateľ pripravený na to, že súd
bude skúmať nadobudnutie vlastníckeho práva aj týmto spôsobom.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil
postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.
Navrhovatelia neboli v odvolacom konaní úspešní, nemajú preto právo na náhradu trov konania, úspešní
odporcovia si trovy konania nevyčíslili, ani nežiadali priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.