Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113204377
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2113204377.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova
4, Bratislava, IČO: 36 864 421, v mene ktorej koná doc. JUDr. N. T., PhD., proti odporcovi: Slovenská
republika, konajúca prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie
13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody 175,- eur a nemajetkovej ujmy 442,56 eur s príslušenstvom,

na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 16C/161/2013-32 zo dňa 22.
januára 2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal náhrady

škody vo výške 175,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 442,56 eur, ktorá mu mala vzniknúť nesprávnym
úradným postupom Okresného súdu Senica (ďalej len „exekučný súd“), pretože nerozhodol o žiadosti
na zmenu súdneho exekútora v exekučnom konaní vedenom pre pohľadávku navrhovateľa v zákonom
stanovenej lehote. Odporcovi nepriznal náhradu trov konania. Právne svoje rozhodnutie súd prvého
stupňa odôvodnil ustanoveniami § 3 ods. 1 písm. d), ods. 2, § 4 ods. 1 písm. a), § 9 ods. 1, 2, §
15 ods. 1, § 16 ods. 1, § 17 ods. 1, 2, § 19 ods. 1, 3 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za

škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov (ďalej len „zák. č. 514/2003
Z.z.“)a ustanovením § 44 ods. 7 zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučného poriadku - ďalej len „Exekučný
poriadok“). O náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“). Rozhodnutie vecne odôvodnil tým, že navrhovateľ nepreukázal vznik
ani výšku skutočnej škody, ani prípadnej nemajetkovej ujmy, neexistuje teda ani príčinná súvislosť
medzi tvrdeným nesprávnym úradným postupom exekučného súdu a uplatnenou majetkovou škodou

a nemajetkovou ujmou. K námietke premlčania, vznesenej odporcom, súd prvého stupňa uviedol, že v
prejednávanej veci sa nejedná o prípad uvedený odporcom, vznesenou námietkou premlčania sa preto
nezaoberal.

Rozsudok súdu prvého stupňa napadol odvolaním navrhovateľ. Žiadal, aby odvolací súd zrušil
napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podľa navrhovateľa
a)účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, b) súd prvého stupňa
nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne

zistil skutkový stav, c) súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a d)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd prvého stupňa rozhodol v merite veci na základe
inšpirácie novou právnou úpravou obsiahnutou v ustanovení § 9 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z.z.. Kjednotlivým dôvodom odvolania uviedol, že súd prvého stupňa vôbec nevysvetlil, prečo zastáva názor,
že účastníkom nevznikol stav právnej neistoty. Len s poukazom na skutočnosť, že on sám nepozná
dôkazy, ktoré by ho uspokojovali v tvrdení o výške škody, zamietol znalecké dokazovanie. Znemožnil

navrhovateľovi objektívnym spôsobom preukázať výšku materiálnej škody a mechanizmus jej vzniku.
Súdu neprislúcha polemizovať o vhodnosti limitácie dĺžky konaní zákonnými lehotami. Súd svojimi
úvahami úplne neguje vytvorenú a stabilizovanú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva v
Štrasburgu,ktorájezákladomštandarduochranyzákladnýchprávvEurópe,tedaajprávanaspravodlivý
súdny proces a osobitne práva na prerokovanie veci v primeranom čase.

K odvolaniu navrhovateľa sa odporca nevyjadril.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podala oprávnená
osoba - účastník konania (§ 201 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok
prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.) skúmal, či bolo odvolanie podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a zistil, že
odvolanie bolo podané oneskorene. Senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje (§ 201

prvá veta O.s.p.).

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje
(§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že sa odvolateľ
spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia (§ 204 ods. 2 O.s.p.).

Do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty (§ 57 ods.
1 O.s.p.).

Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu,

ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods. 3 O.s.p.).

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že odvolanie sa podáva do 15 dní od jeho doručenia,
pričom deň doručenia sa do tejto lehoty nezapočítava a lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty
odovzdá podanie na súde alebo na poštovú prepravu.

Odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa bol doručený navrhovateľovi dňa 30.01.2014.

Lehota na podanie odvolania začala plynúť 31.01.2014 a uplynula 14.02.2014 (piatok, pracovný deň),
ktorý bol posledným na podanie odvolania. Odvolanie bolo osobne doručené súdu prvého stupňa dňa
17.02.2014.

Z uvedeného vyplýva, že ide o oneskorene podané odvolanie, lebo bolo podané po uplynutí zákonom
stanovenej lehoty.

V preskúmavanej veci nejde o žiaden z prípadov uvedených v ustanovení § 204 ods. 2 O.s.p., pretože
účastníci konania boli riadne poučení súdom prvého stupňa o lehote na podanie odvolania a navrhovateľ
nepožiadal o odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odvolania.Podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané
oneskorene.

S poukazom na uvedené zákonné ustanovenie odvolací súd odvolanie navrhovateľa odmietol ako

podané oneskorene.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. s
poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. analogicky ako pri zastavení konania tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.