Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/1344/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213483
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6912213483.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.
r. o., IČO: 35 807 598, so sídlom 811 09 Bratislava, Pribinova 25, zast.: advokátskou kanceláriou
Fridrich Paľko, s. r. o., IČO: 36 864 421, so sídlom 811 09 Bratislava, Grösslingova 4, proti odporcovi:
Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom 813 11 Bratislava,
Župné námestie 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti

uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 6C/262/2012-52 zo dňa 20. 05. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh navrhovateľa na prerušenie konania.

V odôvodnení svojho rozhodnutia okresný súd uviedol, že o námietke zaujatosti vznesenej

navrhovateľom rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 43NcC/38/2012 zo dňa 11.
10. 2012 tak, že zákonnú sudkyňu v tejto veci JUDr. Adrianu Dulovičovú nevylúčil z prejednávania
a rozhodovania veci, keďže nebola zákonnou sudkyňou v exekučnej veci, od ktorej si navrhovateľ
odvodzuje svoje nároky. Zo sudcov Okresného súdu Rimavská Sobota bol vylúčený z prejednávania a
rozhodovania veci len JUDr. Zoltán Boros, ktorý konal v exekučných veciach, od ktorých navrhovateľ
odvodzuje svoje nároky. Okresný súd zdôraznil, že samotná skutočnosť, že navrhovateľ s týmto

rozhodnutím krajského súdu nebol spokojný a podal preto sťažnosť na Ústavný súd SR nie je dôvodom
na prerušenie konania, ako to navrhovateľ navrhuje, pretože o jeho námietke zaujatosti bolo už
právoplatne rozhodnuté.

V uvedenej súvislosti okresný súd poukázal na uznesenie NS SR č. k. 3Cdo/102/2013 zo dňa 11. 03.
2013 v obdobnej veci týkajúcej sa tých istých účastníkov konania ako aj toho istého predmetu konania,

kde NS SR uviedol, že sudcu možno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci len celkom
výnimočne a to len zo skutočne závažných dôvodov, ktoré sudcovi zjavne bránia rozhodnúť v súlade so
zákonom, objektívne, nezaujato a spravodlivo.

Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa navrhovateľ odvolal. Okresnému súdu vytkol, že
nekonkretizoval prečo sa v čase rozhodovania o návrhu na prerušenie konania domnieval, že neboli

splnené podmienky na prerušenie konania. Navrhovateľ ďalej v odvolaní okrem iných skutočností
uviedol, že riadne a včas požiadal o prerušenie konania a uviedol dôležité dôvody, pričom predložil
súdu listiny spájané s označenými dôvodmi, teoreticky rozobral otázku kedy je podľa jeho názoru sudca
z prejednávania a rozhodovania veci vylúčený a kedy vo veci rozhoduje zákonný sudca. V závere
odvolania uviedol: „S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu a vytknuté procesné chyby, žiadam,
aby odvolací súd zrušil uznesenie okresného súdu zo dňa 20. 05. 2014 sp. zn. 6C/262/2012 a vec vrátil

tomuto súdu na opätovné prejednanie a rozhodnutie.Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia

pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 OSP ako
vecne správne potvrdil.

Po preskúmaní veci odvolací súd uvádza, že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením odvolaním
napadnutého rozhodnutia okresného súdu a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. 2 OSP).

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že sťažnosť navrhovateľa adresovaná Ústavnému súdu Slovenskej
republiky, ktorú navrhovateľ pripojil k návrhu na prerušenie konania sa týka uznesenia Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43NcC/525/2012, teda iného ako je uznesenie, ktorým Krajský súd
v Banskej Bystrici ako súd nadriadený rozhodoval o námietke zaujatosti v tomto konaní. V uvedenej
súvislosti odvolací súd uvádza, že aj keby pripojil navrhovateľ k návrhu na prerušenie konania sťažnosť

adresovanú Ústavnému súdu Slovenskej republiky, ktorá sa týka tohto konania, nebol by daný dôvod
na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. b/ OSP, pretože otázku, či vo veci rozhodoval vylúčený
sudca, môže preskúmať súd vyššieho stupňa v riadnom inštančnom postupe na základe riadnych
a mimoriadnych opravných prostriedkov, nie ústavný súd v konaní o sťažnosti navrhovateľa, ktorou
navrhovateľnamietaporušeniesvojichzákladnýchprávpodľačlánku46ods.1ačlánku48ods.1Ústavy

Slovenskej republiky a práv podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd, ako to vyplýva z uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky v skutkovo a právne totožných
veciach napr. sp. zn. I. ÚS 89/2013 zo dňa 06. 02. 2013 a sp. zn. I. ÚS 92/2013 zo dňa 13. 02. 2013,
ktorýmiÚstavnýsúdSRsťažnostiobchodnejspoločnostiPohotovosť,s.r.o.protiuzneseniamKrajského
súdu v Banskej Bystrici, (ktorými krajský súd rozhodol tak, že nevylúčil všetkých sudcov okresného súdu

z prejednávania a rozhodovania veci) odmietol pre nedostatok právomoci Ústavného súdu Slovenskej
republiky na ich prerokovanie a rozhodnutie.
Po preskúmaní veci odvolací súd uvádza, že okresný súd dospel k správnemu záveru, že návrh
navrhovateľa na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. b) a ods. 2 písm. c) OSP nie je dôvodný,
preto odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1,2

OSP potvrdil.
Senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.