Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/239/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113206179
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1113206179.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: PHARMA GROUP, a.s., SNP 150, 908 73 Veľké
Leváre, IČO: 31 320 911, zast. JUDr. Tomáš Kozovský, advokát, Björnsonova 8, 811 05 Bratislava, proti
odporkyni: A.. A. N. (J. F.), X.. X.X.XXXX, D. XX, XXX XX L., zast. Mgr. Juraj Lelák, advokát, Ul. 29.
augusta 19, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 12.454,90 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 17C/16/2013-101 zo dňa 11.3.2014 a o odvolaní

navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 17C/16/2013-113 zo dňa 13.5.2014 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania, rozsudok Okresného súdu
Bratislava I č. k. 17C/16/2013-101 zo dňa 11.3.2014 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 17C/16/2013-113 zo dňa 13.5.2014
z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I rozsudkom č. k. 17C/16/2013-101 zo dňa 11.3.2014 návrh navrhovateľa
zamietol a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporkyni náhradu trov konania spočívajúcich v
zaplatenom súdnom poplatku 747,- eur a v trovách právneho zastúpenia 1.856,77 eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol, aby odvolací súd
zmenil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa tak, že zaviaže odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške
12.454,90 eur s príslušenstvom a trovami konania.

Písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 27.3.2015, ktoré bolo predložené odvolaciemu
súdu dňa 31.3.2015 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, navrhol napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a konanie zastaviť s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania. Navrhovateľ späťvzatie návrhu odôvodnil tým, že medzi ním a odporcom došlo
k vzájomnej dohode.

Odporkyňa písomne vyjadrila svoj súhlas so späťvzatím návrhu na začatie konania v celom rozsahu.
Zároveň vyhlásila, že si neuplatňuje v súvislosti s predmetným sporom žiadne trovy konania.

Podľa § 222 ods. 2 O.s.p. odvolanie môže odvolací súd vybaviť aj tak, že pripustí vzatie návrhu na
začatie konania späť, alebo schváli zmier.Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší

rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ počas odvolacieho konania (teda v čase, keď rozhodnutie súdu
prvého stupňa nenadobudlo právoplatnosť) vzal svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu
späť, pričom odporkyňa vyslovila so späťvzatím návrhu súhlas, odvolací súd podľa ust. § 208 O.s.p.
rozhodol o pripustení späťvzatia, o zrušení napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa a zastavení

súdneho konania. Odvolací súd zároveň týmto postupom podľa § 222 ods. 2 O.s.p. vybavil aj odvolanie
navrhovateľa, ktoré podal proti zrušovanému rozsudku.

Podľa§224ods.1O.s.p.ustanoveniaotrováchkonaniapredsúdomprvéhostupňaplatiaipreodvolacie
konanie.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O trovách konania (prvostupňového, ako aj odvolacieho) rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a
§ 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania,
pretože súdne konanie bolo zastavené.

Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 17C/16/2013-113 zo dňa 13.5.2014 uložil navrhovateľovi, aby
v lehote 10 dní od doručenia uznesenia zaplatil súdny poplatok za odvolanie vo výške 747,- eur podľa

položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

Proti uvedenému uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie z dôvodu, že súdom určený súdny poplatok
bol vyrubený nesprávne. Uviedol, že konajúci súd pri jeho vyrubení nevzal do úvahy fakt, že navrhovateľ
už raz súdny poplatok uhradil a že z jeho strany nejde v žiadnom prípade o bezúspešné uplatňovanie,

resp. bránenie práva.

Navrhovateľ žiadal napadnuté uznesenie zrušiť v celom rozsahu.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) okrem poplatku v rozvodovom
konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený

o1%,najmenejvšak6,70eura.Aksanávrhvzalspäťpredzaplatenímpoplatku,poplatoksanevyrubuje.

Podľa § 12 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý je
oprávnený vykonať poplatkový úkon. Vo veciach poplatkov za konanie na odvolacom súde rozhoduje
súd, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, ak o poplatku nerozhodol odvolací súd. Nesprávne
rozhodnutie o poplatkovej povinnosti v odvolacom konaní zmení alebo zruší odvolací súd aj bez návrhu.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa napadnutým uznesením správne uložil navrhovateľovi
zaplatiťsúdnypoplatokzaodvolanieprotirozsudku,avšakvzhľadomnato,ženáslednevzalnavrhovateľ
návrh na začatie konania v celom rozsahu späť pred zaplatením uvedeného poplatku, poplatok sa už v
zmysle cit. ust. § 11 ods. 4 druhá veta nevyrubuje, a teda napadnuté uznesenie o súdnom poplatku za
odvolanie je už v danej procesnej situácii bezpredmetné a nesprávne, a preto je ho potrebné zrušiť.

Toto rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov za 3 : 0 proti.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.